Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7439/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                        Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Амур": ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год);

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2017 № 2 (сроком на 1 год); ФИО4, представителя по доверенности от 07.11.2017 № 4; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представителя по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Амур"

на решение от  13.10.2017

по делу № А04-7469/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным  решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Агрофирма «Амур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области; налоговый орган, межрайонная инспекция) от 09.03.2017            № 21282 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области; Управление).

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных  требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Агрофирма «Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе  на положения статей 108, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), утверждает о том, что:  в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) обществом были представлены надлежащим образом оформленные документы в достаточном количестве;  общество не должно отвечать за недобросовестность поставщика;  налоговым органом не доказано, что сделки с ООО «Луч» по покупке сои мнимые, носят нереальный характер; межрайонной  инспекцией не учтено, что эта соя в дальнейшем реализована ООО «ЭФКО – Семена», находящемуся в  Белгородской  области,  а ООО «Луч» до настоящего времени является действующей организацией.

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция считает, что решение суда основано на обоснованных и документально подтвержденных выводах, соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем,  апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В представленном в суд отзыве УФНС России по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители межрайонной инспекции и Управления отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2016 года, с заявленной суммой налога к уплате в бюджет 229341 руб., по итогам которой  налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов, предъявленных к возмещению 1255225 руб., 

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 № 20999, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, межрайонной  инспекцией 09.01.2017 приняты решения № 83 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», № 57 «О продлении срока налоговой проверки», и впоследствии, после данных мероприятий  09.03.2017  межрайонной инспекцией принято оспариваемое решение № 21282, которым обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению на 1255225 руб., дополнительно начислен НДС на эту же сумму, начислены соответствующие пени -  82419,46 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (20% от суммы дополнительно начисленного налога) в размере 251045 руб.

Общество обжаловало вышеуказанное решение межрайонной инспекции в апелляционном порядке, на что решением УФНС России по Амурской области от 15.06.2017 № 15-07/2/182, решение межрайонной  инспекции признано законным и обоснованным, а жалоба заявителя  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По материалам дела установлено, что основаниями для принятия налоговым органом решения по доначислению соответствующих сумм налога, пеней, привлечения общества к ответственности,  послужили выводы межрайонной инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальных операциях по сделкам с ООО «Луч».

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Агрофирма «Амур» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-  8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с  пунктами  1, 3, 4, Постановления Пленума  ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом; налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Амур» в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Луч» в проверяемом периоде (2 квартал 2016 года) налоговому органу представлены документы: о заключении между налогоплательщиком и ООО «Луч» договора купли-продажи соевых бобов от 27.01.2016, счета-фактуры: от 10.06.2016                  № 160 на сумму 6733473,70 руб., в том числе НДС – 612133,97 руб.; - от 20.06.2016 № 176 на сумму 7074000,70 руб., в том числе НДС – 643090,97 руб.; всего на сумму 13807474,40  руб., в том числе НДС - 1255225 руб.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды,  в виду следующего.

В ходе проверки установлено, что ООО «Луч» ИНН 

<

***> зарегистрировано 25.12.2015 по юридическому адресу – 

<

...> единственным учредителем и руководителем ФИО5,  основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, текстильным сырьем, численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляла 0 человек, а за март, апрель и май уплачен налог на доходы физических лиц 3900 руб., соответственно сумма вознаграждения за три месяца составила 30000 руб.; по расчетному счету усматривается, что в первой половине 2016 года проходила оплата за сою как покупателями, так и поставщикам с выделенным отдельной строкой НДС и без выделения отдельной строкой НДС контрагентам, находящимся на специальных налоговых режимах, в том числе индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6;  за 1 и 2 кварталы 2016 года представлены налоговые декларации с налоговыми вычетами в пределах 98,8% от исчисленной суммы НДС.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Луч» зарегистрировано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, не имеет материальных, имущественных и трудовых ресурсов, по расчетному счету не усматривается наличие расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на оплату аренды, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды в качестве работодателя не уплачивались.

Кроме того,  фактически сою ООО «Агрофирма «Амур» закупало напрямую у производителя сои ГКФХ ФИО6, использующего специальный налоговый режим, и в силу законодательства, не являющегося налогоплательщиком НДС.

Налоговому органу ГКФХ ФИО6 представлен договор б/н от 21.06.2016 купли-продажи соевых бобов, составленный между индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО6, об обстоятельствах ФИО6 показал, что с ФИО5 не знаком, не знает, где и кем он работает; представитель ООО «Луч» по имени Аравик, действовал без доверенности, предложил сделку по телефону, приехал на зерновой двор с готовым подписанным ФИО5 договором, отгрузка сои производилась после предоплаты, вывозили сою транспортом покупателя, место доставки сои не известно (протокол от 24.10.2016 №1398 допроса свидетеля);  руководитель же  налогоплательщика  - ФИО7 в ходе допроса показал, что ООО «Луч» сою доставляло на пункт приема на станцию Среднебелая своими силами и транспортом, осуществлял прием сои ФИО8 - работник общества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Арваик является ФИО8 – сотрудником ООО «Агрофирма «Амур», который при опросе пояснил, что в его обязанности входит принятие сои на зерноприемном пункте, находящемся по адресу: станция Среднебелая ул. Герки-Рулева, дом 5, и отгрузка ее покупателям, контроль за всем ходом работы зерноприемного пункта, он, в ходе работы,  взаимодействовал с ФИО6, с ним знаком, соя от ФИО6 доставлялась на склад станции Среднебелая силами ФИО6, каким транспортом - не помнит (протокол допроса свидетеля от 25.01.2017 №221).

Руководитель ООО «Луч» ФИО5 указал,  что у ООО «Луч» отсутствует  в собственности либо в аренде какое-либо имущество, (кроме офиса, находящегося в аренде) и об обстоятельствах спорной сделки пояснил, что он заключал договор с ФИО6  в офисе ООО «Луч в городе Благовещенске -  приехал человек (курьер) от ФИО6 с уже подписанным с его стороны договором, как звали курьера не знает, договор подписал и второй экземпляр вернул обратно;  сою ФИО6  доставлял своим транспортом;  соя оставалась на хранении до дальнейшей реализации; с ФИО6  ФИО5 контактировал только по телефону; договор с налогоплательщиком на реализацию сои заключали на станции Среднебелая, ул. Герки-Рулева, 5 непосредственно с ФИО7 (протокол от 20.10.2016 №204 допроса свидетеля). 

Склад, расположенный по адресу: ст. Среднебелая ул. Герки-Рулева, 5, принадлежит непосредственно налогоплательщику.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Агрофирма «Амур» и ООО «Луч» налоговым органом установлено,  что источником поступления денежных средств, за счет которых ООО «Луч» производило оплату за сою ИП ГКФХ ФИО6, явились денежные средства общества, которые, поступив на расчетный счет ООО «Луч», в течение непродолжительного периода времени перечислены на расчетный счет непосредственного производителя сои, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки, а именно налогоплательщика и ООО «Луч».

В связи с чем, налоговым органом  исследован вопрос полученного ООО «Луч» экономического эффекта от сделки по приобретению у ИП ГКФХ ФИО6 сои и ее перепродажи обществу и установлено, что по договорам купли-продажи соевых бобов б/н от 27.01.2016 и б/н от 21.06.2016, составленных, соответственно, между обществом (покупатель) и ООО «Луч» (поставщик), между ООО «Луч» (покупатель) и ИП ГКФХ ФИО6 (поставщик) у последнего приобретена соя по цене 30500 руб. за 1 тонну без НДС, дальнейшая перепродажа сои обществу произведена по цене 28900 руб. включая НДС 10%, то есть ниже закупочной цены, что противоречит целям делового характера. 

Кроме того, из  реестра  товарно - транспортных накладных на принятое зерно и накладных усматривается, что соя доставлена на склад заявителя производителем сои главой КФХ ФИО6, а не ООО «Луч».

Справка о доходах на ФИО8, закупавшего сою у производителя, свидетельствует о том, что он состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком, доказательства о его трудовой деятельности в ООО «Луч» отсутствуют.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты, указывают на то что, что представленные ООО «Агрофирма «Амур» документы не подтверждают его право на вычет по НДС по контрагенту ООО «Луч».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки получены доказательства того, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик умышленно принял участие в оформлении формального документооборота, следовательно, представленные обществом документы по сделкам с ООО «Луч» носят недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что  ООО «Агрофирма «Амур» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 251045 руб., также ему правомерно доначислены к уплате НДС и пени по этому налогу в суммах 1255225 руб. и 82419, 46 руб., соответственно.

Отказывая  в снижении суммы штрафа, суд принял во внимание  преднамеренное оформление налогоплательщиком первичных документов о нереальных операциях, с целью получения налогового возмещения из бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная 12.12.2017  обществом  государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему  из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ,  статей 333.21,  333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13 октября 2017 года по делу № А04-7469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить   обществу  с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Амур" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера  ПАО «Сбербанк России»  от 12.12.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

    Е.Г. Харьковская

 

       А.П. Тищенко