АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

9 ноября 2023 года                                                    Дело № А84-8398/2022город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым"           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, диплом);

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 08.02.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А84-8398/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" (далее - ООО "Компания Глонасс-Крым", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им.                        А.С. Круподерова" (далее - ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", предприятие) о взыскании задолженности по договору от 05.05.2022 № 15-ЗК-223-22 в сумме 4 731 700 руб., пени за период с 07.07.2022 по 20.12.2022 в сумме 238 661 руб. 23 коп. по фактическое исполнение обязательств.

Решением суда от 23.12.2022 требования общества удовлетворены. 

ООО "Компания Глонасс-Крым" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части суммы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,                    ООО "Компания Глонасс-Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2022 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Менелай" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" (заказчик), акт об оказании услуг по договору от 20.12.2022, платежные поручения от 19.10.2022 № 105056 на сумму 60 000 руб., от 23.12.2022 № 105217 на сумму 20 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3      статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные      ООО "Компания Глонасс-Крым" в обоснование судебных издержек доказательства, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, исходя из результатов рассмотрения спора, его длительности, сложности, характера, учитывая критерии разумности и справедливости определяемых ко взысканию судами сумм судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, являются доказанными, разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на оценке фактического объема оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, сложности спора, длительности его рассмотрения и так далее.

Обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные       статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А84-8398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Н.В. Ключникова

 

Т.В. Лукашенкова