ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7694/2021

г. Воронеж

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 27.06.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 0887 от 04.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46»: ФИО5 представитель по доверенности от 04.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2023 по делу № А48-7694/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317574900032174, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» о взыскании стоимости выполненных работ, пени, при участии третьего лица: некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (далее - истец, ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46», ООО «КСС 46», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 93 832 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 011 255,17 руб., штрафа по п.8.4 договора - 50 000 руб., по п.8.5 договора - 896 227 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО3 заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 413 268 руб. 24 коп. и неустойки за период с 16.04.2020 по 10.03.2023 в размере 109 412 руб. 77 коп. с её начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – третье лицо, НО «РФКР», Фонд).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2023   первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 492 121,17 руб., штрафа за нарушение п. 8.4 договора в размере 3 000 руб., штрафа за нарушение п. 8.5 договора в размере 29 923,30 руб., а всего 525 044,47 руб. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору субподряда в размере 136 668 руб., пени в размере 32 082,81 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. В результате зачета встречного и первоначального исков с ИП ФИО3 в пользу ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» взыскано 356 293,66 руб. 

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» письменные пояснения по апелляционной жалобе, а также от ИП ФИО3 дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (подрядчик) был заключен договор №096-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.128-133). 

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 8 301 338 руб. 00 коп., НДС не облагается (п.2.1 договора). 

Срок окончания работ – 15.12.2018 (п.3.1). При этом ремонт системы теплоснабжения должен быть произведен не позднее 20.09.2018. 

Подрядчику поручены следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; ремонт внутридомовых систем водоотведения; ремонт системы отопления-теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; установка коллективного прибора учета потребления, управления и регулирования холодной воды (т.1, л.д.133). 

Кроме того, между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (подрядчик) заключен договор №095-КР/2017-18 от 14.08.2018 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.99-104), с аналогичным общим сроком сдачи работ– 15.12.2018 . 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 6 456 273,42 руб., без НДС. 

ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» должно было выполнить следующие работы: ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт системы отопления-теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; установка коллективного прибора учета потребления, управления и регулирования тепловой энергии; установка коллективного прибора учета потребления, управления и регулирования холодной воды. 

12 июля 2018г. между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (подрядчик) заключен договор №060-КР/2017-18 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.147-152). 

Срок окончания работ – 01.10.2018 (п.3.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 2 000 369,89 руб., без НДС. 

ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» должно было выполнить по названному договору следующие работы: ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт системы отопления-теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; установка коллективного прибора учета потребления, управления и регулирования тепловой энергии; установка коллективного прибора учета потребления, управления и регулирования холодной воды. 

ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» и Фондом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что отдельные виды работ по домам, расположенным на ул. Красноармейская, д.4, и ул. Комсомольская, д.15, истцом были выполнены и сданы Фонду, однако большей частью работы не выполнены. 

Объясняя данный факт, общество указало, что по всем домам было необходимо корректировать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) с учетом реального состояния домов, а также деталей работ, которых должно было выполнить общество. 

В частности, по дому по ул. Ляшко, 11, подрядчик предложил декоративную штукатурку, Фонд был согласен, но ПСД так и не была утверждена.

Из материалов дела также следует, что 20.08.2019 между ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда №О-03/2019 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в Орловской области: 

1) ул. Комсомольская, д.15: ремонт крыши, фасада, электроснабжение, ремонт подвальных помещений; 

2) ул. Красноармейская, д.4: ремонт крыши, фасада;

3) ул. Ляшко, д.11: электроснабжение, ремонт крыши, фасада, ремонт подвальных помещений. 

Цена договора составляет 8 962 273 руб. 08 коп., в том числе стоимость работ по ремонту МКД - ул. Комсомольская, д. 15, установлена в сумме 5 016 133 руб. 13 коп.: ремонт крыши – 2 660 051 руб. 23 коп., ремонт фасада – 1 925 070 руб. 64 коп., электроснабжение – 223 659 руб., ремонт подвальных помещений – 207 253 руб. 77 коп., - ул. Красноармейская, д.4,– в размере 2 505 293,55 руб.: ремонт крыши – 1 842 510,81 руб., ремонт фасада – 662 782,74 руб.; – ул. Ляшко, д.11,– 1 440 944,4 руб.: электроснабжение – 27 053,24 руб., ремонт крыши – 745 849,72 руб., ремонт фасада – 632 594,48 руб., ремонт подвальных помещений – 35 446,96 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.5 договора субподряда подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 20% стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 1 792 454 руб. 62 коп., в следующем порядке: 896 227 руб. 31 коп. в течение трех дней с момента выхода на работу; 896 227 руб. 31 коп. в течение десяти дней с момента выхода субподрядчика на все объекты. Аванс распределяется пропорционально согласно каждому виду работ.

В соответствии с п.3.1 договора, срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора, срок окончания работ – 15 октября 2019 года. 

05.09.2019 общество перечислило ИП ФИО3 аванс в размере 300 000 руб. 

Полагая, что ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» нарушило срок перечисления аванса, ИП ФИО3 письмом от 12.09.2019 сообщил ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования (т.2, л.д.41). 

18.09.2019 ИП ФИО3 направлено ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» письмо о приостановлении работ за отсутствием финансирования, также указанное сообщение было направлено в адрес управляющей организации дома, расположенного по адресу: 

<

...>, НО «РФКР» (т.2, л.д.37, 42). 

04.10.2019 ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» на основании платежного поручения №200 перечислило ИП ФИО3 аванс в размере 600 000 руб., в последующем была перечислена сумма 200 000 руб. (п/п № 203 от 14.10.2019) и 300 000 руб. (п/п № 220 от 28.10.2019). Таким образом, общая сумма аванса, перечисленного ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» ИП ФИО3, составила 1 400 000 руб. 

ИП ФИО3 указал, что 29.11.2019 передал обществу акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019 №1 и справку КС-2 на сумму 1 445 540 руб. (т.2, л.д. 22-26,28) – в отношении дома №4 по ул. Красноармейская, а также акт от 29.11.2019 №1 и справку КС-3 на сумму 2 539 480,8 руб. (т. 2, л.д. 30-33,46) – в отношении дома №15 по ул. Комсомольская. Отметку о вручении на своих экземплярах актов ФИО3 не получил. 

Впоследствии ни подписанный акт, ни денежные средства, на которые акты были составлены, от общества не поступили. 

В целях вручения актов КС-2, КС-3 ИП ФИО3 совместно с инженером ПТО ФИО6 и бригадиром кровельщиков ФИО7 ездил в г.Курск, где находится ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46», однако от их получения руководитель общества отказался, о чем составлен акт от 19.02.2020 (т.2, л.д.47). 

Уведомлением от 13.02.2020 ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» просило ИП ФИО3 вернуть предоплату (т.1л.д.17-22). Указанное уведомление получено 25.02.2020.

Уведомление о расторжении договора направлено ИП ФИО3 23.08.2021 (т.1, л.д.50), однако, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено им не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора, срок окончания работ – 15 октября 2019 года (п. 3.1 договора).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 9.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Расторжение договора влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые выполнены субподрядчиком до расторжения договора, и исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по принятым подрядчиком работам (п. 9.2. договора)

В силу п. 9.3. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

9.3.1 систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ;

9.3.2 задержка субподрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

9.3.3 неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

9.3.4 неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных подрядчиком в соответствии с условиями договора;

9.3.6. нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов;

В соответствии с п. 9.4. договора в случае принятия подрядчиком решения об одностороннем расторжении договора (отказа от исполнения договора), он в письменной форме уведомляет об этом субподрядчика. Подрядчик обязан направить уведомление об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора) не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора (отказа от исполнения договора) признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении субподрядчику указанного уведомления либо дата получения подрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по его адресу, указанному в договоре. Уведомление об одностороннем расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы их подтверждающие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статей 715, 717 ГК РФ и положениями договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомлением от 13.02.2020 ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» просило ИП ФИО3 вернуть предоплату  в течение 10 рабочих дней с момента получении в претензии (т. 1 л.д.17-22). Указанное уведомление получено 25.02.2020.

Судом апелляционной инстанции, указанная претензия расценена как односторонний отказ от исполнения спорного договора.

В связи с толкованием п. 9.4 договора и изложенными обстоятельствами, договор субподряда следует считать расторгнутым 11.03.2020.

Как пояснил представитель субподрядчика, после получения данного уведомления работы субподрядчиком по спорному договору не выполнялись.

Ссылка представителя подрядчика на письмо ИП ФИО3 от 25.02.2020 о том, что работы были продолжены, подлежит отклонению с учетом характера его содержания (т.2, л.д.39).

Довод общества о том, что расторжение договора заявлено в мае 2020 г. согласно уведомлению о расторжении (т.1 л.д. 66) несостоятелен, поскольку не допускается повторный отказ от исполнения договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 12888/11).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

ИП ФИО3 в подтверждение факта выполнения работ ссылается на акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019 №1 и справку КС-2 на сумму 1 445 540 руб. (т. 2, л.д. 22-26,28) – в отношении дома №4 по ул. Красноармейская, а также на акт от 29.11.2019 №1 и справку КС-3 на сумму 2 539 480,8 руб. (т. 2, л.д. 30-33,46) – в отношении дома №15 по ул.Комсомольская. 

ИП ФИО3 указал, что в целях вручения актов КС-2, КС-3 он совместно с инженером ПТО ФИО6 и бригадиром кровельщиков ФИО7 ездили в г.Курск, где находится ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46», однако от их получения руководитель Представитель общества отказался получить данные акты, о чем составлен акт от 19.02.2020 (т.2, л.д.47). 

В суде апелляционной инстанции директор ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» ФИО8 признает факт посещения общества представителями ИП ФИО3 для вручения актов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд признает факт сдачи работ по акту о приемке выполненных работ от 29.11.2019 №1 и справке КС-2 на сумму 1 445 540 руб. – в отношении дома №4 по ул. Красноармейская, а также по акту от 29.11.2019 №1 и справке КС-3 на сумму 2 539 480,8 руб. в отношении дома №15 по ул. Комсомольская до отказа от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в настоящем случае мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» не заявлялся, работы считаются принятыми.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу А48-2903/2021 по иску НО «РФКР» к ООО «КСС 46», с участием в деле третьего лица ИП ФИО3, о взыскании 935 114,68 руб. – суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса по контракту № 095-КР|2017-18 от 14.08.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) и 645 527,34 руб. – штрафа и по встречному иску о прекращении заявленных требований зачетом на сумму 2 838 331,52 руб. и взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 1 838 664, 14 руб., первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 64 552 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 264 412 руб. 40 коп., а также расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 13 000.00 руб. Путем проведения зачета, с НО «РФКР» в пользу ООО «КСС 46» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 192 110 руб. 45 коп.

Суд пришел к выводу, что по объекту 

<

...> работы на проведение капитального ремонта общего имущества выполнены на общую сумму 3 980 227 руб. 08 коп., из них дополнительные работы на 2 199 527 руб. 08 коп., основные работы выполнены на 1 780 700 руб.  При  этом суд указал, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» пояснил, что на объекте: 

<

...>  именно ИП ФИО3 выполнил работы на сумму 1 813 268, 24 руб., другие субподрядчики обществом для выполнения данных работ не привлекались (ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает фактическое выполнение работ ИП ФИО3 на сумму 1 813 268, 24 руб. – в отношении дома №4 по ул.Красноармейская.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), общество исходит из того, что поскольку решением суда по делу №А48-2903/2021 установлено, что работы по ремонту фасада по ул.Красноармейская, д.4, обществом выполнены на сумму 1 813 268,24 руб. включая НДС (18%), а по договору субподряда №О-03/2019 цена договора определена без НДС, то сумма выполненных работ субподрядчиком должна рассчитывать без НДС.

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 8 301 338 руб. 00 коп., НДС не облагается (п.2.1 договора). 

Таким образом, условиями договора субподряда цена договора определена без НДС. 

Изучение локальных сметных расчетов, сделанных экспертом по каждому виду работ по делу А48-2903/2021, показало, что в данную сумму включен НДС 18% (276 600,24 руб.). Следовательно, из определенной экспертом стоимости сумма НДС подлежит исключению. 

Таким образом, стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, составляет без НДС 1 536 668 руб.

Оснований исключать из неё понижающий коэффициент, равный 15%, вопреки доводу общества, суд не находит, поскольку нормативное обоснование подобного исключения истцом в материалы дела не представлено, а в цену договора с Фондом заложена 15% прибыль генерального подрядчика, что и является понижающим коэффициентом в договоре субподряда за их минусом. 

Сделанный истцом 28.02.2023 расчет-сопоставление цены договора подряда, заключенного им с Фондом, а также цены договора субподряда противоречит условиям п. 2.1 и 2.5 договора, предусматривающим фиксированную стоимость работ по каждому из объектов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 по делу А48-10433/2020 по иску НО «РФКР» к ООО «КСС 46» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 588 656 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 в сумме 3 493 123 руб. 71 коп. и по встречному иску ООО «КСС 46» к НО «РФКР» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 052 053 руб. 40 коп., первоначальные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 256 944 руб. 60 коп., пени в сумме 1 200 110 руб. 37 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 88 583 руб. 04 коп., а также 36 091 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу что по объекту 

<

...> работы на проведение капитального ремонта общего имущества выполнены на сумму 403 323руб., в том числе 64 317 руб. 00 коп. – водоснабжение, 36 470 руб. 00 коп. – узел воды, 28 124 руб. 00 коп. - водоотведение, 274 412 руб. 00 коп. – отопление.

Судом по настоящему делу установлено, что данные виды работ ИП ФИО3 к сдаче  ООО «КСС 46» не предъявлялись и им не выполнялись, что также подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции.

Относительно работ по ремонту кровли, на стоимость которых в рамках рассмотрения указанного дела претендовало ООО «КСС 46», судом по делу А48-10433/2020 сделан вывод о том, что их стоимость составляет 2 338 174 руб. Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что выполненные работы не соответствуют согласованным в проекте и не могут быть приняты заказчиком по данной причине, так как не являются качественно и последовательно выполненными работами, относятся к текущему, а не капитальному ремонту кровли, не совпадают по сроку службы, так как капитальный ремонт кровли проводится один раз в пятьдесят лет, то ремонт запланирован с учетом даты постройки дома и следующий ремонт можно будет проводить только по истечении этого срока, имеются нарушения строительных норм и правил при их выполнении и использование не предусмотренных материалов; водосточная система, предусмотренная проектом, не установлена; для устранения недостатков работ все выполненные ИП ФИО3 работы подлежат разборке и переделыванию в соответствии с проектом. С учетом выводов эксперта стоимость работ по ремонту кровли в доме №15 по ул. Комсомольская в пользу ООО «КСС 46» взыскана не была. 

ИП ФИО3 по данному объекту указано, что работы выполнены на сумму 2 539 480,80 руб. 

Между тем, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, также являлись участниками дел №№А48-10433/2020, А48-2903/2021, то выводы, сделанные судами по названным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3  по спорному договору выполнены работы на сумму 1 536 668 руб., соответственно, неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО3 не возникло, так как сумма выплаченного ему ООО «КСС 46» аванса менее стоимости выполненных работ (1 400 000 руб. против 1 536 668 руб.). 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения  ООО «КСС 46» в размере 93 832 руб. 20 коп. следует отказать. При этом, задолженность по оплате за выполненные работы составила 136 668 руб., в связи с чем заявленные встречные исковые требований обоснованно удовлетворены в указанной сумме.

Предметом иска ООО «КСС 46» является также взыскание неустойки в размере 7 011 255,17 руб. за период с 16.10.2019 по 23.08.2021 за нарушение срока выполнения подрядных работ. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 303 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.2 договора субподряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. 

 Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка неисполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с учетом даты прекращения договорных отношений с 11.03.2020, считает, что период просрочки выполнения работ следует признать с 16.10.2019 по 11.03.2020.

Истец предъявляет неустойку, начисляя её со следующего дня после окончания срока договора субподряда – 16.10.2019 по 23.08.2021 на всю цену договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ неустойка подлежит взысканию исходя из цены этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены, то есть с учетом частичного исполнения. При этом суд учитывает следующее. 

Из объяснений представителя предпринимателя в судебных заседаниях следует, что вскоре после заключения договора субподряда с обществом от Фонда поступила информация об отказе от исполнения договора в отношении 

<

...> на сумму 1 440 944,40 руб. в одностороннем порядке, в связи с чем к работам на данном объекте ИП ФИО3 не приступал. 

Из объяснений представителя Фонда также следует, что договор на ремонт МКД по ул. Ляшко расторгнут в одностороннем порядке Фондом с 14.10.2019.

В отношении работ по дому №11 по ул. Ляшко, подрядчиком не получена новая ПСД, ввиду чего ни ООО «КСС 46», ни предприниматель не приступили к началу работ на этом объекте, в связи с чем оснований для начисления штрафа за нарушение графика выхода на объект по ул. Ляшко (4 вида работ) судом не усматривается.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 16.10.2019 по 19.02.2020 на сумму 7 521 328,68 руб. (8 962 273,08 руб. - 1 440 944,40 руб.), с 20.02.2020 по 11.03.2020 на сумму 5 984 660,68 руб. (7 521 328, 68 руб. - 1 536 668 руб.).   

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308- ЭС19-8291).

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки, на которые вправе претендовать общество составляет 1 164 031,74 руб.

То обстоятельство, что ООО «КСС 46» нарушило срок перечисления аванса, не исключает применение к субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ. 

05.09.2019 общество перечислило ИП ФИО3 аванс в размере 300 000 руб. Полагая, что ООО «Курскспецстрой» нарушило срок перечисления аванса, ИП ФИО3 письмом от 12.09.2019 сообщил ООО «Курскспецстрой 46» о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования (т.2, л.д.41). 

18.09.2019 ИП ФИО3 направлено ООО «Курскспецстрой 46» письмо о приостановлении работ за отсутствием финансирования, также указанное сообщение было направлено в адрес управляющей организации дома, расположенного по адресу: 

<

...>, НО «РФКР» (т.2, л.д.37, 42).   

Исходя из условий договора, сроки выполнения работ не обусловлены выплатой аванса заказчику (пункт 1.3 договора, статья 431 ГК РФ). Выполнение работ по условиям договора не является встречным обязательством к обязательству по выплате аванса подрядчику по смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ.

Срок начала работ не зависит от факта выплаты заказчиком аванса (п. 3.2 договора, график выполнения работ). 

Таким образом, суд считает, что с учетом обстоятельств дела факт нарушения выплаты аванса не влияет на срок выполнения работ по договору.

Предметом первоначального иска является также взыскание штрафа  по п.8.4 договора в размере 50 000 руб. 

Согласно п.8.4 договора подрядчик вправе выставить субподрядчику штраф в размере 5 000 руб. в случае выявления фактов задержки субподрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме. Штраф в указанном размере уплачивается за каждый выявленный факт. 

Истец мотивировал начисление штрафа тем, что ни на один из десяти видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, предприниматель в срок не вышел, ввиду чего начислил штраф в размере 50 000 руб. (10 видов работ* 5 000 руб.). 

Суд считает, что штраф в размере 5 000 руб. за нарушение срока начала  выполнения работ по объекту Красноармейская, 4 ремонт фасада не подлежит взысканию, поскольку выше суд пришел к выводу, что работы выполнены, а в акте отражен период начала выполнения работ с 20.08.2019, что не оспорено истцом.

Относительно штрафа в отношении объекта Комсомольская, 15 суд полагает необходимым отметить, что из решения суда №А48-10433/20, имеющего преюдициальное значение установлено, что 20.08.2019 субподрядчик приступил к работам на объекте Комсомольская, 15, в связи с чем, штраф за начало выполнения работ по ремонту кровли, которые являлись спорными по данному делу и предъявлены обществу только в указанной части, начислению не подлежит. Кроме того, в актах КС-2, КС-3  по данному объекту отражен период начала выполнения работ 20.08.2019, что не оспорено истцом.

В остальной части, начисление штрафа за нарушение срока начала  выполнения работ произведено правомерно на сумму 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 896 227 руб. за нарушение п.8.5 договора, предусматривающего следующее: «в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора в порядке, установленном договором».

 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в п. 8.5 договора имеется опечатка, состоящая в неверном указании раздела договора, предусматривающего порядок расторжения договора, в нём должен быть указан раздел 9. 

В нем указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае систематического (2 и более раза) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 9.3.1); задержка субподрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в МКД (п.9.3.2); неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (п.9.3.3); неоднократное (2 и более раза в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных подрядчиком в соответствии с условиями договора (п.9.3.4); нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД (п.9.3.6). 

Из уведомления об одностороннем отказе от расторжения договора следует, что ответчику вменено нарушение п.1.1, 3.1, 4.1.1 договора, то есть основания, позволяющие применять к нему штраф по п. 8.5 договора субподряда. 

В связи с чем, истцом обоснованно начислен ответчику штраф в размере 896 227 руб. (10% от цены договора).

Предприниматель возражает против взыскания неустойки и штрафа полностью, указывая, что в его действиях отсутствует вина. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ лицо, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что работы ИП ФИО3 по договору субподряда №0-03/2019 должны быть выполнены на основании проектно-сметной документации, которая разрабатывалась к договорам №060-КР/2017-18 от 12.07.2018, Хо096-КР/2017-18 от 14.08.2018, №095-КР/2017-18 от 14.08.2018, заключенным между ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» и НО «РФКР».

При заключении договора субподряда, ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» не разрабатывало для ИП ФИО3 самостоятельную проектно - сметную документацию и не передавало ее субподрядчику, доказательств обратного не представлено. 

Между тем, ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» в рамках исполнения вышеуказанных договоров, начиная с 2018 года, т.е. до заключения договора субподряда, осуществлялись действия по внесению изменений и корректировке проектно - сметной документации на ремонт МКД, поименованных в договоре субподряда.

В данной связи, на момент заключения договора субподряда, проектно - сметная документация, на основании которой ИП Кении М.П. должен был выполнять работы, находилась в стадии корректировки.

Факт отсутствия откорректированной и утвержденной проектно - сметной документации по объектам подтверждается, в том числе решением Управления ФАС по Орловской области №РНПО-57-282 по делу №057/10/18.1-885/2019 по рассмотрению информации о включении сведений в реестр недобросовестных порядных организаций от 15.11.2019 (том 1, лист дела №157), из которого следует, что в своих объяснениях от 15.11.2019 г. ООО «Курскспецстрой 46» подтверждал, что «перед началом выполнения работ возникла необходимость в прохождении экспертизы по проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> связи с согласованием сторонами по договору необходимости выполнения работ по ремонту фасада дома по иной технологии, что повлекло за собой замену материалов и состава работ по ремонту фасада. Об указанных обстоятельствах общество уведомило заказчика. Заказчик возражений не представил, однако доверенность на прохождение экспертизы не выдал, а также у подрядчика отсутствовали для прохождения экспертизы сведения».

Также в материалы дела представлены письмо ООО «КСС 46» в адрес НО «РФКР» №95/0 от 13.09.2019 (том.4, л.д. №71), о предоставлении документов для прохождения государственной экспертизы по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, и письмо НО «РФКР» в адрес ООО «КСС 46» от 16.09.2019 №2419 (т.4, л.д. №72), из которого следует, что запрашиваемые подрядчиком для корректировки проектно-сметной документации сведения были направлены в его адрес только 16.09.2019 .

В соответствии с письмом НО «РФКР» в адрес ООО «КСС 46» от 22.07.2019  №1892 (том 3, л.д.70) по состоянию на 22.07.2019  НО «РФКР» только запрашивает у ООО «КСС 46» предоставление на согласование в Фонд, для дальнейшего прохождения экспертизы о проведении достоверности определения сметной стоимости, которые должны быть согласованы уполномоченным представителем собственников, или на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно письму ИП ФИО3 в адрес НО РФКР от 22.11.2019 №10 (том 3, л.д.43), субподрядчик просит заказчика «ускорить процесс загрузки локальных смет ООО «КСС 46» на экспертизу по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

С учетом исследуемых по делу обстоятельств суд полагает, что нарушения, повлекшие расторжение договора, произошли и по вине подрядчика, не сумевшего в период свыше года (исходя из сроков заключения договоров с Фондом) согласовать ПСД. 

Вместе с тем, суд отклоняет и довод ИП ФИО3 о том, что особенности выполнения большого объема работ по ремонту нескольких МКД (кровля, фасад) были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательство по договору выполнить работы к 15.10.2019. 

При этом субподрядчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с возникшими вышеприведенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик (изготовитель) должен осознавать риски совершения/ несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Само по себе не совершение ответчиком действий не может служить основанием к продлению срока выполнения работ. Доказательств изменения сторонами срока исполнения обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

С учетом исследуемых по делу обстоятельств суд полагает, что нарушения, повлекшие расторжение договора, произошли, в том числе, и по вине подрядчика, не сумевшего в период свыше года (исходя из сроков заключения договоров с Фондом) согласовать ПСД, а также не известившего подрядчика о расторжении с ним договоров Фондом, которому сдать работы после расторжения договора во внесудебном порядке невозможно и по вине субподрядчика, не извещавшего подрядчика о препятствиях в выполнении работ, который эти работы не приостановил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по договору, в связи с чем, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от установленной судом суммы за спорный период до 582 015,87 руб. и 20 000 руб. штрафа и начисленного на основании п. 8.4. договора и до 448 113 руб. 50 коп штрафа начисленного на основании п. 8.5. договора. 

Ответчиком также заявлено о применении к нему положений ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 17 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 №7 указал, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Оценивая сумму неустойки и штрафа в совокупности 1 050 129,37 руб. суд считает возможным снизить её до 300 000 руб. 

В рассматриваемой ситуации суд учёл, что ответчик после расторжения договоров с Фондом принимал меры по сдаче объектов заказчику, при минимальном участии общества; предпринимателем допущено нарушение не денежного обязательства (нарушен срок); неравный размер ответственности сторон по договору (для истца– неустойка 1/300 ставки рефинансирования, для ответчика– 1/65 ставки; ответственность в виде штрафа для общества не предусмотрена), отсутствие со стороны истца обоснования наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ. 

С учетом изложенного, суд считает, что общий размер гражданско-правовой ответственности – 300 000 руб. является адекватным допущенному нарушению и соизмерим с нарушенным интересом. 

Предметом встречного иска является неустойка за просрочку оплаты в размере 109 412 руб. 77 коп. за период с 16.04.2020 по 10.03.2023 с её начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 32 082,81 руб., суд первой инстанции правомерно учёл нижеследующее.

 После предъявления истцу актов по форме КС-2, КС-3, последний в течение 5 рабочих дней организует приемку работ, а оплата выполненных работ в силу п.2.9 договора производится в течение 90 рабочих дней со дня подписания актов. 

В соответствии с п. 8.11 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от подлежавшей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства. 

Испрашивая неустойку, ответчик начисляет её с 16.04.2020, полагая, что акты вручены им обществу 29.11.2019. 

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что сдачу работ  по акту о приемке выполненных работ от 29.11.2019 №1 и справку КС-2 на сумму 1 445 540 руб. (т. 2, л.д. 22-26,28) – в отношении дома №4 по ул.Красноармейская, а также акт от 29.11.2019 №1 и справку КС-3 на сумму 2 539 480,8 руб. в отношении дома №15 по ул.Комсомольская передавались, однако от их получения руководитель общества отказался, о чем составлен акт от 19.02.2020 (т.2, л.д.47). 

С учетом изложенного, суд признает дату попытки вручения актов обществу - 19 февраля 2020 г.

В соответствии с установленным условиями договора сроком на приемку работ (5 рабочих дней), работы должны быть приняты не позднее  27.02.2020. 

Таким образом, с 28.02.2020 начался 90-дневный срок на оплату работ, определенный договором в рабочих днях. При этом из него, кроме обычных нерабочих дней (суббот, воскресений, праздничных дней) исключаются периоды 30 марта - 30 апреля, 06-08 мая, 24 июня, 01 июля, установленные Указами Президента РФ №№206, 239, 249, 315, 354, и получается, что оплата должна быть произведена не позднее 20 августа 2020г. 

Следовательно, неустойка начисляется с 21.08.2020 по 17.03.2023 (на дату вынесения решения суда) на сумму задолженности 136 668 руб.  и составляет 32 082,81 руб. 

Ответчиком также заявлено о дальнейшем начислении неустойки, что допустимо в силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7. 

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований по встречному иску составляет 168 750 руб. 81 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречных требований правомерно отказано. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного требований с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» 131 249, 19 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части рассмотрения первоначальных исковых требований, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, ему была предоставленная отсрочка уплаты государственной пошлины, 

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, и результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 8 251 руб., с истца в сумме 55 006 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 2 400 руб. руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46»  удовлетворению не подлежит, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за ее подачу относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2023 по делу №А48-7694/2021 изменить в части первоначальных исковых требований и произведенного зачета.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317574900032174, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317574900032174, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 251 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 006 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В результате зачета первоначального и встречного требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317574900032174, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131 249, 19 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2023 по делу №А48-7694/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317574900032174, ИНН 

<

***>) 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      П.В. Донцов 

 

                                                                                      ФИО1