Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261184/19-51-2088

город Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛРОМ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОПРОК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 020 руб. 13 коп., по договору № ТЦ/Вент-17 от 17 января 2019 года неустойки в размере 522 032 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 16 сентября 2019 года; ФИО3, генеральный директор, приказ №1 от 10 августа 2018 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 25 ноября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОПРОК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 020 руб. 13 коп., по договору № ТЦ/Вент-17 от 17 января 2019 года неустойки в размере 522 032 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ТЦ/Вент-17 на выполнение полного комплекса работ по прокладке воздуховодов и обвязке оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы, характер и объем которых утверждены сторонами в сметном расчете (приложение № 1), по объекту: «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с апартаментами в г. Видное, расположенный по адресу: 

<

...> », а именно: выполнение полного комплекса работ по прокладке воздуховодов и обвязке оборудования, согласно проектной документации. Основные материалы необходимые для выполнения работ предоставляются заказчиком подрядчику в работу, за исключением крепежей и расходных материалов.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая общая стоимость работ составила 3 782 844 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, начало работ – 17 января 2019 года, окончание работ – 15 февраля 2019 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 18 от 18.01.2019 на сумму 200 000 руб., № 19 от 18.01.2019 на сумму 200 000 руб., № 36 от 29.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 54 от 08.02.2019 на сумму 178 284 руб. 42 коп., № 166 от 04.04.2019 на сумму 89 735 руб. 71 коп., из которых следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса/оплаты по договору в общем размере 768 020 руб. 13 коп.

Как установлено судом, вышеуказанные платежные поручения не содержат отметок о поступлении в банк плательщика, списании средств со счета, как это предусмотрено пунктами 62 и 71 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Однако ответчиком факт получения указанных денежных средств от истца не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

09 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 18 от 03 июля 2019 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки – до 15 февраля 2019 года (уведомление прибыло в место вручения 15 июля 2019 года, получено ответчиком 22 июля 2019 года).

В соответствии с пунктами 8.2., 8.2.2. договора заказчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор по следующим основаниям: несоблюдение подрядчиком графика производства работ на срок, превышающий 15 рабочих дней.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26 марта 2019 года на сумму 736 150 руб. 15 коп., итоговый акт о приемке работ от 23 апреля 2019 года на сумму 781 197 руб. 44 коп.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2019 года, истец заявил письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (итогового акта о приемке выполненных работ от 23 апреля 2019 года по договору подряда № ТЦ/Вент-17 от 17 января 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 марта 2019 года (по форме КС-3)).

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Судом в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ приобщены к материалам дела подлинный итоговый акт о приемке выполненных работ от 23 апреля 2019 года по договору подряда № ТЦ/Вент-17 от 17 января 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 марта 2019 года (по форме КС-3).

Ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 27 февраля 2020 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 27 февраля 2020 года удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

Определением от 27 февраля 2020 года об отложении судебного разбирательства суд предложил ответчику представить вопросы для проведения экспертизы, сведения об экспертных учреждениях, согласие на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, документы на право проведения работ, образовании экспертов (представить соответствующие доказательства), стаже работы экспертов, представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Ответчик определение суда не выполнил, 23 июня 2020 года через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с письменными пояснениями истца, представленными последним в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2020 года, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в рассматриваемом случае уважительные причины неявки судом не установлены.

В судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2020 года, истец заявил, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств в части справки формы КС-3, поскольку ответчиком не представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации судебного эксперта с 07 июня 2010 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- выполнена ли в подпись в итоговом акте от 23 апреля 2019 года ФИО3, либо иным лицом с подражанием подписи ФИО3? 

- соответствует ли оттиск печати ООО «АЛРОМ», выполненный в итоговом акте от 23 апреля 2019 года, представленным образцам печати ООО «АЛРОМ» для сравнительного исследования?

В распоряжение эксперта предоставлены:

- итоговый акт от 23 апреля 2019 года;

- свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка;

- экспериментальные образцы оттиска печати.

05 августа 2020 года в материалы дела поступили экспертные заключения от 20 июля 2020 года №№ 155-с/20, 157-с/20, в которых даны ответы на вопросы суда.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что подпись, расположенная на лицевой стороне в нижней части листа в графе «Заказчик ООО «АЛПРОМ» Генеральный директор» в итоговом акте о приемке выполненных работ от 23 апреля 2019 года по договору подряда, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что оттиск простой круглой печати с текстом «… «АлРом»…», расположенный на лицевой стороне в нижней части листа в графе «Заказчик ООО «АЛПРОМ» Генеральный директор» в итоговом акте о приемке выполненных работ от 23 апреля 2019 года по договору подряда и образцы оттиска простой круглой печати с текстом «… «АлРом»…», представленные на исследование, нанесены разными клише печатных форм.

Оценив данное экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленного ответчиком доказательства (итогового акта от 23 апреля 2019 года), указанное доказательство не может быть принято судом в качестве доказательства принятия истцом выполненных ответчиком работ, поскольку в данном случае сфальсифицированный документ подлежит исключению из доказательственной базы.

При этом суд критически относится к представленным ответчикам формам КС-2, КС-3 № 1 от 26 марта 2019 года, поскольку в отзыве ответчик не ссылался на факт их подписания, а заявил, что в апреле 2019 года передал генеральному директору истца документы по форме КС-2, КС-3, однако, они не были подписаны.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26 марта 2019 года был представлен ответчиком лишь после проведенной экспертизы, а именно, 23 октября 2020 года, при этом дело находится в производстве суда с 08 октября 2019 года.

Представленная ответчиком таблица «Выполнение работ» с указанием наименования работ и материалов, единицы измерения и количество, не является доказательством выполнения работ по договору. В них не указана ни стоимость работ, ни их объем.

Представленная таблица «Доп работы на 25.03.2019» не содержит указания на ФИО лица, ее составившего.

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2019 года на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 189 173 руб. 90 коп. также не подтверждает само выполнение ответчиком работ.

После проведенной экспертизы ответчиком представлены в материалы дела новые доказательства – односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 23 апреля 2019 года на сумму 781 197 руб. 44 коп., которые были направлены ответчиком в адрес истца 12 июля 2019 года, уже после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Почтовое отправление 30800837503771 прибыло в место вручения 17 июля 2019 года, то есть после прибытия уведомления о расторжении договора в место вручения – 12 июля 2019 года, соответственно, оснований для их рассмотрения в соответствии со статьей 453 ГК РФ у истца не имелось.

При этом истец рассмотрел направленные ответчиком документы и письмом исх. № б/н от 15 августа 2019 года сообщил, что на момент расторжения договора ООО «Теплопрок» не направляло в адрес истца отчетной документации для приемки работ (ф. КС-2; ф. КС-3; исполнительную документацию, итоговый акт), о чем сообщалось письмом исх. № 17 от 20.06.2019, в связи с чем, обстоятельства на которые ответчик ссылается в письме от 29.07.2019 относительно подписания итогового акта генеральным директором ООО «АЛРОМ», ничем объективно не подтверждены и являются недостоверными.

Касаемо направленных ответчиком форм КС-2, КС-3 для рассмотрения и подписания, истец указал, что указанные в актах работы не выполнены, кроме того, принять работы, которые не были выполнены - невозможно. Ввиду того, что договор подряда был расторгнут, работы на объекте были выполнены силами ООО «АЛРОМ». Замечания к акту № 1 от 23.04.2019 (по № п.п. указанных в акте КС-2): п. 2) П-24. Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ» п. 3) ПВ-5. Указанный объем не подтвержден, п. 4) ПВ-17. Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ» п. 5) ПВ-23. Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ»; п. 6) ПВ-9. Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ»; п. 7) ПВ-12. Вертикальные воздуховоды смонтированы силами ООО «АЛРОМ»; Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ»; п. 8) ПВ-4. Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ»; п. 9) ПВ-6. Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ»; п. 10) ПВ-18. Вертикальные воздуховоды смонтированы силами ООО «АЛРОМ»; Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ»; п. 11) П25. Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ»; п. 12) ПВ-11. Вертикальные воздуховоды смонтированы силами ООО «АЛРОМ»; п. 13) ПВ-10. Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ»; п. 64) Воздуховоды установлены силами ООО «АЛРОМ»; п. 69) Теплоизоляция установлена силами ООО «АЛРОМ»; п. 73) Изоляция воздуховодов ФИО6 установлена силами ООО «АЛРОМ». п. 74) Крепеж, расходные материалы. Не предоставлены товарные накладные. При суммарном объеме выполненных работ 10 % от стоимости всего договора, крепеж и расходные материалы следует учитывать в том же процентном соотношении от договорной стоимости.

Замечания к акту № 2 от 23.04.2019 (по № п.п. указанных в акте КС-2): данные работы отсутствуют в договоре. Дополнительных соглашений на эти работы не заключалось. Согласно пункту 2.2. договора - стоимость комплекса работ является твердой и включает в себя сопутствующие затраты, которые необходимо понести подрядчику для выполнения работ в том числе указанные в акте виды работ и затрат. п. 1) Огрунтовка крепежа. Данный вид работ определен нормативной документацией и безусловно входит в состав работ по прокладке трубопровода, п. 2) Демонтаж воздуховодов. Работы не предъявлялись, п. 3) Расширение проема. Работы не предъявлялись. п. 4) Крепеж. Расходные материалы. Крепеж и расходные материалы учтены в договоре и акте о выполненных работах. Не предоставлены товарные накладные. п. 5) Транспортные расходы. Учтены в договоре, в соответствии с пунктом 2.2. договора. Общие замечания: Ни одна система не изготовлена (пункт 3.1.1. договора). Указанные работы к приемке не предъявлялись, полностью отсутствует исполнительная документация (пункт 3.1.3. договора). Срок выполнения работ нарушен (пункт 4.1. договора). Нарушен пункт 4.3. договора. В связи с чем истец сообщил ответчику, что предъявленные работы по форме КС-2 и КС-3 не выполнены, поэтому могут быть приняты, договор подряда расторгнут.

Пунктом 4.3. договора установлен следующий порядок сдачи работ: подрядчик ежемесячно, до 23 числа отчетного месяца, представляет заказчику следующие документы: журнал учета выполненных работ (форма КС-6) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 экземплярах, на одном экземпляре, которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя заказчика на объекте; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 3 экз.; счет на оплату – 1 экз.; счет-фактура – 1 экз.; акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце и т.п.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику документов (кроме односторонних форм КС-2, КС-3 от 23.04.2019), предусмотренных пунктом 4.3. договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 768 020 руб. 13 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 768 020 руб. 13 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 020 руб. 13 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 522 032 руб. 50 коп. за 138 дней просрочки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Конкретный календарный период начисления неустойки истцом не указан, в связи с чем он определен судом самостоятельно: работы должны были быть выполнены в срок до 15 февраля 2019 года, уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 15 июля 2019 года.

За период с 16 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года количество дней просрочки составляет 150, что превышает указанное истцом количество дней.

Ответчик в отзыве ссылается на невыполнение заказчиком встречных обязательств (нарушение сроков поставки материалов, не расчистка строительной площадки от мусора, снега).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о невозможности завершения в срок работ в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 522 032 руб. 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание возмездных юридических услуг № б/н от 16 сентября 2019 года, расходным кассовым ордером от 18 сентября 2019 года.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОПРОК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛРОМ» неосновательное обогащение в размере 768 020 руб. 13 коп., по договору № ТЦ/Вент-17 от 17 января 2019 года неустойку в размере 522 032 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 360 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова