900/2023-196113(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35712/2023

Дело № А40-284653/19

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «РМБ»  Банк - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по  делу № А40- 284653/19, об отказе в удовлетворении ходатайства АО «РМБ» Банк о  привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований АО «Российский аукционный дом», о  разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором  АО «РМБ» Банк, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина в редакции АО «РМБ» Банк, изменив пункт 2.7. и  пункт 2.12. Положения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у АО «РМБ» Банк - ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 16.12.2022  от ф/у должника – ФИО4, по дов. от 03.07.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ИП ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 8 от  18.01.2020.  

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  гражданина-должника ФИО2, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6 (член САУ «Авангард», ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я  41).  

В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2022г. поступило ходатайство финансового  управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим  и залоговым кредитором кредитора АО «РМБ» Банк.  

Представитель АО РМБ банк приобщила ходатайство о привлечении третьего  лица и письменные возражения в материалы дела.  

Представитель финансового управляющего возражал против привлечения  третьего лица. Озвучил правовую позицию по спору.  

Представитель АО РМБ банк озвучила правовую позицию по спору, возражала  против организатора торгов, выбранного финансовым управляющим, полагала  целесообразным привлечь в качестве организатора АО «Российский аукционный дом».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. отказано в  удовлетворении ходатайства АО «РМБ» Банк о привлечении к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО  «Российский аукционный дом». Разрешены разногласия между финансовым  управляющим и залоговым кредитором АО «РМБ» Банк. Утверждено Положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции АО  «РМБ» Банк, изменив пункт 2.7. и пункт 2.12. Положения и изложив их в следующей  редакции: Пункт 2.7. «Организатор торгов - Общество с ограниченной  ответственностью «Доброторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП  770101001, Адрес: 105062, 

<

...>, помещение I,  комната 4 Почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 15)» Пункт 2.12. Положения  изложить в следующей редакции: «в качестве оператора электронной площадки - ООО  «Аукционы Федерации» ИНН 

<

***>. Оплата услуг Оператора электронной  площадки производится в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО «РМБ» Банк - ГК «АСВ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 28.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «РМБ Банк» в  лице ГК «АСВ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Российский  аукционный дом» на основании следующего.  

В обоснование заявленного ходатайства АО «РМБ Банк» в лице ГК «АСВ» о  привлечении в качестве третьего лица АО «Российский аукционный дом» указало, что  конкурсный управляющий АО «РМБ» БАНК возражает против утверждения  положения в редакции залогового кредитора, представил в суд на утверждение свою  редакцию положения.  

Из Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества  ФИО7 в редакции, предложенной АО «РМБ» Банк, следует, что в качестве  организатора торгов указано Акционерное общество «Российский аукционный дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 190000, 

<

...> литера В).  

В случае утверждения судом Положения в редакции Банка, на АО «Российский  аукционный дом» будут возложены соответствующие обязанности по организации  торгов по продаже имущества должника.  

Считает, что поскольку результат рассмотрения настоящего обособленного спора  может повлиять на права и законные интересы «Российский аукционный дом»,  имеются основания для привлечения АО «Российский аукционный дом» к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного  акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления  этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные  интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не  нуждаются в судебной защите.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к  участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде  первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье  лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением,  являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе обособленного  спора без надлежащего обоснования ходатайства в силу положений статьи 51 АПК РФ  не является основанием для привлечения лица к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права  или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому,  чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный  материальный интерес.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее.  

Между тем, доказательства того, что судебный акт по настоящему обособленному  спору, может повлиять на права или обязанности указанного лица, в материалы дела не  представлено.  

Суд также учел, что привлечение по ходатайству АО «РМБ Банк» в лице ГК  «АСВ» в качестве третьего лица АО «Российский аукционный дом» увеличивает  расходы на торги, является более затратным, что, в свою очередь, не отвечает  критериям целесообразности.  

Суд, определяя наиболее целесообразные правила продажи заложенного  имущества, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс  несостоятельности должника лиц, а не только залогового кредитора.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для привлечения АО «Российский аукционный дом» к участию в деле о банкротстве в  качестве третьего лица.  

Относительно рассмотрения ходатайства финансового управляющего по  существу суд пришел к следующему.  

Из ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО2 следует, что в рамках дела о банкротстве выявлено  имущество Должника, являющее предметом залога АО «РМБ» БАНК, а именно:  

1. Помещение, площадь 37 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение)  Россия, г Москва, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый  (условный) номер 77:03:0003004:1730;  

2. Помещение, площадь 47.9 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение)  Россия, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный)  номер 77:03:0003004:1735;  

3. Помещение, площадь 48.3 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение)  Россия, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный)  номер 77:33:0003004:1739;  

4. Помещение, площадь 49.4 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение)  Россия. Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2 А, кадастровый (условный)  номер 77:03:0003004:1728;  

5. Помещение, площадь 91.1 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение)  Россия, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный)  номер 77:03:0003004:1738;  

6. Помещение, площадь 236.2 кв. м., назначение нежилое, адрес  (местонахождение) Россия, Москва, Маленковаская дом 32, корпус стр.2А,  кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1726;  

7. Помещение, площадь 347.4 кв. м., назначение нежилое, адрес  (местонахождение) Россия, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А,  кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1733;  

8. Помещение, площадь 385 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение)  Россия, г Москва, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый  (условный) номер 77:03:0003004:1724.  

Финансовому управляющему ФИО7 ФИО6 08.11.2022г. от  залогового кредитора АО «РМБ» поступило положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ФИО7, находящегося в залоге у АО «РМБ» Банк,  которое было опубликовано на ЕФРСБ № 10034144 от 08.11.2022г.  

С предложенным АО «РМБ» Банк Положением о порядке проведения торгов  имущества ФИО7 арбитражный управляющий не согласен в следующей  части:  

1. Пунктом 2.7. Положения, в качестве организатора торгов по продаже  заложенного имущества указан АО «Российский аукционный дом».  

В связи с тем, что расходы на проведение торгов финансируются за счет  конкурсной массы должника, финансовый управляющий полагает нецелесообразным  привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом», так как  вознаграждение составит 5 % от цены реализации.  

При реализации на первых торгах размер вознаграждения составит более 12 млн.  рублей.  

В целях минимизации затрат на проведение торгов в качестве организатора  торгов предлагается определить ООО «Доброторг» (ИНН 

<

***>).  

Вознаграждение данного организатора - 30 000 рублей за каждую проведенную  торговую процедуру, то есть, за проведение первых торгов, повторных торгов и торгов  посредством публичного предложения вознаграждение составит 90 000 рублей.  

Тем самым финансовый управляющий предложил изложить пункт 2.7.  Положения в следующей редакции: «Организатор торгов - Общество с ограниченной  ответственностью «Доброторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП  770101001, Адрес: 105062, 

<

...>, помещение I,  комната 4 Почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 15)»  

2. Пунктом 2.12. Положения в качестве оператора электронной площадки указана  одна из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые  информационные сервисы» (ИНН 

<

***>, www.nistp.ru), АО «Электронные  торговые системы» (ИНН 

<

***>, www.etp-ets.ru, www.fabrikant.ru), ООО  «Сатурн» (ИНН 

<

***>, www.seltim.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН  

<

***>, www.auction-house.ru, www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН  

<

***>, www.utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy) и ООО «Центр реализации» (ИНН  

<

***>, www.centerr.ru).  

Оплата услуг Оператора электронной площадки производится в соответствии с п.  2 ст. 138 Закона.  

Организатор торгов и оператор электронной площадки не могут быть  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику  и/или его кредиторам.  

Тем не менее, для реализации имущества должника по наиболее выгодной цене и  для привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей,  финансовый управляющий предлагает определить в качестве оператора электронной  площадки - ООО «Аукционы Федерации» (ИНН: 

<

***>).  

Данная электронная площадка систематически используется финансовым  управляющим, а также она аккредитована при СРО «Авангард», в которой  непосредственно состоит арбитражный управляющий.  

Данная площадка образована в 2011 г. и пользуется спросом у большинства  потенциальных покупателей.  

Вознаграждение оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации»  составит 2 500 рублей, за каждую проведенную торговую процедуру (первые торги,  повторные торги, торги посредством публичного предложения).  

Так как расходы на проведение торгов финансируются за счет конкурсной массы  должника, финансовый управляющий предложил определить оператора электронной  площадки - ООО «Аукционы Федерации», тем самым изложив пункт 2.12. Положения  в следующей редакции: «В качестве оператора электронной площадки - ООО  «Аукционы Федерации» ИНН 

<

***>.  

Оплата услуг Оператора электронной площадки производится в соответствии с п.  2 ст. 138 Закона)».  

Из возражений конкурсного кредитора следует, что Банк возражает относительно  удовлетворения ходатайства финансового управляющего в связи с тем, что оно  противоречит действующему законодательству, принципу разумности и не отвечает  

целям и задачам процедуры реализации имущества, основывая свои доводы на  следующем.  

Относительно разрешения разногласий в части утверждения организатора торгов  Банк пояснил, что Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать  специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять  электронную площадку и оператора электронной площадки.  

При этом, финансовый управляющий не представил какие-либо доказательства,  свидетельствующие о невозможности привлечения в качестве организатора торгов  Акционерное общество «Российский аукционный дом».  

По мнению Банка, наиболее целесообразным является утвердить в качестве  организатора торгов - АО «Российский аукционный дом».  

Пояснил при этом, что целесообразность привлечения АО «Российский  аукционный дом» в качестве организатора торгов обусловлена продажей имущества на  торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень  квалификации организатора торгов.  

Согласно данным официального сайта союза арбитражных управляющих,  «Авангард» АО «Российский аукционный дом» аккредитовано при указанной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также при ГК «АСВ», и  имеет многолетний опыт реализации имущества, в том числе ликвидируемых  кредитных организаций.  

С учетом реализуемого имущества должника, а также его высокой начальной  стоимости, привлечение организации, профессионально занимающейся проведением  торгов, позволит обеспечить увеличение итоговой цены.  

Аукционный дом имеет обособленные подразделения в 15-ти субъектах  Российской Федерации, обладает положительной репутацией и большим опытом в  организации и проведения торгов, гарантирует эффективную реализацию имущества  для максимального погашения долгов в интересах кредиторов.  

Информация о проведении торгов распространяется АО «Российский аукционный  дом» путем опубликования соответствующих сообщений на десятках  специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе с  использованием адресных рассылок потенциальным покупателям имущества, что  позволит донести информацию до максимального количества потенциальных  покупателей.  

АО «Российский аукционный дом» не является заинтересованным лицом в  отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего, отвечает требованиям  действующего законодательства о банкротстве.  

Таким образом, привлечение для проведения торгов специализированной  организации - АО «Российский аукционный дом» отвечает целям процедуры  банкротства и обеспечит скорейшую и по наиболее выгодной цене реализацию  залогового имущества.  

Отметил, что размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом»  выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества, и зависит прежде  всего от цены реализации, а в случае, если торги не состоятся, вознаграждение  организатору торгов не оплачивается.  

Относительно доводов финансового управляющего в части утверждения  оператором электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» кредитор указал, что  финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств в подтверждение  того, что привлечение оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации»  будет более эффективным.  

Кроме того, у конкурсного управляющего Банка имеются сомнения в  компетентности ООО «Аукционы Федерации» (ООО «Альфалот»), в связи с наличием  вынесенных в отношении него решений Управления Федеральной антимонопольной  

службы, следовательно утверждение его в качестве электронной площадки способно  нарушить интересы кредиторов.  

Так, в отношении организатора торгов ООО «Аукционы Федерации» имеются  судебные акты ФАС России, подтверждающие ненадлежащее проведение торгов по  продаже имущества (например, решение Тульского УФАС России по делу №  071/10/18.1-8/2021 от 22.01.2021, Решение Московского УФАС России б/н 077/07/00- 3858/2021 от 25.03.2021 г., Решение Московского УФАС России б/н 077/07/00- 3773/2021 от 25.03.2021 г., решение Московского УФАС России по делу № №№ 0  77/07/00-3760/2021, 077/07/00-3762/2021, 077/07/00-3768/2021, 077/07/00-3773/2021,  077/07/00-3858/2021, 077/07/00-4300/2021 от 22.03.2021, Решение Московского УФАС  России б/н 077/07/00-3768/2021 от 25.03.2021 г. и прочие), что подтверждает  ненадлежащее осуществление ООО «Аукционы Федерации» функции оператора  электронной площадки.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 213.6 предусмотрено, что оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем принимается решение в  письменной форме.  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина  подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если  иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей.  

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей  130 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника- гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого  статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто  тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат  реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просил утвердить  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в  редакции залогового кредитора, с учетом следующих изменений: пункт 2.7. Положения  изложить в следующей редакции: «Организатор торгов - Общество с ограниченной  ответственностью «Доброторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП  770101001, Адрес: 105062, 

<

...>, помещение I,  комната 4 Почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 15)»; пункт 2.12. Положения  изложить в следующей редакции: «в качестве оператора электронной площадки - ООО  «Аукционы Федерации» ИНН 

<

***>. Оплата услуг Оператора электронной  площадки производится в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона)».  

Предложенное залоговым кредитором Положение о продаже имущества  должника не противоречат требованиям законодательства о банкротстве, снижает риск  необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в  деле о банкротстве, направлено на получение наибольшей выручки от реализации.  

По общему правилу, изложенному в абзаце втором пункта 4 статьи 213.26 Закона  о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Кроме того, согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества.  

Оценка имущества гражданина, согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве,  проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества, не  находящегося в залоге.  

Проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено.  

В случае, если Заказчиком отчета об оценке является сам должник, который  является заинтересованным лицом в данном вопросе, то не позволительно считать  такую оценку объективной и независимой.  

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия  разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения  

которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц,  наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о  несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о  порядке и условиях реализации предмета залога, к которым относятся конкурсный  кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также  финансовый управляющий.  

При этом в данном случае применению подлежат специальные нормы п.4 ст.  213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), представляющие финансовому  управляющему право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий без ограничения какими – либо сроками или условиями, если на дату  рассмотрения обособленного спора первые и повторные торги по реализации  имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, представив  новую редакцию Положения, реализуя свое право представленное в соответствии со ст.  49 АПК РФ.  

Рассмотрев разногласия сторон суд пришел к выводу об утверждении Положения  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции  залогового кредитора, с учетом изменений, представленных финансовым  управляющим.  

Суд, определяя наиболее целесообразные правила продажи заложенного  имущества, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс  несостоятельности должника лиц, а не только залогового кредитора.  

Так, в целях минимизации затрат на проведение торгов в качестве организатора  торгов суд определяет ООО «Доброторг» (ИНН 

<

***>), вознаграждение которого  составляет 30 000 руб. за каждую проведенную торговую процедуру.  

Таким образом, за проведение первых торгов, повторных торгов и торгов  посредством публичного предложения вознаграждение составит 90 000 рублей, в то  время как вознаграждение АО «Российский аукционный дом» составит 5 % от цены  реализации.  

При реализации на первых торгах размер вознаграждения составит более 12 млн.  рублей, что не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества  гражданина.  

Для реализации имущества должника по наиболее выгодной цене и для  привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей суд полагает  возможным определить в качестве оператора электронной площадки - ООО «Аукционы  Федерации» (ИНН: 

<

***>), учитывая, что указанная площадка образована в 2011  г. и пользуется спросом у большинства потенциальных покупателей.  

При этом, вознаграждение оператора электронной площадки ООО «Аукционы  Федерации» составит 2 500 рублей, за каждую проведенную торговую процедуру  (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения), что  является более целесообразным в рамках процедуры банкротства.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что предлагаемые  финансовым управляющим должника к утверждению изменения в положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, полностью  соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Тем самым условия Положения о торгах направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и обеспечивают привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Также суд учел разъяснения, указанные в п. 17 Постановления пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  

залогодателя», в соответствии с которым согласно пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению  также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного  залогом обязательства.  

Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные  ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной  задолженности, обеспеченной залогом.  

В соответствии с п.9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той  мере, в которой это допускается положениями Закона о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства АО «РМБ» Банк о привлечении к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Российский  аукционный дом». Разрешил разногласия между финансовым управляющим и  залоговым кредитором АО «РМБ» Банк. Утвердил Положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина в редакции АО «РМБ» Банк, изменив  пункт 2.7. и пункт 2.12. Положения и изложив их в следующей редакции: Пункт 2.7.  «Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью «Доброторг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770101001, Адрес: 105062, 

<

...>, помещение I, комната 4 Почтовый адрес: 109029, г.  Москва, а/я 15)» Пункт 2.12. Положения изложил в следующей редакции: «в качестве  оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» ИНН 

<

***>.  Оплата услуг Оператора электронной площадки производится в соответствии с п. 2 ст.  138 Закона)».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В своей жалобе заявитель фактически исходит из того, что предоставленное  залоговому кредитору право определять порядок и условия продажи залогового  имущества является безусловным, то есть по существу связывает как лиц,  участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего  решения.  

Между тем, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен  определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества,  учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности  должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, при разрешении подобных  разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи  заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс  несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье  право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия  проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1,  

абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не  связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.  

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что в целях минимизации затрат на проведение торгов в качестве организатора торгов  суд определяет ООО «Доброторг», вознаграждение которого составляет 30 000 руб. за  каждую проведенную торговую процедуру.  

Таким образом, за проведение первых торгов, повторных торгов и торгов  посредством публичного предложения вознаграждение составит 90 000 рублей, в то  время как вознаграждение АО «Российский аукционный дом» составит 5 % от цены  реализации и при реализации на первых торгах размер вознаграждения составит более  12 млн. рублей, что не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества  гражданина.  

Выбор оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» также  является более целесообразным в рамках процедуры банкротства.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не  может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40284653/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «РМБ» Банк - ГК  «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова