﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15962/2017

13 января 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества):

Фоминой Е.А. по доверенности от 04.03.2019 № 21,

от  конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «БЕССЕР НН»:

Калачева А.Л. по доверенности от 11.07.2017 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А43-15962/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «БЕССЕР НН» 

(ИНН: 5263095770, ОГРН: 1125263006824) 

Алахкулиева Сабира Тарикулиевича 

о привлечении в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в качестве специалиста ? 

общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЕССЕР НН» (далее ? общество «БЕССЕР НН», должник) конкурсный управляющий должника «БЕССЕР НН» Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении специалиста ? общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего.

            Суд первой инстанции определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,  удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования: признал обоснованным привлечение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее ? общество «Дагстройсервис») для оказания услуг ответственного хранения по договору от 15.01.2018 за период с 15.01.2018 по 16.05.2019 в размере 10 140 рублей 66 копеек ежемесячно, всего на сумму 162 912 рублей 85 копеек; услуг по ведению бухгалтерского учета по договору абонентского бухгалтерского обслуживания от 10.04.2018 за период с 10.04.2018 по 10.01.2019 в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего на сумму                             135 000 рублей; юридических услуг по договору на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг от 10.04.2018 за период с 10.04.2018 по 10.01.2019 в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего 135 000 рублей.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 17.10.2019.

            По мнению заявителя кассационной жалобы, договор ответственного хранения от 15.01.2018, заключенный должником в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. и обществом «Дагстройсервис», является формальным, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства в размере 432 912 рублей 85 копеек конкурсный управляющий уплатил неоказанные услуги, что является незаконным и ведет к необоснованным расходам в ходе конкурсного производства, а также влечет причинение имущественного вреда Банку. Суды оставили без оценки довод Банка о том, что услуги по хранению имущества (бордюр, кирпич) оказаны аффилированными лицами (обществами «Дагстройсервис», «НЗСМ Бессер НН», «Волжский завод полимеров») и не были одобрены собранием кредиторов в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве. Фактически имущество охранялось в рамках договора от 25.06.2018, заключенного обществом «Волжский завод полимеров» и ООО «Охранное предприятие «Берегиня». Конкурсный управляющий заключил оспоримую сделку с обществом «Дагстройсервис», которое не имело права заниматься оказанием услуг по охране имущества, поскольку основным видом деятельности этой организации являлась деятельность в области права. 

            Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований: уменьшил в 12 раз размер ежемесячного платежа по сохранности имущества ? со 120 000 рублей до 10 140 рублей 66 копеек, что нелогично с точки зрения предпринимательской выгоды для общества «Дагстройсервис», и подтверждает мнимость сделки. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие договорных отношений между обществами «Дагстройсервис» и «НЗСМ Бессер НН» (первоначально сумма договора ответственного хранения составляла 110 000 рублей ежемесячно). 

   По мнению заявителя, привлечение общества «Дагстройсервис» в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего должника нецелесообразно ввиду того, что у должника отсутствует тот объем работы, при котором необходимо привлечение сторонних специалистов.

   В заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника возразил относительно заявленных в кассационной жалобе доводов.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2017 признал общество «Бессер НН» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.

   Конкурсный управляющий должника обратился в суд заявлением о привлечении специалиста ? общества «Дагстройсервис» в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, и установления стоимости оказанных услуг:

   ? на оказание услуг хранения по договору от 15.01.2018 за период с 15.01.2018 по 16.05.2019  в размере 10 140 рублей 66 копеек ежемесячно, всего 162 912 рублей 85 копеек;

   ? на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета по договору абонентского бухгалтерского обслуживания от 10.04.2018 № 04/18-2 за период с 10.04.2018 по 10.01.2019 в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего 135 000 рублей,

   ? на оказание юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 10.04.2018 № 04/18-1 за период с 10.04.2018 по 10.01.2019 в размере          15 000 рублей ежемесячно, всего 135 000 рублей.

   В обоснование несения расходов конкурсный управляющий представил договор купли-продажи имущества должника от 07.05.2019 и акт приема-передачи от 16.05.2019, отчет конкурсного управляющего на 22.05.2019, дополнительное соглашение № 1 к договору ответственного хранения от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг от 06.05.2019, дополнительное соглашение № 1 к договору на абонентское обслуживание по оказанию бухгалтерских услуг от 06.05.2019.

   В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

   В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

   Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

   Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.         

   В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

   Суды установили, что на последнюю отчетную дату ? 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 74 293 000 рублей. При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 22.05.2019 стоимость имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, по результатам оценки составляет 14 042 140 рублей 63 копеек. 

   Собрание кредиторов от 29.06.2018 решило реализовать имущество не ниже                    1 000 000 рублей, определением от 01.02.2019 между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами разрешены разногласия о порядке и условиях продажи имущества, минимальная цена продажи установлена в размере 30 процентов от начальной цены (от 1 млн. руб).                 

   В конкурсную массу должника включено имущество в виде 165 наименований кирпичей и других изделий из бетона общим количеством 101 731 штука.

   Участвующими в деле лицами не оспаривается, что у должника отсутствуют площади для хранения имущества (кирпича), работники, которые могли бы обеспечить сохранность имущества и не допустить хищения. 

   Согласно акту мониторинга имущества от 07.11.2018 имущество должника находится по адресу: горд Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 31.

   Общество «Бессер НН» в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. (поклажедатель) и общество «Дагстройсервис» (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 15.01.2018, в соответствии с которым хранитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению, а поклажедатель обязуется выплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества.  Стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения  от 06.05.2019 № 1 составляет 10 141 рубль 16 копеек в месяц.

   Из пояснений конкурсного управляющего следует, что для обеспечения сохранности имущества необходимо организовать не менее одного круглосуточного поста охраны, а также площадку для хранения кирпича, в подтверждение чего представил данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области в августе 2018 года, а также ответы ЧОО «Багира», ООО ОП «Берегиня», ОП «Гепард».

   Общество «Дагстройсервис» (поклажедатель) представило в материалы дела договор ответственного хранения от 15.01.2018 № 2, заключенный с ООО НЗСМ «Бессер» (хранитель), по которому хранитель обязалось принять на себя обязанности по оказанию услуг хранения, а поклажедатель обязалось выплачивать вознаграждение за оказываемые услуги в размере 110 000 рублей. В приложении 1 к договору место хранение определено по адресу: город Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 31.

   В подтверждение прав хранителя на указанное помещение общество «Дагстройсервис» представило договор аренды помещения № 09/01-НЗСМ (в редакции дополнительного соглашения  от 09.12.2017 № 1) и договор аренды помещения от 01.06.2018 № 01/06, заключенный обществом НЗСМ «Бессер» и обществом «Волжский Завод Полимеров».

   Актами выполненных работ за период с 31.01.2018 по 31.12.2018 подтверждается исполнение договора.

   Согласно договору купли-продажи от 07.05.2019 имущество должника реализовано.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание специфику и объем имущества должника, который с очевидностью, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего возможности обеспечить сохранность имущества самостоятельно, без привлечения специалистов. Кроме того, суды учли отсутствие предложений  конкурсными кредиторами иных вариантов организации сохранности указанного имущества, а также отсутствие волеизъявления общества «Волжский Завод Полимеров» на заключение прямого договора хранения. Привлечение хранителя (общества «Дагстройсервис») направлено на обеспечение сохранности имущества в целях его последующей реализации, что соответствует целям процедуры конкурсного производства. 

   С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора ответственного хранения от 15.01.2018 мнимой сделкой.

   Позиция заявителя о том, что фактически имущество должника охранялось в рамках договора от 25.06.2018, заключенного обществом «Волжский завод полимеров» и обществом «Охранное предприятие «Берегиня», не принята судом округа, поскольку договор хранения  был заключен именно с обществом «Дагстройсервис», в данном случае не имеет правового значения каким образом (посредством организации взаимоотношений с иными лицами) хранитель обеспечил исполнение своей части обязательства.

Цена договора хранения, согласованная судом, не превышает цены, предложенной иными организациями, способными оказать данную услугу.

   Признаки заинтересованности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего Алхакулиева С.Т. и общества «Дагстройсервис», на дату заключения договоров на оказание услуг отсутствуют. 

   Также суды признали обоснованным привлечение общества «Дагстройсервис» для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию на основании договоров от 10.04.2018 № 04/18-2 и от 10.04.2018 № 04/18-1. При этом суды исходили из фактического объема подлежащих выполнению мероприятий, таких, как начисление заработной платы привлеченным специалистам, сумм налогов и вознаграждения конкурсному управляющему, составление платежных поручений для перечисления денежных средств, счетов-фактур, накладных при реализации имущества и осуществлении текущей деятельности, отчетности в ПФР и ФСС, налоговых деклараций, подготовка анализа финансового состояния, возражений по требованиям кредиторов, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, справок о заработной плате бывшим работникам должника, для участия в инвентаризации и последующего учета материальных ценностей, участием в разрешении юридических вопросов, требующих специальных финансовых познаний. Привлечение юриста вызвано необходимостью проведения значительного объема работы по подготовке и сдаче отчетов, документов к собраниям кредиторов, отправлению почтовой корреспонденции, подготовке документов по личному составу для передачи в архив, а также в связи с наличием значительного объема работы, направленного на анализ сделок должника; проведением мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и разрешение обособленных споров и урегулирование различных юридических вопросов, работой с правоохранительными и административными органами; необходимостью установки, настройки и работой с программными продуктами, обеспечивающими возможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего по публикации сообщений, проведению торгов, а также обеспечивающими проведение электронного документооборота с исполнительными органами должника, судами, кредиторами, и иными государственными и административными органами. Также суды учли, что в ходе процедуры конкурсным управляющим выявлен 31 дебитор, к дебиторам применены меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 346 265 рублей 81 копейки; конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 30.04.2018 по 31.12.2018. 

   Таким образом, суды пришли к обоснованно выводу, что привлечение заявленных специалистов является обоснованным и соразмерным ожидаемому результату. Доказательств обратного не представлено. 

   Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

   Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.               

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №  А43-15962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих