Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7381/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Мангер Т. Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от  06.12.2022

по делу № А73-12930/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 418 886 руб. 61 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (далее – ООО «ИКС Ванино», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 451 360 руб. 33 коп., неустойки в размере 44 603 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 754 руб. 44 коп.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 339 205 руб. 28 коп. за ноябрь, декабрь  2021 года, неустойку в размере 79 681 руб. 36 коп. за период с 11.12.2021 по 29.11.2022.

Также истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 754 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» взыскана задолженность в размере 339 205 руб. 28 коп., неустойка в размере 39 208 руб. 44 коп., всего 378 413 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279 рублей.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 754 руб. 44 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. 

В жалобе приводит доводы о том, что ООО «ИКС-Ванино» не представило доказательств  законности применения тарифов в 2021 году, поскольку в спорный период истцу не был утвержден тариф на тепловую энергию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки на основании положений названной статьи. Кроме того,  указывает, что с ответчика  неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку  в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от взыскания государственной пошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИКС-Ванино» возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению. 

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» об участии в судебном заседании путем систем онлайн веб-конференции, судом доступ предоставлен, техническая возможность обеспечена, представитель исправность технического оборудования для проведения онлайн веб-конференции не обеспечил. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИКС-Ванино» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории рп. Ванино Хабаровского края, на основании концессионного соглашения от 21.09.2021 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенных в границах городского поселения «Рабочий поселок Ванино», находящихся в собственности Хабаровского края, приступившей к исполнению своих функций с 01.11.2021.

25.12.2021 между ООО «ИКС Ванино» (теплоснабжающее предприятие) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен контракт теплоснабжения №ИКС-В-ТС-ФБ-28-2021, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых  сетей с абонентом либо до определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границы раздела централизованных сетей инженерно–технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в эксплуатационной ответственности третьих лиц, долевой собственности собственников отдельных помещений в здании, иных лиц, владеющих сетями инженерно-технического обеспечения и не оказывающими услуги по транспортировке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды (приложение №3), а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Расчетным периодом является календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, теплоноситель (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что абонент оплачивает потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

-35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата , сносится до 18-го числа текущего месяца;

-50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, сносится до истечения последнего числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре, декабре 2021 года, до заключения контракта, истец оказал услуги по поставке коммунального ресурса ответчику на общую сумму 451 360 руб. 33 коп., на оплату выставил УПД от 30.11.2021 №9 на сумму 34 045 руб. 90 коп., от 30.11.2021 №10 на сумму 194 610 руб. 02 коп., всего 228 655 руб. 92 коп. (за ноябрь 2021), УПД от 31.12.2021 №117 на сумму 222 704 руб. 41 коп. (за декабрь 2021).

Ответчик оплату потребленной энергии произвел частично в размере 112 155 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 661083 от 13.05.2022, в результате чего образовался долг в сумме 339 205 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-281/ГС-29-06-22-6 от 29.06.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  требование истца в части основного долга в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9 стать 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона). Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги. 

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.  

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию истцу в спорный период регулирующим органом не был установлен.

Вместе с тем, фактическое потребление тепловой энергии за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года осуществлялось и ответчиком не оспаривается.

Неустановление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423 по делу № А43-24088/2012).

Судом установлено, что ранее по спорным объектам ответчика поставку тепловой энергии осуществляло МУП Ванинского муниципального района «Янтарь», для которого постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 40/44 от 16.12.2020 был утвержден тариф в размере 5 566 руб. 33 коп. за 1 Гкал.

В силу части 2 статьи 10 Закона срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее, чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила № 1075), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

При установлении тарифов МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» соблюдены предусмотренные частью 7 Федерального закона «О теплоснабжении» принципы тарифного регулирования, в том числе обеспечение доступности услуг по теплоснабжению, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение надежности и развития теплоснабжения региона.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа.

В связи с указанным, суд верно исходил из того,  что в данном случае для   истца применение тарифов, установленных для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь», допустимо в пределах их действия, с учетом перехода к ООО «ИКС-Ванино» всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Кроме того, примененный истцом для расчета стоимости оказанных в спорном периоде тариф, установленный для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь», меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 39/42 от 08.12.2022, в связи с чем, как верно указал суд,  права ответчика нельзя считать нарушенными. 

Судом также принято во внимание, что вопрос применения тарифа предыдущей теплоснабжающей организации был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», с 14.01.2022 указанное постановление было дополнено пунктом 25 (1), согласно которому в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу, что в применение к расчетам между тарифа в размере 5 566 руб. 33 коп. за 1 Гкал. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на отсутствие утвержденного в спорный период тарифа для истца отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

С учётом вышеизложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 339 205 руб. 28 коп. за спорный период.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.5.1 контракта предусмотрено, что абонент несвоевременно или не в полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения обязан уплатить теплоснабжающему предприятию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичная ответственность потребителя предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Поскольку  наличие задолженности по расчетам установлено материалами дела,  требование истца  о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, сумма неустойки за период с 11.12.2021 по 29.11.2022 в размере 79 681 руб. 36 коп. признана неверной судом, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом  с  учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  а также  в соответствии с  разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) с применением ключевой ставки Банка ЦБ РФ на день принятия решения 7,5%. судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022 на сумму 39 208 руб.44 коп., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом, в иске о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В части отказа в иске   возражений апелляционная жалоба не содержит, как и отсутствуют возражения второй стороны.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитора в связи с несоразмерностью, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная законная неустойка явка несоразмерна,  заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, в связи с чем, считает правомерным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебным актом с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном  взыскании с него государственной пошлины также отклоняются.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФГАУ «Росжилкомплекс» освобождено.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу, выразившуюся в неуказании на оставление решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.  Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.12.2022 по делу № А73-12930/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

 

Судьи

   Т.Е.  Мангер

 

С.Б. Ротарь