АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6661/2025

Дело № А65-36148/2023

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., при участии представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.12.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025  

по делу № А65-36148/2023 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной  

ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 276 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 276 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 отменено, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 18 290 368 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков отказать, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении установил отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 276 000 руб. за  

неподачу заявления о банкротстве должника и за непередачу документов по активам должника, однако, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, взыскал с него убытки в размере 18 290 368 руб. По мнению ФИО1, апелляционным судом фактически самостоятельно принято решение об изменении предмета и основания иска, поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции об увеличении исковых требований не заявлял, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 не обращался, а в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное неполучением им кассационной жалобы и необходимостью дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, поступившей жалобой и документами для подготовки и отправки мотивированного отзыва.  

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО1 подана в электронном виде через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) 15.09.2025, к кассационной жалобе приложена квитанция о направлении копии жалобы конкурсному управляющему, а также отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта Росси», согласно которому с 16.09.2025 почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения, в связи с чем конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с кассационной жалобой заблаговременно, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отложения судебного заседания, не имеется.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся директором должника в период с момента создания общества 28.10.2014 и до введения процедуры банкротства 24.01.2024.  

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 276 000 руб. мотивированы неисполнением им обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 18.03.2023, а также обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсным управляющим указано, что документы должником были переданы, но не были представлены документы по сомнительным сделкам должника по контрагентам ООО «СК Легионстрой» на сумму 2,9 млн.руб. и ООО «Татиновейшн» на сумму 24 млн.руб.  

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил и того, что у должника с начала 2023 года возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, а с середины 2023 года возникли первые признаки банкротства, но в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 не позднее мая 2023 года не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой его субсидиарную ответственность.  

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что непередача всех первичных документов, в том числе по контрагентам ООО «СК Легионстрой» на сумму 2,9 млн.руб., ООО «Татиновейшн» на сумму 24 млн.руб., затруднила проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, что повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в  

соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, установив, что после мая 2023 года (даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве) каких-либо новых обязательств у должника не возникло.  

По поводу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за непередачу всех документов для формирования конкурсной массы по контрагентам ООО «СК Легионстрой» и ООО «Татиновейшн», апелляционный суд указал, что все необходимые документы были переданы.  

Установив, что согласно акту от 13.06.2024 арбитражному управляющему переданы договор поставки с ООО «СК Легионстрой» и договор займа с ООО «Татиновейшн», и передача данных документов была достаточна для осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы, так как наличие этих договоров в совокупности с платежными поручениями о перечислении по ним денежных средств подтверждали факт возникновения у дебиторов задолженности перед должником, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов по активам должника.  

Вместе с тем, проанализировав сделки должника с контрагентами, апелляционный суд установил, что в адрес ООО «Татиновейшн» должником 22.11.2022 и 03.12.2022 были перечислены денежные средства в качестве займа с процентами на сумму более 27 млн.руб., в тоже время, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета, все денежные средства по вышеуказанному займу были возвращены должнику, причем с процентами, что также подтверждается Актом сверки между должником и ООО «Татиновейшн», и не отрицал сам конкурсный управляющий.  

В отношении контрагента ООО «СК Легионстрой» апелляционный суд установил, что должником 19.05.2023 были перечислены денежные средства в размере 2,9 млн.руб. согласно договору поставки за комплект ЦПГ «Дальнобойщик», однако сам комплект должнику поставлен не был, а согласно пояснениям ответчика данное оборудование находилось у ООО «СК Легионстрой», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано и исключено из реестра 03.10.2024.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что между должником и ООО «Автоцентр» был заключен договор поставки от 24.05.2023, во исполнение которого должник 26.05.2023 перечислил на расчетный счет ООО «Автоцентр» денежные средства в размере 15 341 808 руб., а оплаченный товар (запасные части) по письму должника от 24.07.2023 был отгружен ООО «Автоцентр» в ООО «Легион Строй Москва», которое 21.09.2023 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией организации.  

Принимая во внимание, что, перечислив ООО «СК Легионстрой» и ООО «Автоцентр» денежные средства за оборудование, должник в лице его директора ФИО1 не истребовал его, что, в конечном счете, привело к невозможности получить данный актив, апелляционный суд пришел к выводу о причинении должнику убытков, размер которых по обоим эпизодам составляет 18 290 368 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ФИО1 убытков, суд округа признает преждевременными, поскольку при разрешении спора апелляционным судом не учтено следующее.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непредача документов) и статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления).  

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными; оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника в  

соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не усмотрел.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков по иным основаниям – за совершение сделок по перечислению контрагентам денежных средств и за бездействие, выразившееся в невостребовании товара (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В данном случае спорные правоотношения разрешались судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, настаивавшего на отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления и в соответствии с презумпцией, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду непередачи конкурсному управляющему документов, а конкурсный управляющий, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Однако суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе ФИО1 в нарушение положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, не указал мотивов выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, и установил основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков по иным основаниям, не отразив того, были ли они предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявлялись ли изначально конкурсным управляющим, ссылался ли он на указанные обстоятельства совершения сделок.  

Следует отметить, что согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, привлекая ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков по иным основаниям (в том числе за сделку с ООО «Автоцентр»), отличным от рассмотренных судом первой инстанции, не указал мотивов, которыми обусловлено разрешение спорных правоотношений, исходя из приводимых конкурсным управляющим доводов о совершенных ФИО1 сделок.  

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

С учетом допущенных апелляционным судом нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, а также установить основания, которые были заявлены конкурсным управляющим для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А65-36148/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 Н.А. Третьяков