АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-50956/2020

Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2021

Полный текст решения изготовлен 14.01.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев заявление Управления МВД России по городу Краснодару к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500379771), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.         

Третье лицо без самостоятельных требований: представитель правообладателя товарного знака «Нестле» на территории РФ ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»,

При участии в заседании:  

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.11.2020 №18-153404/17.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156,  ст. 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

21.10.2020 года в Управление МВД России по г. Краснодару поступило заявление от представителя ООО «ЮК «Интеллект-Защита» ФИО2 о том, что в магазине «Продукты» расположенном по  адресу 

<

...> осуществляется предложение к продаже и хранение в целях продажи готового шоколадного завтрака, маркированные товарными знаками «Несквик, Нестле» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

22.10.2020 года по данному факту было возбуждено административное расследование № 17588.

23.10.2020 года осуществлялась проверка, по вышеуказанному адресу, где было установлено, что в магазине «Продукты» деятельность осуществляет ИП ФИО1, которая осуществляет продажу готового шоколадного завтрака маркированные товарными знаками «Несквик, Нестле».

По данному факту 23.10.2020 года было вынесено определение об истребовании сведений изъятой продукции маркированные товарными знаками «Несквик, Нестле», которые были направлены в адрес ООО «ЮК «Интеллект-Защита», являющаяся уполномоченными представителями правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «Несквик, Нестле».

Согласно полученных сведений от вышеуказанного представителя было установлено, что реализуемая ИП ФИО1 продукция обладает следующими признаками контрафактности:

1. Маркировка продукции, а также способ ее нанесения не соответствует стандартам правообладателя;

2. Способ печати (полиграфия), которой используется на упаковке данной продукции, не соответствует печати на оригинальной упаковке (оттенок краски, низкое качество изображения);

3. Метод склейки картонной упаковки не соответствует оригиналу (наличие следов клея на упаковке).

09.11.2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД по г. Краснодару ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 18-153404 по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенным административным расследованием установлено, что ИП ФИО1 23.10.2020 года в магазине «Продукты» расположенного по адресу: 

<

...> осуществляла продажу готового шоколадного завтрака маркированного товарными знаками «Несквик, Нестле».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела  и признается ИП ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен, уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за подобные  правонарушения, при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Согласно публичным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в реестр 10.11.2018, категория субъекта малого и среднего предпринимательства – «микропредприятие».

Суд исходит из того, что согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 23.10.2020, административным органом выявлен факт нахождения в торговом зале магазина, предложения к продаже предпринимателем товаров, маркированных товарными знаками компании «Несквик, Нестле».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о стоимости причиненного правообладателю имущественного вреда.

Суд также исходит из того, что Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 28.04.2017 по делу № А73-17578/2016 пришел к выводу о правомерности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ посредством замены административного штрафа на предупреждение при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ указав, что факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака не подтвержден, поскольку спорная продукция не была реализована.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в виду установления факта контрафактности спорного товара, изъятого по протоколу от 23.10.2020, товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А32-5084/2016, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу № А82-20916/2019.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500379771) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Изъятый протоколом от 23.10.2020 товар уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                  Т.Ю. Карпенко