АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4758/2019

15 ноября 2021 г.

город Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме     15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

Правительству Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

и Молодежной автономной некоммерческой организации «НОЧНЫЕ ВОЛКИ»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» – ФИО2 по доверенности № 2/1 от 11.01.2021; от ответчиков: Молодежной автономной некоммерческой организации «НОЧНЫЕ ВОЛКИ» – ФИО3 по доверенности от  01.11.2020, Правительства Севастополя – ФИО4 по доверенности от 29.07.2021 № 7068/01-01-02,1-21/02/21; Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 13, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), Правительству Севастополя и Молодежной автономной некоммерческой организации «НОЧНЫЕ ВОЛКИ» (далее – организации) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества – объектов незавершенного строительства, вошедших в уставный капитал общества при реорганизации:

Дробильно-обогатительная фабрика, в том числе:

Дробкомплекс на борту карьера I стадия дробления: площадь застройки – 1889 кв. м., строительный объем – 5604 куб. м., в том числе подземная часть – 2 306 куб. м, II стадия дробления: площадь застройки – 585 кв. м, строительный объем надземной части – 654 куб. м, подземная часть – 1503 куб. м.

Конвейерный тракт:

-           здание ПС № 8 одноэтажное открытого типа II группы капитальности, площадь застройки – 87,6 кв. м;

-           здание ПСУ № 5 одноэтажное II группы капитальности, площадь застройки – 63,7 кв. м., строительный объем – 248,4 куб. м;

-           здание ПСУ № 6 одноэтажное, II группы капитальности, площадь застройки – 63,7 кв. м., строительный объем – 248, 4 куб. м;

-           здание подстанции ПСУ № 9 и 4 одноэтажное, II группы капитальности, площадь застройки – 96,2 кв. м, строительный объем – 248,4 куб. м;

-           здание перегрузочных станций №№ 1, 2, 3 – II группа капитальности, площадь № 1 – 134,9 кв. м, площадь № 2 – 208 кв. м, площадь № 3 – 230,1 кв. м;

-           здание перегрузочной станции № 4 с ПСУ № 7 – II группы капитальности, площадь застройки – 262 кв. м, строительный объем – 5 445,8 куб. м, 3–х этажное;

-           ленточные конвейеры №№ 10, 12, 14, 16, 18 протяженностью 1799,2 м (смонтирован ЛК 10 протяженностью 571 м);

-           тоннель размером 17,3* 9,2 м, высотой 5, 8 м.

Корпус сортировки – капитальность II группа, площадь застройки – 4 137, 6 кв. м, строительный объем – 97 952,7 куб. м, в т.ч. подземная часть – 11 870,9 куб. м, этажность 4, надземная часть – каркас м/к.

Межцеховой конвейерный транспорт:

-           галерея ЛК 17 – II группы капитальности, строительный объем – 2 534 куб. м, длина – 93, 6 м;

-           галерея ЛК 51, 52, 53 – II группы капитальности, строительный объём – 7 200,3, длина – 207,8 м;

-           галерея ЛК 45–50 – II группы капитальности, строительный объем – 2 516 куб. м., длина – 196,5 м;

-           галерея ЛК 46 – II группы капитальности, строительный объем – 1 080 куб. м., длина – 86,0 м;

-           перегрузочная станция № 5 – здание II группы капитальности, площадь застройки – 310 кв. м., строительный объем – 4 633,2 куб. м., в т.ч. подземная часть – 4 893,2 кв. м.

Склады готовой продукции:

-           перегрузочная станция № 6 – здание II группы капитальности, 3-х этажное, площадь застройки – 257,8 кв. м, строительный объем – 3 233,3 куб. м;

-           перегрузочная станция №7 – здание II группы капитальности, 3-х этажное, площадь застройки – 85 кв. м, строительный объем – 554,4 куб. м;

-           перегрузочная станция № 8 – здание II группы капитальности, 3-х этажное, площадь застройки – 84 кв. м, строительный объем – 691,2 куб. м;?

-           галерея ЛК 54,55 – II группы капитальности, площадь застройки – 133,8 кв. м, строительный объем – 8 910,6 куб. м;

-           галерея ЛК 60 – II группы капитальности, строительный объем – 699,3 куб. м, длина – 84 м;

-           галерея ЛК 61 – II группы капитальности, строительный объем – 1 997,5 куб. м, длина – 196 м;

-           галерея ЛК 58–59 – II группы капитальности, строительный объем – 1 100 куб. м, длина – 192 м;

-           галерея ЛК 82 – II группы капитальности, строительный объем – 3 450 куб. м, длина – 78 м;

-           подстанция 6/04 кВт – II группы капитальности, площадь застройки – 82 кв. м, строительный объем – 395 куб. м;

Административно-бытовой комбинат – II группы капитальности, площадь застройки – 1 650,07 кв. м., строительный объем – 20 233,97 куб. м, общая площадь – 6 863,39 кв. м, в т.ч. подвал – 651,55 кв. м, 4-х этажное, каркасное, со спец. подвалом ГО.

Пожарное депо на 2 выезда:

-           одноэтажное здание со встроенным гаражом и смотровой ямой II группы капитальности, площадь застройки – 509,67 кв. м, строительный объем – 1 852,6 куб. м, общая площадь – 440,99 кв. м., рабочая площадь – 271,48 кв. м, подсобная площадь – 154,91 кв. м.

Котельная на два котла с мазутным хозяйством:

-           котельная к АБК и столовой – здание одноэтажное с административно-бытовыми и технологическими помещениями, II группы капитальности, площадь застройки – 568 кв. м., строительный объем – 5 000 куб. м;

-           труба дымохода армокирпичная – ствол трубы выполнен из кирпича, внутренний d 2.1 м, высота – 60 м, толщина стенки меняется от 640 мм внизу до 380 мм вверху, труба конической формы;

-           мазутонасосная – здание одноэтажное II группы капитальности, площадь застройки – 239,1 кв. м., строительный объем – 1 337,7 куб. м, общая площадь – 238,7 кв. м;

-           склад ГСМ и реагентов – здание одноэтажное, площадь застройки – 151,6 кв. м., строительный объем – 454,9 куб. м, общая площадь – 54 кв. м;

-           склад пенообразователя – здание одноэтажное, площадь застройки – 82 кв. м., строительный объем – 276 куб. м;

-           склад мокрого хранения соли – здание одноэтажное с подвалом, площадь застройки 97,9 кв. м, строительный объем – 3 035 куб. м.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества», Молодежная автономная некоммерческая организация «НОЧНЫЕ ВОЛКИ».

Определением от 10.03.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика Государственную акционерную компанию «УКРРУДПРОМ» на надлежащих – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя и Молодежную автономную некоммерческую организацию «НОЧНЫЕ ВОЛКИ», исключив последних из числа третьих лиц.

Определением от 11.06.2021 к рассмотрению приняты уточнения по иску.

26.08.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения местоположения объектов экспертизы, а также сопоставления результатов, полученных в процессе территориального и визуального осмотра, с проектной и технической документацией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из письменных пояснений, а также в ходе судебного заседания представители ответчиков возражали против назначения судебной экспертизы, ходатайствовали об отказе в удовлетворении заявления. В качестве обоснования ответчиками указано, что назначение экспертизы направлено на переоценку обстоятельств, установленных ранее преюдициальными судебными актами, а также направлено на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

По смыслу приведенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что факт размещения спорных объектов незавершенного строительства на заявленном в ходатайстве о назначении судебной экспертизы земельном участке, а также факт владения Молодежной автономной некоммерческой организацией «НОЧНЫЕ ВОЛКИ» указанными объектами сторонами не оспаривается. Исходя из отсутствия противоречий в указанном вопросе, суд считает назначение строительно-технической и землеустроительной экспертизы излишним и нецелесообразным, в связи с чем отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность истцом наличия права собственности на спорные объекты и истечение срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, а также с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам №№ А84-385/2014, А84-849/2015, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в 1977 году Балаклавскому рудоуправлению им. А.М. Горького выдан государственный акт серии Б №№ 013839, 013841 на право бессрочного постоянного пользования 297,78 га земли под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Гасфорт».

Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького было зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре предприятий, учреждений и организаций Украины 30.03.1992 в соответствии с законодательством Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1998 № 2078 утвержден перечень государственных предприятий и организаций, которые не подлежат приватизации, имущество которых передается в уставный фонд Государственной акционерной компании «Укррудпром» (далее – ГАК «Укррудпром», компания) с преобразованием их в дочерние предприятия компании. Балаклавское государственное рудоуправление имени М. Горького включено в указанный перечень.

Приказом Министерства промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины от 22.02.1999 № 322 предписано создать ГАК «Укррудпром» в форме открытого акционерного общества, в уставный фонд которой передать имущество государственных предприятий и организаций.

На заседании наблюдательного совета ГАК «Укррудпром» 15.05.1999 согласовано создание дочерних предприятий путем преобразования государственных предприятий и организаций, в том числе дочернего предприятия «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького».

Приказом ГАК «Укррудпром» от 09.08.1999 № 206 создано дочернее предприятие компании – Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького на базе имущества Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького, переданного в уставный фонд компании. Комиссиям компании и дочернего предприятия по передаче имущества предписано утвердить передаточный баланс по состоянию на 01.09.1999, определить перечень имущества, которое не подлежит передаче дочернему предприятию из состава имущества, переданного в уставный фонд компании.

24 января 2000 г. в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины зарегистрировано дочернее предприятие ГАК «Укррудпром» – «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького».

Письмом компании от 15.01.2001 дочернему предприятию «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького» разъяснено, что имущество закреплено за дочерним предприятием на праве хозяйственного ведения, является собственностью учредителя - компании.

Во исполнение совместного приказа Государственного комитета промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины от 19.02.2001 № 68/247 компания приказом от 27.07.2001 № 289 учредила на базе дочернего предприятия «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького» открытое акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

12 июля 2001 г. председателем правления ГАК «Укррудпром» утвержден акт оценки стоимости имущества дочернего предприятия «Балаклавское государственное рудоуправление им А.М. Горького» по состоянию на 31.03.2001. Согласно пунктам 2.12-2.16, 2.19, 2.20, 2.38 акта в состав имущества дочернего предприятия входят спорные объекты незавершенного строительства.

На основании Распоряжения Кабинета Министров Украины от 26.12.2005 № 570-р в 2006 году пакет акций 93,83% ОАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» был продан на специальном конкурсе ООО «СМАРТ-ГРУПП».

Решением общего собрания акционеров от 01.02.2010 открытое акционерное общество переименовано в частное акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» с последующим изменением наименования на акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» в связи с приведением учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации по решению общего собрания акционеров от 19.12.2014 (протокол № 17).

Ссылаясь на то, что Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» является собственником спорных объектов незавершенного строительства, находящихся на горе Гасфорт, поскольку указанное имущество передано на баланс общества при реорганизации ГАК «Укррудпром» и входит в его уставный капитал, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 № Ф10-5750/2019 по делу № А84-4849/2018).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35). Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на передаточный баланс Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького по состоянию на 31.03.2001, решение Севастопольского городского совета депутатов трудящихся № 13/459 от 12.07.1977 «О выдаче государственного акта на право пользования землёй Балаклавскому рудоуправления им. А.М. Горького», государственный акт, выданный на основании указанного решения, на право пользования землёй серии Б № 013839, 013841; корректировка технического проекта, разработанного Государственным институтом по проектированию предприятий железорудной, марганцевой, флюсовой промышленности, огнеупорного сырья и строительных материалов «УКРГИПРОРУДА» и иные документы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1998 № 2078 утверждён перечень государственных предприятий и организаций, которые не подлежат приватизации, имущество которых передаётся уставному фонду ГАК «Укррудпром» с преобразованием в дочерние предприятия Компании. Как было указано выше, Балаклавское государственное рудоуправление имени А.М. Горького включено в указанный перечень.

Согласно Приказу Министерства промышленной политики Украины от 12.07.1999 № 249 имущество Балаклавского рудоуправления актом приёма-передачи от 05.04.1999 № 5 передано Государственной акционерной компании «Укррудпром». Балаклавское рудоуправление приказано считать реорганизованным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1998 № 2078 и совместного приказа Министерства промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины от 22.02.1999 № 65/322 с момента утверждения акта приёма-передачи имущества Балаклавского рудоуправления.

Таким образом, всё имущество Балаклавского государственное рудоуправление имени А.М. Горького, в том числе спорное объекты незавершенного строительства, были включены в уставный фонд ГАК «Укррудпром», являющейся учредителем Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (абзац второй устава общества).

В соответствии со статьёй 37 Гражданского кодекса УССР 1963 года, действовавшего в период реорганизации Дочернего предприятия «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького» (Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького) в Открытое акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», при слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к последней. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено передаточного баланса или иного документа, подтверждающего переход спорных объектов незавершенного строительства от ГАК «Укррудпром» к ОАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Довод заявителя о том, что в 2001 году прошла корпоратизация – преобразование в открытое акционерное общество с преобладающей долей государственного участия судом принимается. Вместе с тем, довод о том, что имущество Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького, включая спорные объекты незавершенного строительства, перешло Открытому акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» судом не принимается.

В заключении эксперта о стоимости необоротных активов, утверждённом решением комиссии по реорганизации от 12.07.2001 (протокол № 2), в пунктам 2.12-2.16, 2.19, 2.20, 2.38 включены спорные объекты в качестве объектов незавершенного строительства, которые не входят в состав целостного имущественного комплекса: «Дробкомплекс на борту карьера», «Конвейерный тракт», «Корпус сортировки», «Межцеховой конвейерный транспорт», «Склады готовой продукции», «Административно-бытовой корпус», «Пожарное депо», «Котельная на 2 котла ДКВР-6.5-13 с мазутным хозяйством».

Вместе с тем, сведений в указанных документах недостаточно для отнесения указанных объектов к спорным, поскольку отсутствуют данные, достаточные для индивидуализации объектов как индивидуально-определённой вещи, отсутствует привязка к территории.

Документов, подтверждающих передачу спорных объектов незавершенного строительства от ГАК «Укррудпром» по акту приёма-передачи Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», заявителем не представлено. Таким образом, истцом не доказано наличие права собственности на спорное объекты.

Объект незавершенного строительства признается недвижимым имуществом, если на нем осуществлены работы, результат которых неразрывно связан с землей, в частности заложен фундамент, возведены стены или выполнены аналогичные работы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании представленных в материалы дела актов осмотра от 27.01.2017 земельного участка и имущества, находящегося на нём, и приложенные к акту от 09.02.2021 фотоматериалы, суд пришел к выводу, что имеющиеся на земельном участке объекты обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, так как имеют все элементы фундамента, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. При этом доказательств обратного сторонами по делу в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество имеет не только физическую, но и юридическую связь с земельным участком, на котором оно расположено.

Как следует из пояснений истца, спорные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе г. Гасфорт, участок № 1, с кадастровым номером 91:01:018001:17 (кадастровый номер по Государственному земельному кадастру Украины – 8536300000:18:001:0120).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

25 октября 2013 г. в Государственный земельный кадастр Украины внесены сведения о земельном участке площадью 277,7006 га, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе г. Гасфорт, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, целевое назначение – под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Гасфорт», которому присвоен кадастровый номер 8536300000:18:001:0120, форма собственности – государственная, право постоянного пользования земельным участком у частного акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на основании государственного акта от 01.01.1977 серии Б № 013839; ограничение в использовании – площадь ограничения 6,032 га, охранная зона около объекта природно-заповедного фонда, основание – Постановление «О создании ландшафтного заповедника общегосударственного значения «Байдарский» в г. Севастополе» от 31.05.1990 № 120.

19 января 2015 г. в Государственный кадастр недвижимости России (далее – ГКН) внесены сведения о земельном участке площадью 266,5560 га, местоположение участка – г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многофункционального спортивно-патриотического центра экстремальных видов спорта, участку присвоен кадастровый номер 91:01:000000:12.

Распоряжением Правительства Севастополя от 04.03.2015 № 127-РП указанный земельный участок включен в реестр собственности города Севастополя.

12 марта 2015 г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за субъектом Российской Федерации – городом Севастополь; запись регистрации 91-91/001-91/001/010/2015-732/1.

17 марта 2015 г. в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 2777006 кв. м., которому присвоен кадастровый номер 91:01:018001:17 (предыдущий номер 8536300000:18:001:0120), местоположение – г. Севастополь, Балаклавский район, в районе г. Гасфорт, участок № 1, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и др., разрешенное использование – под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Гасфорт». Согласно кадастровому паспорту правообладателем земельного участка является Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького, право постоянного бессрочного пользования возникло на основании Государственного акта от 01.01.1977 серия Б № 013839; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако письмом от 30.04.2015 за № 2015/2658 Севреестр уведомил общество об исключении записи о земельном участке с кадастровым номером 91:01:018001:17 из ГКН как неправомерно внесенной, поскольку характеристики земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:12, сведения о котором внесены в ГКН 19.01.2015, совпадают с характеристиками земельного участка с кадастровым номером 91:01:018001:17.

Постановлением Правительства Севастополя от 12.05.2015 № 369-ПП предписано предоставить земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:12 Молодежной автономной некоммерческой организации «НОЧНЫЕ ВОЛКИ» (далее – МАНО «НОЧНЫЕ ВОЛКИ») в аренду с разрешенными видами использования: «образование и просвещение» (код 3.5), «культурное развитие» (код 3.6), «рынки» (код 4.3), «общественное питание» (код 4.6), «гостиничное обслуживание» (код 4.7), «развлечения» (код 4.8), «спорт» (код 5.1), «природно-познавательный туризм» (код 5.2), «охота и рыбалка» (код 5.3), «поля для гольфа и конных прогулок» (код 5.5), сроком на 10 лет.

13 мая 2015 г. между Управлением (арендодатель) и МАНО «НОЧНЫЕ ВОЛКИ» (арендатор) заключен договор аренды на указанный земельный участок. Договор зарегистрирован в ЕГРП 18.05.2015, запись регистрации № 91-91/001-91/001/025/20115-906/1.

Кроме того, в рамках дела № А84-849/2015 дана оценка правомерности Договора аренды земельного участка общей площадью 2665560 кв.м, кадастровый номер 91:01:000000:12 (предыдущий номер 8536300000:18:001:0120), расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, от 13.05.2015, заключённого между Главным управлением имущественных и земельных отношений Севастополя и МАНО «НОЧНЫЕ ВОЛКИ», – договор признан судом законным, а по делу № А84-5084/2016 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права постоянного бессрочного пользования вышеупомянутым земельным участком. Решения по делам №№ А84-849/2015 и А84-5084/2016 вступили в законную силу 16.12.2015 и 03.11.2017, соответственно.

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что право постоянного пользования земельным участком, возникшее в 1977 году, прекратилось при прекращении деятельности государственного (советского) предприятия, которому земельный участок был передан в пользование, согласно положениям ранее действующего Земельного кодекса УССР от 18.12.1990 № 561-ХII в редакции Закона Украины от 08.06.2000 № 1805- III (статья 27, часть 1 пункт 3). Названный правовой подход отражен в постановлениях Высшего Административного Суда Украины от 05.06.2013 по делу № К/9991/19214/11, от 05.12.2013 по делу № К/800/50867/13.

Данное обстоятельство установлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.05.2017 по делу № А84-385/2014.

Таким образом, факт законного нахождения в государственной собственности земельного участка, на котором находятся спорные объекты незавершенного строительства, подтвержден материалами дела.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положение указанного пункта сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года № 1227-О-О.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу № А83-5064/2018, от 12.04.2019 № А84-4937/2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 310-ЭС19-4812.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата установления факта нарушения – нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчиков, а именно – обращение в суд с исковым заявлением 10.07.2014 об обязании Общественной организации «Мотоклуб Ночные Волки Севастополь» устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным на горе Гасфорта, и имуществом, находящимся на указанном земельном участке, путём обеспечения беспрепятственного допуска работников предприятия на данную территорию (дело № А84-385/2014). Таким образом, истцу было известно о нарушении его права ещё в 2014 году.

Таким образом, срок исковой давности по виндикационному иску общества начал течь не позднее 10.07.2014,  вследствие чего истёк не позднее 10.07.2017.

Истец по настоящему спору обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности –  10.10.2019.

Суд указывает на ошибочность довода истца о том, что не представляется возможным установить начало течения срока исковой давности ввиду невозможности осмотра спорных объектов, находящихся на земельном участке в районе горы Гасфорта с кадастровым номером № 91:01:018001:17, и составления соответствующего Акта осмотра.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела актами осмотра от 27.01.2017 земельного участка и имущества, находящегося на нём, подготовленные истцом и МАНО «НОЧНЫЕ ВОЛКИ» (во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А84-385/2014).

Следовательно, мнение истца основано на ошибочном толковании норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 174 982 руб. (платёжное поручение № 6654 от 08.10.2019).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков