ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7860/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), ФИО3 (доверенность от 18.02.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2973/2020)  ПАО «ЛХК «Кареллеспром» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 по делу № А26-7860/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ПАО «ЛХК «Кареллеспром» к ООО "СервисЛес" о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «ЛХК «Кареллеспром» (далее – истец, ПАО «ЛХК «Кареллеспром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЛес» (далее – ответчик, ООО «СервисЛес») о взыскании договора аренды № РАР 09-05-2018/06 от 15.05.2018 270899 руб. 07 коп., из них: 261102 руб. - неосновательное обогащение и 9797,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ПАО «ЛХК «Кареллеспром» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что отсутствие навигации в спорный период является общеизвестным фактом, не требующим дополнительного доказывания, в связи с чем уведомления в порядке п. 3.4 договора не требовалось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор аренды № РАР 09-05-2018/06 от 15.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 года). 

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование причал дощатый, инвентарный номер 3, литер 1, расположенный по адресу, Республика Карелия, Пудожский район, посёлок Пяльма. 

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи от 15.05.2018 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составлял 87380 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 - 88861 рубль 02 копейки в месяц). 

Согласно пункту 3.4 договора, если в период с 01.12.2018 года по 30.03.2019 года в случае полного освобождения причала от любого имущества (в том числе древесины), а также отбытия несамоходного плавкрана и иных судов арендатора от причала размер арендной платы составляет 1000 рублей в месяц. 

При этом о факте освобождения причала арендатор обязан письменно уведомить арендодателя. 

Истец внёс арендную плату за декабрь 2018 - февраль 2019 года в общей сумме 261102 руб., полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 договора аренды закреплена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о факте освобождения причала. Арендатор указанную обязанность своевременно не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями истца. При этом арендатор добровольно вносил арендные платежи в полном объёме и подписывал документы, подтверждающие фактическое использование причала в период декабрь 2018 – февраль 2019 года (л.д. 88-93).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об образовании на стороне ответчика неосновательного  обогащения.

Учитывая неисполнение истцом требований п. 3.3 договора о направлении письменного уведомления ответчику о факте освобождения причала, оснований для применения льготной ставки арендной платы в размере 1000 руб., у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав взыскиваемые истцом расходы расходами во исполнении обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.12.2019 по делу №  А26-7860/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина