ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11667/2024

13 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Одинцовского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, о взыскании долга

и по встречному иску о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2023, о взыскании долга за поставленный товар в размере 28 133,36 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту от 31.07.2023 N 10/2023 в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и Территориальным управлением лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области (правопредшественник ответчика) (заказчик) заключен муниципальный контракт N 10/2023 закупка 2023 года оргтехники для нужд Территориального управления лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно техническому заданию (приложение N 5 к контракту), наименование товара - системный блок: процессор. Также отражено программное обеспечение - операционная система Windows 10 Professional.

Истец указал, что 15.09.2023 осуществил поставку товара заказчику, с требуемыми сертификатом  и паспортом системного блока. 

В свою очередь заказчик 18.09.2023 отказался от подписания документов приема-передачи товара в связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по контракту, а именно не предоставил заказчику сертификат соответствия и информацию, подтверждающую лицензию операционной системы Windows 10 Professional на товар.

Решением от 26.09.2023 ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара, непредставлением лицензии на операционную систему, сертификата соответствия.

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является неправомерным, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в установленный срок, ответчик обратился с встречным иском о взыскании штрафа на основании пункта 7.3.5. Контракта, согласно которому за каждый акт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 руб.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно Техническому заданию на системном блоке должна быть предустановлена операционная система Windows 10 Professional, Разрядность ОС - 64-bit. Вид лицензии операционной системы в Техническом задании не указан.

Поставка товара заказчику была осуществлена 15.09.2023. Поставщик выбрал лицензию ESD. Лицензия ESD (Electronic Software Distribution) - это электронная лицензия, предоставляющая нам полный спектр использования программного обеспечения. Программное обеспечение ESD является оригинальным, потому что код активации генерируется уникальным образом для каждого клиента и является полноценной лицензией на программное обеспечение. 

В материалы дела истцом представлены скриншот страницы активации системы Windows; технический паспорт ПК; нотификация о характеристиках товара (продукция), содержащего шифровальные (криптографические) средства, от 31.01.2019; информационное письмо от 27.05.2015 ООО «Эталон-Тест» о том, что представление сертификата соответствия или декларации соответствия на продукцию по приложению N 1 не требуется; экспертное заключение N 1172 о соответствии продукции (системные блоки ПЭВМ) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); сертификат соответствия в отношении ПЭВМ: системные блоки ПЭВМ, серии (типы): NORBEL, BION, NL, заявитель - ООО Сетевая Лаборатория; декларация о соответствии в отношении системных блоков серии (типы): NORBEL, BION, NL, заявитель - ООО Сетевая Лаборатория; информационное письмо ООО «Бион» от 28.03.2019 о том, что ООО «Бион» является владельцем торговых знаков и производителем системных блоков по таким торговым маркам. ООО Сетевая Лаборатория осуществляет работы по сборке компьютеров указанных торговых марок; письмо от 24.01.2017 Органа по сертификации ООО «Технолаб» о том, что продукция не включена в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 506, 516 ГК РФ,  установив, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта истцом поставлен товар, соответствующий условиям заключенного муниципального контракта, материалами дела подтверждается наличие у программного обеспечения лицензии, а ответчиком не представлено доказательств и ссылок на правовые нормы, устанавливающие обязательность сертификации программного обеспечения, пришли к выводу о том, что оснований для отказа от контракта у заказчика не имелось, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме. 

Установив, что обязательство по поставке товара выполнено, но с нарушением срока, суды пришли к выводу о том, что к поставщику подлежало применение меры ответственности в виде взыскания пеней предусмотренное пунктом 7.3.2 контракта, а не штрафа.

В данном случае заказчиком требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств поставщику не предъявлялось, соответствующий расчет размера санкций не представлен.

 Принимая во внимание, что к выявленным заказчиком нарушениям поставщика ответственность, установленная п. 7.3.5. Контракта, не применима, суды обоснованно  отказали в удовлетворении встречного иска. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А41-11667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев  

                                                                                                             Е.Ю. Филина