/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32778/2017

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Борисов Б.Б. (доверенность от 27.09.2017)

- от ответчика: Гуттина Н.Н. (доверенность от 13.04.2017)

- от 3-го лица: Максимов А.В. (доверенность от 11.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30157/2017)  Жилищного комитета 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017  по делу № А56-32778/2017 (судья Томпакова Г.Н.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 51 382,22 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.06.2007 № 5333.036.1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Выборгского района» (далее – Общество, ООО «ЖКС»), за май, июнь 2014 года по разнице в тарифах.

Общество  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что  истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия фактов нарушения Комитетом прав и законных интересов истца, а равно, как и не доказана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов об объемах отпущенной энергии, тем самым, исполнил условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме. Нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах, Предприятие не обжаловало.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества поддержал позицию Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 № 5333.036.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение Договора в период май, июнь 2014 года Предприятие поставило на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 870 225,94 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 646 586,64 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 223 639,30 руб.

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом не в полном объеме   компенсирована со стороны Комитета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил предъявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила          № 354). 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

 При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 502-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт- Петербурга на 2014 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2014 год для граждан.

Согласно Порядку предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 (далее- Порядок), одним из условий предоставления субсидий является составление ресурсоснабжающей организацией и согласование с исполнителями коммунальных услуг актов сверки объемов в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения жилого дома.

Таким образом, поскольку выделение истцу субсидий в счет возмещения «межтарифной разницы» поставлено в зависимость от согласования исполнителем коммунальных услуг объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно объема поставленного ресурса либо отказа исполнителя коммунальных услуг от подписания соответствующих актов, ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение своих расходов в виде «межтарифной разницы» во внесудебном порядке.

Между тем, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

 Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах не обжалованы, виновны противоправные действия органа исполнительной власти, связанные с утверждением разницы в тарифах, не установлены, не имеют под собой правового основания, подлежат отклонению и не могут мотивировать отказ в удовлетворении исковых требований.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П. 

При этом приведенный истцом расчет исковых требований ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2017 по делу №  А56-32778/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов