ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20691/2023

г. Киров

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                         27 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ярославский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 по делу № А82-20691/2023

по иску акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо − акционерное общество «Ферроприбор»)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее – Корпорация, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Ярославский радиозавод» (далее – Радиозавод, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 38 391 012 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 02.08.2023 по 22.01.2024 в связи с просрочкой поставки Поставщиком предусмотренных договором от 01.02.2022 № 33/К29 (далее – Договор) изделий (далее – Изделия), а также Неустойки, начисляемой с 23.01.2024 по день фактической поставки Изделий.

Решением Суда от 17.03.2024 (далее – Решение) иск Корпорации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что задержка поставки Изделий обусловлена санкционной политикой недружественных стран и вызванной этим просрочкой выполнения обязательств контрагентами Завода, а также выходом из строя оборудования. При этом какие-либо сведения о негативных последствиях, наступивших для Заказчика вследствие просрочки поставки Изделий, отсутствуют, что свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства. Кроме того, все денежные средства Завода находятся на специальных счетах, предназначенных исключительно для финансирования выполнения работ по государственному оборонному заказу, в связи с чем взыскание Неустойки негативно повлияет на возможность исполнения Заводом обязательств по государственному оборонному заказу.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2022) в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Изделий Заказчик имеет право взыскать с Поставщика Неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных Изделий за каждый день просрочки.

Ссылка Заявителя на то, что задержка поставки Изделий обусловлена просрочкой выполнения обязательств контрагентами Завода, а также выходом из строя оборудования, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ названные обстоятельства не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение срока поставки Изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако, зная о рассмотрении Судом настоящего дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7  и Постановления № 12 правовые основания для уменьшения размера Неустойки  отсутствуют.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Ответчика, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена последним при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 по делу № А82-20691/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский радиозавод» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  акционерного общества «Ярославский радиозавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова    

         Л.И. Черных