ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141209/2019

13 апреля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Тюнинг» (ООО «Л-Тюнинг»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» (ООО «Автоцентр Атлант-М»)

к ООО «Л-Тюнинг»

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-141209/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Л-Тюнинг» в пользу ООО «Автоцентр Атлант-М» задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 207 936 руб., неустойку за период с 01.02.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 6 043 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А40-141209/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Л-Тюнинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Автоцентр Атлант-М» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Л-Тюнинг», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом – ООО «Автоцентр Атлант-М» (субарендатор) и ответчиком – ООО «Л-Тюнинг» (субсубарендатор) 01.01.2018 г. заключен договор вторичной субаренды № 113/8 (субсубаренды), предметом которого явилась аренда ответчиком нежилого помещения площадью 10,83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что доказательств погашения задолженности представлено не было; поэтому суды, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, удовлетворили заявленные исковые требования. 

При этом суды установили, что спорное помещение (предмет договора) был передан субсубарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 г.; в п. 4.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 30.06.2018 г. 

Необходимо указать, что согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

Поскольку ООО «Л-Тюнинг», с учетом правильного распределения бремени доказывания, не представило доказательств возвращения помещения, являвшегося предметом договора арендатору по истечении срока действия договора субаренды в соответствии с требованиями ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор возобновился по правилам ст. 621 указанного Кодекса на неопределенный срок, ответчик должен оплатить пользование данным имуществом, в том числе в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ошибочного применения судами положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Л-Тюнинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Л-Тюнинг», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Л-Тюнинг» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-141209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Тюнинг» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова