Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5152/2020

08 октября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 125993, 

<

...>) от 27.07.2020 г. № 10-06/150 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 119071, 

<

...>)  о взыскании 1 491 225, 95 руб. штрафа по п. 5.4 договоров № 19-310/з, № 19-312/з от 30.04.2019 за ненадлежащее исполнение услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов заказчика, выраженном в допуске не аттестованных и не подготовленных сотрудников, а также 27 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Сидорович Е.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия ФИО2. 

В здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явились: 

от истца: ФИО3 по доверенности №202 от 15.10.2019, паспорт, диплом; Украинец Г.Л.  по доверенности №152 от 29.09.2020, паспорту;

На судебное заседание в здание Пятого арбитражного апелляционного суда явились: 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2019, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности п-23-01-2020 от 23.01.2020, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности пр-09-01/2020-2 от 19.01.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском от 27.07.2020 г. № 10-06/150 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 491 225, 95 руб. штрафа по п. 5.4 договоров № 19-310/з, № 19-312/з от 30.04.2019 за ненадлежащее исполнение услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов заказчика, выраженном в допуске не аттестованных и не подготовленных сотрудников, а также 27 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В суд поступили: 02.10.2020 от ответчика дополнение по делу, 05.10.2020  от истца возражение истца на отзыв.

На судебном заседании представитель истца просит приобщить к материалам дела акт приема-передачи спектрометра от 03.06.2019, возражение на ходатайство об уменьшении неустойки. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие договоры на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов заказчика (далее - договоры): 

1. Договор № 19-310/з от 30.04.2019 на объект транспортной инфраструктуры ФИО7 ЕС ОрВД, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Мирный» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Место оказания услуг: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус (район), г. Мирный, Аэропорт. 

Цена Договора составляет: 18 599 869, 12 руб. в том числе НДС 20%. 

2.Договор № 19-312/з от 30.04.2019 на объект транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Полярный (Удачный) ФГУП «госкорпорация по ОрВД». Место оказания услуг: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус (район), г. Удачный, аэропорт Полярный. 

Цена Договора составляет: 11 224 649, 67 руб. в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 1.3 договоров срок оказания услуг с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. 

Согласно п. 3.2.1. договоров исполнитель обязан надлежащим образом и в полном объеме оказать услуги предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 7 Технического задания исполнитель в целях исполнения договора привлекает не имеющих ограничения на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные пунктами 1-9 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и 5 прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности. 

Пунктом 11 Технического задания установлены требования к качеству оказываемых услуг, которые должны оказываться в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 36-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлением Правительства Российской от 28 июля 2018 г. № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности». 

В соответствии с пунктом 3.3.3. договоров заказчик имеет право запрашивать у исполнителя любую информацию и документацию, относящуюся к предмету договора. 

По результатам проведенных заказчиком проверок на местах оказания услуг по договорам за период с 1 июля по 31 июля 2019 года, выявлены следующие нарушения выполнения исполнителем условий договоров, которые зафиксированы актами о выставлении работников подразделения транспортной безопасности: 

- работники ФГУП «УВО Минтранса России», осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры заказчика от актов незаконного вмешательства и обеспечению транспортной безопасности, не аттестованы и не подготовлены в соответствии статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности"; 

- в период с 12.07.2019 по 15.07.2019 на объекте транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Полярный (Удачный) выявлены факты неприменения сертифицированных технических средств досмотра (спектрометр ионной подвижности «ИДД КЕРБЕР-Т», портативный металлодетектор с интегрированным детектором делящихся и радиоактивных материалов) в связи с чем, обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортно  инфраструктуры или ее части в данные дни подразделением транспортной безопасности не обеспечивалось, что привело к нарушению требований по обеспечению транспортной безопасности, что является нарушением Технических заданий на оказание услуг, являющихся частью заключенных договоров.

Письмами от 08.08.2019 № 1940, от 16.08.2019 № 2051 ответчик уведомил истца о присутствии сотрудников в дежурных сменах, аттестованных по всем программам транспортной безопасности, необходимых для защиты ОТИ от АНВ.

Согласно пункту 4.1 договоров приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится ежемесячно по факту оказания услуг. 

Исполнитель в день окончания оказания услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру (при наличии) (пункт 4.2). 

Срок приемки заказчиком оказанных услуг в части их соответствия условиям договора, составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в п.4.2. договора (пункт 4.3). 

Услуги считаются принятыми после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5). Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 4.6). 

Ответчиком по оказанным услугам за июль 2019 года были выставлены счета, счета-фактуры, акты выполненных услуг: 

- по договору № 19-310/з от 30.04.2019 акт №796 от 31.07.2019 на сумму 2 324 983, 64 руб.; 

- по договору № 19-312/з от 30.04.2019 акт №797 от 31.07.2019 на сумму 1 403 081, 20 руб. 

В соответствии с пунктом 4.4 договоров, заказчик вправе не принимать оказанные услуги и не подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, если услуги оказаны исполнителем не в полном объеме или с ненадлежащим качеством. 

Истец представил замечания к актам № 796 и № 797 от 31.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка в актах.

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, одной из сторон, вторая сторона вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказываемых по настоящему договору услуг, указанной в п. 2.2 (5.4. договоров). 

Претензией от 19.08.2019 № 10-10/3-253 заказчик направил в адрес исполнителя информацию о выявленных недостатках по исполнению договорных обязательств и уплате штрафа. 

В ответ исполнитель письмом от 28.08.2019 № 2141 сообщил о том, что работник, включенный в состав ГБР, имеет все основания осуществлять  функцию проверки документов, досмотра, наблюдения и собеседования; касаемо мероприятий по неприменению при досмотре в период с 12.07.2019 по 15.07.2019 с 08.00 до 20.00 спектрометра ионной подвижности «ИДД КЕРБЕР-Т» отмечает, что в Приказе от 07.12.2018 № 21 «Об утверждении перечня и порядка эксплуатации технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объекте транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Полярный» не поименован данный спектрометр, а также не прописан порядок его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). 

Истец, ссылаясь на нарушение договорных обязательств исполнителем за июль 2019 года, обратился на основании пункта 7.2 договоров в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.4 договоров на общую сумму 1 491 225, 95 рублей.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в исковых требованиях отказать, считает, что работники группы быстрого реагирования имеют право осуществлять функцию досмотра и собеседования; в приказе истца от 07.12.2018 № 21 «Об утверждении перечня и порядка эксплуатации технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объекте транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Полярный» не поименован  данный спектрометр, а также не прописан порядок его эксплуатации; неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, то есть за стоимость услуг за июль 2019 года; просит снизит размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылается на пункт 7 Технических заданий, согласно которым предусмотрена обязанность исполнителя/ответчика привлекать к оказанию услуг работников ПТБ, прошедших подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности по категориям – 4, 5, 6, 7, 8; истец собственного подразделения транспортной безопасности не имеет, в полном соответствии с вышеуказанными нормами истцом для оказания услуг был привлечен ответчик; спектрометр ионной подвижности «ИДД КЕРБЕР-Т» передан ответчику по акту приема-передачи от  03.06.2019; просит в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Спор между сторонами возник на основании договоров от 30.04.2019 № 19- 310/з, №19-312/з, предметом которых является оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), требованиями Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 N 886 (далее - Постановление N 886). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5.4 договоров стороны предусмотрели начисление исполнителю штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств. 

В силу пункта 3.2.1 договоров, пункта 11 Технических заданий (приложения к договорам) исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в полном соответствии с техническим заданием, требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), постановлением Правительства Российской от 28.07.2018 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности». 

Согласно пункту 7 Технического задания работники исполнителя должны соответствовать требованиям части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 названного Закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе осуществлять лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно материалам дела, ответчиком услуги по договорам оказаны некачественно, поскольку для оказания услуг направлены лица, не имеющие соответствующие аттестации, что противоречит пунктам 3.2.1 договоров и пункту 7 Технического задания к договорам.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1.3 статьи 1 Закона N 16-ФЗ аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы. 

Таким образом, проведение аттестации сводится к установлению психофизиологических характеристик сотрудников лица, осуществляющего обеспечение транспортной безопасности. Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ). 

В статье 10 Закона N 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. 

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку. 

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что направляя во исполнение условий договоров на объекты истца лиц, не прошедших аттестацию, ответчик нарушил прямо установленные законом требования в отношении обеспечении соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности и условия договоров. Данные обстоятельства были установлены при проведении проверок (том 1 л.д. 99-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-117). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном требовании истца о начислении штрафа.

В качестве нарушения истец также указывает,  что в период с 12.07.2019 по 15.07.2019 на объекте транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Полярный (Удачный) выявлены факты неприменения сертифицированных технических средств досмотра (спектрометр ионной подвижности «ИДД КЕРБЕР-Т», портативный металлодетектор с интегрированным детектором делящихся и радиоактивных материалов) в связи с чем, обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортно  инфраструктуры или ее части в данные дни подразделением транспортной безопасности не обеспечивалось, что привело к нарушению требований по обеспечению транспортной безопасности, что является нарушением Технических заданий на оказание услуг, являющихся частью заключенных договоров.

В подтверждение представляет акт приема передачи спектрометра ионной подвижности «ИДД КЕРБЕР-Т», портативного металлодетектора с интегрированным детектором делящихся и радиоактивных материалов от 03.06.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договорам от 30.40.2019 № 19-310/3, № 19-312/з за июль 2019 года, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа правомерно. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разногласия сторон касаются размера стоимости услуг, на которую подлежит начислению штраф. Сумма штрафа рассчитана истцом в процентном отношении от цены договора, которая подлежит оплате за весь период оказания услуг (8 месяцев), а Управлением – от стоимости услуг, оказываемых ежемесячно. 

При проверке расчета заявленной ко взысканию суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства суд исходил из того, что статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пунктом 2.2 договоров предусмотрено условие об исчислении размера штрафа из общей цены договора. 

К правоотношениям сторон вышеупомянутых договоров (федеральные государственные унитарные предприятия) подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регулирующий гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (далее – Закон о закупках), а не Закон о контрактной системе. 

Закон о закупках не содержит положений об условиях и размере ответственности заказчика и исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

По смыслу данной нормы права буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В данном случае условия заключенных сторонами договоров не содержат каких-либо неясностей. 

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказываемых по договору услуг, указанных в пункте 2.2 договора. 

В пунктах 2.2 договоров определена стоимость услуг за месяц и цена договора, включающая стоимость оказываемых услуг, командировочные затраты, проезд, страхование, налоги, иные расходы исполнителя (стоимость услуг за месяц: 2 324 983, 64 рублей по договору № 19-310/з от 30.04.2019, 1 403 081, 20 рублей по договору № 19-312/з от 30.04.2019. Цена договора: 18 599 869, 12 рублей по договору № 19-310/з от 30.04.2019, 11 224 649, 67 рублей по договору № 19-312/з от 30.04.2019. 

Договорами предусмотрено поэтапное оказание услуг, их приемка и оплата: исполнитель обязан в день окончания оказания услуг направить заказчику акт сдачи приемки, счет, счет-фактуру и по окончании отчетного периода - акт сверки взаиморасчетов (пункты 3.2.4, 4.2), приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг (пункт 4.1), оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный календарный месяц (пункт 2.3). 

Таким образом, стороны, предусмотрев ежемесячную сдачу-приемку услуг и их оплату, стоимость  и ответственность исполнителя исходя из стоимости услуг за месяц. 

При разрешении спора судом установлено, что нарушение, повлекшее начисление штрафа, было допущено исполнителем при оказании услуг за июль 2019 года (за календарные месяцы). 

Принимая во внимание вышеприведенное буквальное содержание условий договоров и установленные обстоятельства (допущенное нарушение за месяц), у Предприятия не имелось правовых оснований для начисления штрафа в процентном отношении от цены договора, подлежащей оплате за весь период оказания услуг (8 месяцев).

Суд производит расчет штрафа по договору № 19-310/з от 30.04.2019:

2 324 983, 64 руб. * 5% = 116 249, 18 руб.

Суд производит расчет штрафа по договору № 19-312/з от 30.04.2019:

1 403 081, 20 руб. * 5% = 70 154, 06 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 186 403, 24 рублей штрафа по договорам № 19-310/з от 30.04.2019, № 19-312/з от 30.04.2019, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 

Учитывая завышенный размер штрафа по договорам (5%), что составляет 60 % годовых, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинило ему реальный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 111 841, 95 рублей, исчислив ее исходя из размера 3% от стоимости оказываемых по договору услуг, в остальной части следует отказать.

2 324 983, 64 руб. * 3% = 69 749, 51 руб.

1 403 081, 20 руб. * 3% = 42 092, 44 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 12, 50 % (186 403, 24 рублей (размер удовлетворенных требований без учета уменьшенной суммы неустойки) / 1 491 225, 95 (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 489 рублей (27 912 рублей * 12, 50 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 119071, 

<

...>)  в пользу государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 125993, 

<

...>) 111 841,95 рубль штрафа, а также 3 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                         Семёнова У. Н.