ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10554/2022, 18АП-10765/2022

Дело № А76-35961/2017

13 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-35961/2017 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

 

В заседании приняли участие представитель: 

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2021, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении должника - гражданина ФИО4, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

 Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 в процедуре банкротства ФИО4 применены правила § 4 гл. X Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 производство по делу №А76-35961/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры для утверждения финансовым управляющим имуществом умершего должника. 

ФИО2 04.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС №22по Челябинской области суммы непогашенных расходов в размере 238 630 руб., а именно: 

- расходов на обязательное опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ в размере 23 575 руб. 39 коп.;

- расходы на проведение экспертизы в рамках дела №А76-35961/2017; 

- расходы на отправку заказной корреспонденции в размере 15 255 руб. (с учетом уточнений размера расходов в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.)

Определением от 11.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных расходов на проведение экспертизы. По мнению апеллянта, отнесение расходов по оплате экспертизы на финансового управляющего должника ФИО2., как проигравшую сторону, противоречит действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что информация о продлении процедуры банкротства включению в ЕФРСБ не подлежит, расходы по включению таких сведений не могут быть отнесены на заявителя по делу в целях их возмещения. В отзыве налоговый орган сообщал, что, по его мнению, на заявителя по делу могут быть отнесены только расходы по направлению ценных писем с описью вложения на сумму 615 руб. 72 коп. Для взыскания с налогового органа ФИО2 предъявлены расходы на проведение экспертизы 269 400 руб. Судом данное требование удовлетворено частично, взысканы денежные средства за проведение экспертиз в общем размере 126 000 руб. Между тем, налоговый орган не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и от 01.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Забутыриной, находящейся в отпуске, на судью Т.В. Курносову.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.12.2022.

Протокольным определением суда принят отказ арбитражного управляющего от ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении должника - гражданина ФИО4, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 в процедуре банкротства ФИО4 применены правила § 4 гл. X Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 производство по делу №А76-35961/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 прекращено. 

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А76-35961/2017 расходы финансового управляющего не погашены, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с кредитора, инициировавшего процедуру банкротства ФИО4, - ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, непогашенных расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов банкротного дела, финансовым управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства должника ФИО4 понесены следующие расходы: 

- публикация в газете «КоммерсантЪ» в размере 9 968 руб. 44 коп. (т.1 л.д.5);

 - публикации в Едином федеральном реестре сведение о банкротстве (ЕФРСБ) в сумме 13 606 руб. 95 коп.; 

- расходы на проведение экспертизы в рамках дела №А76-35961/2017 в размере 199 800 руб.;

 - почтовые расходы в сумме 15 255 руб. Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 составила, по мнению финансового управляющего, 238 630 руб.

 Из конкурсной массы должника текущие расходы арбитражного управляющего не удовлетворены. 

Таким образом, сумма непогашенных требований ФИО2, по его мнению, по текущим платежам составляет 238 630 руб. 

Расходы арбитражного управляющего в заявленной сумме должником не погашены до настоящего времени.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 164 830 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, включая вознаграждение, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам, возмещаются за счет имущества должника. 

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований о возмещении расходов арбитражный управляющий представил: бланк-заказ на публикации, объявление в газете «КоммерсантЪ», счет от 01.06.2018 №77230352766 на сумму 10 893 руб. 59 коп., акты сдачи-приемки оказанных услуги, счета-фактуры, публикации в едином федеральном реестре сведение о банкротстве (ЕФРСБ) на сумму 2 581 руб. 02 коп., уведомления о публикации требований кредиторов, сообщения о судебных актах, кассовые чеки (т.1 л.д.5-66; т.2 л.д.55-154). Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – почтовыми квитанциями (т.1 л.д.67-142; т.2 л.д.9-16; т.3 л.д.8-160; т.4 л.д.1-124). 

Указанные расходы признаются судом обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу заявителя в размере 38 830 руб. 39 коп. (9 968 руб. 44  коп.+ 13 606 руб. 95 коп. + 15 255 руб.).

Доводы кредитора в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Возражения уполномоченного органа в части размера понесенных почтовых расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку из комплексного толкования норм статей 59 Закона о банкротстве, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что к почтовым расходам отнесены расходы, связанные исключительно с отправлением  ценных писем с описью вложений.

В силу части 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абзацы второй - седьмой части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении, предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения в судебных актах.

Исходя из того, что сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве,  доводы кредитора в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая правовую позицию уполномоченного органа, который не возражал против проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Кредитору достоверно было известно о назначении судом по ходатайству финансового управляющего судебной экспертизы, каких-либо возражений по назначению экспертизы от кредитора в адрес суда не поступало. Определение о назначении судебной экспертизы от 28.01.2020 кредитором не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом, принимая во внимание возражения кредитора, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых расходов.

В рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего судом назначалась судебная экспертиза определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020. Финансовым управляющим были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменено определение суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 отказано.

В удовлетворении требования в данной части правомерно отказано, поскольку расходы по оплате судебной экспертизе относятся на ФИО2 как на проигравшую сторону, о чем указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022.

В рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего судом назначалась судебная экспертиза определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019. Финансовым управляющим были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Поскольку расходы уже взысканы в пользу финансового управляющего с ответчика ФИО6, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с кредитора расходов в размере 21 600 руб. в указанной части не подлежит удовлетворению.

В рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего судом назначалась судебная экспертиза определением суда от 26.11.2019. Финансовым управляющим были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменено определение суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО7 отказано. 

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизе относятся на ФИО2 как на проигравшую сторону, о чем указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

В указанной части правомерно отказано в удовлетворении требований.

В рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего судом назначалась судебная экспертиза определением суда от 28.01.2020. Финансовым управляющим были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО8 отказано. 

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизе  правомерно отнесены на ФИО2 как на проигравшую сторону, о чем указано в определении суда от 29.01.2021.

В рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего судом назначалась судебная экспертиза определением суда от 24.09.2020. Финансовым управляющим были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 производство по обособленному спору прекращено, в связи с прекращением производства по основному банкротному делу.

 Поскольку финансовым управляющим понесены расходы по проведению судебной экспертизы, они подлежат взысканию с кредитора в размере 54 000 руб.

Таким образом, с кредитора подлежат взысканию в пользу заявителя ФИО2 расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в размере 126 000 руб. (21600 руб. + 21 600 руб. + 28 800 руб. + 54 000 руб.). 

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с кредитора в пользу заявителя, составляет 164 840 руб. 39 коп. (38 830 руб. 39 коп. + 126 000 руб.).

Оснований для иного расчета судебных расходов судебная коллегия не находит.

Доводы о прекращении производства не могут быть приняты во внимание, поскольку данное процессуальное действие совершено судом вследствие непредставления уполномоченным органом кандидатуры арбитражного управляющего. 

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-35961/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

                                                                                          С.В. Матвеева