АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2018 года

Дело №

А56-34959/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Хмельницкой Ю.В. (доверенность от 29.12.2017 № 18-6882/17-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» Лебедевой А.А. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-34959/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,        наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет),   обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку «МОСКОММЕРЦБАНК» (акционерное общество), место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, этаж 22, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее – Банк), о взыскании 83 426 руб. 31 коп. по банковской гарантии, 9093 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойки за период с 13.05.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 83 426 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка», место нахождения: 143402, Московская обл.,  г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17,      пом. 1/4/V, офис 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее – Общество).

Определением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.208, иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ) оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 27.02.2014 заключили государственный контракт № 02/ЩК-14 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической, проектной, сметной документации на объект – здание отделения скорой медицинской помощи на 8 бригад ГУЗ «Городская поликлиника     № 112» по адресу: квартал 10 района Гражданского проспекта.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрена сумма обеспечения его исполнения –      1 422 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту подрядчиком предоставлена выданная Банном банковская гарантия от 20.11.2015                           № 1224822.15.11 на 1 075 556 руб. 27 коп. сроком действия по 15.01.2017 включительно.

Согласно условиям гарантии Банк обязался выплатить Комитету по его письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 1 075 556 руб. 27 коп. в случае, если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Комитетом, в том числе нарушит конечный или промежуточный срок выполнения работ.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, Комитет направил гаранту требование от 13.01.2017 № 18-134/17-0-0 об уплате 83 426 руб. 31 коп. 

Неисполнение Банком требования бенефициара послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Банк подал в суд первой инстанции заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 стать 148 АПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Банк указал, что не получал от Комитета каких-либо претензий и писем, из которых бы следовало его намерение обратиться в суд с иском, основанным на обязательствах Банка по гарантии. Полученное  Банком требование истца от 13.01.2017 №18-134/17-0-0 о выплате денежных средств по банковской гарантии претензией не является. Направление данного требования предусмотрено статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) в качестве способа реализации бенефициаром своих прав по банковской гарантии. Таким образом, до рассмотрения Банком требования невозможно возникновения какого-либо спора, требующего соблюдения досудебного порядка, и только после получения отказа Банка либо неполучения ответа в установленный статьей 375 ГК РФ срок у бенефициара возникает право принудительно требовать от Банка исполнения обязательства.

Суды, придя к выводу о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора, оставили иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, спор возник вследствие неуплаты Банком денежных средств по банковской гарантии от 20.11.2015 № 1224822.15.11.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, в силу норм статей 374 и 376 ГК РФ достаточным основанием для обращения бенефициара в суд является отказ гаранта от выплаты по гарантии, то есть возникновение между ними спора.

Из материалов дела следует, что в требовании от 13.01.2017 № 18-134/17-0-0 Комитет просил в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту уплатить 83 426 руб. 31 коп. неустойки по банковской гарантии.

Уведомлением от 23.01.2017 № 08-01/256 Банк отказал в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, Комитет предпринимал попытки добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем, тогда как из поведения Банка такого намерения не усматривалось. 

При таком положении оставление иска без рассмотрения влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав Комитета.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-34959/2017отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова