ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8891/2021

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Элит-Групп» - ФИО1, доверенность от 28.03.2022;

от ответчика – ООО «Стройплюс» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройплюс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года

по иску ООО «Элит-Групп»

к ООО «Стройплюс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» (далее - ООО «Элит-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее - ООО «Стройплюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 570 000 руб., процентов в размере 1 086 411,04 руб.

ООО «Стройплюс» обратилось в суд со встречным иском о признании ничтожными поставок товаров от 12.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018, 11.02.2018, 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Стройплюс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО «Элит-Групп» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд с иском, ООО «Элит-Групп» указало, что осуществило в пользу ООО «Стройплюс» поставку товаров (щебень, песок, асфальтовая крошка, вторичный асфальт) за период с января по февраль 2018 года на сумму 5 570 000 руб., в подтверждение чего представило расходные накладные и УПД, подписанные сторонами без замечаний по срокам, объему и качеству.

Поставленные товары ООО «Стройплюс» полностью приняты без замечаний, но не оплачены. 

На дату подачи иска задолженность ООО «Стройплюс» составляет 5 570 000 руб., проценты за просрочку оплаты за период с 13.01.2018 по 02.02.2021 - 1 086 411,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу № А41-78236/2019 ООО "Элит-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

25 ноября 2020 года истец направил ООО «Стройплюс» претензию (исх. № 2 от 20.11.2020), что подтверждается описью и квитанцией (почтовый идентификатор - 66004351008223), которая получена последним 07.12.2020, но оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Во встречном исковом заявлении о признании недействительными (ничтожными) поставок товаров от 12.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018, 11.02.2018, 19.02.2018 ООО «Стройплюс» указало, что представленные ООО «Элит-Групп» расходные накладные и УПД подписаны неустановленным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 599 114 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами;

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд пришел к выводу о недействительности сделки по поставке товара от 01.02.2018, оформленной УПД № 20/3 от 01.02.2018 и расходной накладной № 20/3 от 01.02.2018, удовлетворив встречные требования в данной части.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска суд отказал, не установив правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе документы, представленные инспекцией по запросу суда, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, установив факт поставки истцом товара на сумму 4 599 114 руб., принятие его ответчиком и неисполнение последним обязательств по его оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части, признав, что основания для признания оспариваемых поставок, оформленных УПД и расходными накладными на указанную сумму, отсутствуют, поскольку факт поставки на сумму 4 599 114 руб. истцом доказан, что свидетельствует о действительной воли сторон на совершение сделки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что ООО «Стройплюс» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых исключило из налогооблагаемой базы операции реализации с участием ООО «Элит-Групп», поскольку указанный довод относится к установлению фактических обстоятельств и не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, исходя из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества  по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А41-8891/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройплюс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова