ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.12.2024 года                                                                    дело № А64-4942/2021

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024 года.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                              Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Белкиным Д.Ю., Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2024 по делу № А64-4942/2021

по исковому заявлению Администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области (Тамбовская обл., ФИО3, р.п. Знаменка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (Тамбовская обл., Жердевский р-н, г. Жердевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (Тамбовская обл., ФИО3, р.п. Знаменка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области (Тамбовская обл., р.п. Знаменка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 04.06.2014), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», общество, ответчик) об обязании произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, площадью 89 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тамбовская область, ФИО3 район, ФИО3 поссовет, в том числе устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и твердыми бытовыми отходами (далее – ТБО) путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов своими силами и за свой счет (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник»), ФИО3 поссовет Знаменского района Тамбовской области (далее – ФИО3 поссовет), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 на ООО «Агротехнологии» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, в том числе за свой счет устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади 1,13 га, устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на площади 0,27 га. 

25.11.2021 ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 15.11.2021 в части указания, на какой площади общество обязано произвести рекультивацию спорного земельного участка, указывая, что из текста судебного решения не ясно, необходимо ли выполнять обязательную рекультивацию всей площади земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 либо части участка на площади 1,4 га (1,13 + 0,27), занятой отходами и сорной растительностью. 

02.12.2021 судом отказано в разъяснении судебного акта. Суд области указал, что из решения от 15.11.2021 отчетливо, без правовой неопределенности следует указание на обязанность общества произвести рекультивацию спорного земельного участка, а именно: на площади 1,13 га – устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, на площади 0,27 га – устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов; обязанность по рекультивации всей площади земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 не возложена судом на ООО «Агротехнологии». 

ООО «Агротехнологии» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда области от 15.11.2021, указывая, что Администрация не заявляла требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде; в деле отсутствуют доказательства ухудшения состояния почвы, водоемов и (или) иных природных объектов вследствие захламления и зарастания части спорного земельного участка. Таким образом, апелляционная жалоба общества касалась первого контура спорного земельного участка, выводы о котором содержатся в решении суда области.

Администрация, не соглашаясь с определенной судом подлежащей рекультивации площадью первого контура спорного земельного участка, ссылаясь на измененную интерпретацию резолютивной части решения определением об отказе в разъяснении судебного акта от 02.12.2021, также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда области от 15.11.2021, в которой просила изменить решение в части ограничения мероприятий по рекультивации и принять новый судебный акт об обязании общества произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355. В обоснование жалобы сослалась на акт экспертного землеустроительного исследования № 314/12-21/ЗЭ от 14.12.2021, выполненный автономной некоммерческой организацией «Судебный экспертно-криминалистический центр», согласно которому спорный земельный участок подлежит рекультивации на площади 10 331 кв.м. (применительно к первому контуру) и 46 879 кв.м. (применительно ко второму контуру). 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.02.2022 предложил участвующим в деле лицам уточнить пределы обжалования решения суда области (с учетом содержания резолютивной части решения и отказа в его разъяснении), а Администрации также предложено обосновать и документально подтвердить (со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства) факт причинения вреда (в чем выразилось причинение вреда, на какой площади земельного участка выявлены негативные изменения на момент отказа заявителя от права собственности); обосновать выбранный способ возмещения причиненного вреда (чем обусловлена необходимость рекультивации всей площади земельного участка, какие мероприятия должна включать рекультивация земельного участка (устранение последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и т.п.) и чем обусловлена необходимость данных мероприятий с учетом характера причиненного вреда).

В связи с этим ООО «Агротехнологии» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило изменить решение суда области, обязав общество произвести рекультивацию спорного земельного участка в границах, указанных в постановлении Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 24-21/ЗН от 14.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а именно на площади 1,13 га устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, на площади 0,27 га устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов. 

Дополнением к апелляционной жалобе от 24.03.2022 Администрация указала, что фактически решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью, оснований для вывода о частичном удовлетворении судом иска не имеется; уточнение требований не содержало указаний на площадь земельного участка, подлежащего рекультивации, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части ограничения мероприятий по рекультивации. Также Администрацией даны пояснения относительно необходимости рекультивации спорного земельного участка в целом.

В связи с отсутствием у истца и ответчика единообразного понимания объема обязательств общества, возложенных на него решением суда от 15.11.2021, Администрация и ООО «Агротехнологии» 04.04.2022 обратились в суд области с заявлениями о принятии дополнительного решения по делу в отношении второго контура, в которых просили суд учитывать, что земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 является двухконтурным.

Администрация указала, что по первому контуру (68:04:2305001:2) проводилась проверка Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, в ходе которой выявлены факты нарушения земельного законодательства, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, а именно: обнаружено зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью и перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО. 

По второму контуру (68:04:2305002:2) прокуратура Знаменского района Тамбовской области 17.07.2019 обратилась в суд общей юрисдикции с иском об обязании ООО «Коммунальник» разработать проект рекультивации земельного участка и провести в соответствии с разработанным проектом рекультивацию земельного участка 68:04:2305002:2; захламление в указанной части многоконтурного спорного земельного участка зафиксировано актом проверки от 24.05.2019. Позднее прокуратура просила привлечь в качестве ответчика по иску ООО «Агротехнологии» и обязать последнее привести часть земельного участка 68:04:2305002:2 в соответствие с его назначением для дальнейшего использования в качестве земель сельхозназначения. Однако, в связи с подачей Администрацией 17.06.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области настоящего иска, прокуратура 17.06.2021 подала заявление об отказе от исковых требований в ФИО3 районный суд Тамбовской области (т. 7 л.д. 130 – 131).

В рамках настоящего дела дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022, принятым относительно второго контура земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, в удовлетворении исковых требований (в остальной части) отказано.

В связи с принятием дополнительного решения Администрацией на него подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции в ходе разрешения апелляционных жалоб исследовал вопрос о том, входит ли устранение зарастания земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, а также сбор, транспортировка и утилизация строительных отходов и отходов ТБО в комплекс мероприятий по рекультивации земель (применительно к предмету заявленных исковых требований по делу).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 принят отказ общества от апелляционной жалобы; решение суда области и дополнительное решение оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное постановление отменить в полном объеме; решение суда области от 15.11.2021 изменить в части ограничения мероприятий по рекультивации (на площади 1,13 га устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, на площади 0,27 га устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов) и принять новый судебный акт об обязании общества произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А64-4942/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена Администрации Знаменского района Тамбовской области на правопреемника Администрацию Знаменского муниципального округа Тамбовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2024, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Также Администрация ходатайствовала о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы, на решение которой поставить следующие вопросы:

1.                     какова площадь захламления земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355?

2.                     нужна ли рекультивация земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355?

3.                     если нужна рекультивация земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, то на какой площади и какой перечень работ по рекультивации необходимо провести?

В обоснование жалобы Администрация указала, что ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» в своем экспертном заключении сделало вывод об отсутствии необходимости проведения работ по рекультивации, ссылаясь на результаты исследований, не являвшихся материалами дела, соответственно, не являвшихся допустимым доказательством. В местоположении земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2) и земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 имелась реестровая ошибка, которая была устранена кадастровым инженером ФИО4 При устранении реестровой ошибки изменилась лишь конфигурация земельного участка, нижняя граница земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 не менялась и не смещалась. Эксперт-землеустроитель ФИО5 6 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, что ставит под сомнение ее квалификацию. Суд первой инстанции наделил специалиста (судебного эксперта) ФИО6 правом задавать вопросы кадастровому инженеру ФИО4 (специалист, который устранил реестровую ошибку), вместе с тем, вопросы специалистам имеют право задавить только суд и стороны по делу. Суд неправомерно распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы только при принятии решения, а не путем вынесения определения.

09.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агротехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

27.11.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела поручения о перечислении на счет (распоряжение от 26.11.2024 № 261082).

В судебное заседание 28.11.2024, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители Администрации и общества, остальные участники спора явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 05.12.2024. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

28.11.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Липецкой экспертное бюро» от 22.11.2024 о возможности проведения комплексной судебной экспертизы.

04.12.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агротехнологии» поступили дополнения к отзыву на ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы.

После перерыва в 15 час. 01 мин. 05.12.2024 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились те же представители Администрации и общества, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Администрации поддержал заявленное ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы, в свою очередь, представитель общества возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение КС РФ № 67-О от 29.01.2019).

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Однако в настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такая необходимость отсутствует.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» № 23-08-033-КС-ПО от 15.01.2024 (т. 13 л.д. 5 – 205) является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, предложенные истцом для назначения дополнительной комплексной экспертизы в ООО «Липецкой экспертное бюро» вопросы повторяют вопросы, поставленные ранее перед экспертами ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита».

Администрацией не представлено документов, подтверждающих наличие у экспертов ООО «Липецкой экспертное бюро» специальных знаний, требуемых для осуществления исследования почв на предмет определения степени деградации/загрязнения, а также разработки мероприятий по рекультивации. ФИО7, указанный в письме ООО «Липецкой экспертное бюро» от 22.11.2024 в качестве потенциального эксперта, имеет квалификацию «врач по специальности медико-профилактическое дело», в связи с чем, вызывает определенные сомнения тот факт, что данный специалист обладает достаточными навыками и компетенцией, позволяющими выполнить требуемые исследования почвы на предмет загрязнения и засорения. 

Более того, исходя из существа поставленных вопросов, установленных обстоятельств дела и правовых позиций истца и ответчика, определение в конце 2024 года объема загрязнения/засорения, возникшего на 12.05.2021 (дата передачи участка от ответчика), является затруднительным.

Таким образом, правовых оснований для назначения дополнительной комплексной судебной экспертизы не имеется.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, путем выдела в счет земельной доли ООО «Агротехнологии» из состава земельного массива с кадастровым номером 68:04:0000000:45 сформирован земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1353. 

Земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1353 состоял из двух обособленных земельных контуров - земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2305001:2, 68:04:2305002:2.

09.04.2021 на основании решения ООО «Агротехнологии» (т. 1 л.д. 139) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1353 образован земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 площадью 89 400 кв.м. (8,94 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО3 район, ФИО3 поссовет (спорный земельный участок).

Земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 также состоит из двух контуров: 68:04:0000000:1355 (1) – являющегося частью земельного участка 68:04:2305001:2 и 68:04:0000000:1355 (2) – являющегося частью земельного участка 68:04:2305002:2. 

12.05.2021 ООО «Агротехнологии» обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355. Право собственности общества на указанный земельный участок прекращено в день подачи заявления (т. 1 д. 20).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, площадью 89 400 +/- 235 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО3 район, ФИО3 поссовет, зарегистрирован на праве собственности 12.05.2021 за Знаменским поссоветом Знаменского района Тамбовской области.

Для осмотра поступившего в муниципальную собственность земельного участка Администрацией создана комиссия, осуществившая выезд на место 07.06.2021.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 07.06.2021 (т. 1 л.д. 10 – 19) представителями Администрации проведен осмотр земельного участка площадью 89 400 кв.м. с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, расположенного по адресу: Тамбовская область, ФИО3 район, ФИО3 поссовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Осмотр каждого контура проводился отдельно. Границы участка определялись с помощью геодезического оборудования, проводилась фотофиксация.

При осмотре вблизи улицы Октябрьская р.п. Знаменка, Знаменского района на земельном участке обнаружено складирование твердых бытовых отходов, сухих веток, строительного мусора; вблизи дороги Кариан-Строганово-М6 Каспий обнаружено складирование твердых бытовых отходов, строительного мусора, иных отходов.

Данное (непригодное, по мнению истца) состояние земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, поступившего в муниципальную собственность Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, и исходил из следующего.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что из материалов дела не следует, что судом первой инстанций на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

При этом с учетом принятого судом уточнения исковых требований, не заявление участвующими в деле лицами ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы по определению в рассматриваемом случае необходимости проведения рекультивации как таковой, площади спорного земельного участка, на котором необходимо проведение рекультивации, либо состава иных мероприятий, достаточных для приведения спорного земельного участка в пригодное для целевого использования состояния, несмотря на представление истцом доказательств обоснованности заявленного иска, по мнению суда округа, не могло являться для арбитражного суда правовым основанием для установления такой площади земли на основании имеющихся в деле доказательств и определения конкретных мероприятий, необходимых к проведению в рамках рекультивации, поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний; состав мероприятий по рекультивации в силу закона может быть установлен только проектом рекультивации после проведения необходимых исследований; имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о показателях состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что протоколами проведенных испытаний причинение химического загрязнения почвы не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка всех вышеуказанных обстоятельств произведена судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в качестве принципа земельного законодательства предусматривается учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Являясь частью окружающей природной среды, земля в силу статьи 13 ЗК РФ подлежит охране.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1 ст. 13 ЗК РФ).

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Статьей 18 ЗК РФ предусмотрено, что в муниципальной собственности могут находиться земельные участки.

В силу закона следствием отказа юридического лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к муниципальному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка.

В связи с отказом ООО «Агротехнологии» от права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО3 район, ФИО3 поссовет (п. 2 ст. 53 ЗК РФ), за Знаменским поссоветом Знаменского района Тамбовской области 12.05.2021 зарегистрировано право собственности (выписка из ЕГРН от 21.05.2021). В настоящее время в связи с реорганизацией поссоветов собственником спорного земельного участка является Знаменский муниципальный округ Тамбовской области как правопреемник ликвидированных сельсоветов.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях по поводу земельных участков муниципальные образования могут выступать не только в связи с реализацией властных полномочий, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды, но и как собственники объектов недвижимого имущества.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При загрязнении земель, нарушении почвенного слоя, произошедших на земельном участке, находящемся в собственности, причиняется вред не только земле, как природному объекту и природному ресурсу, но и нарушаются права собственника объекта недвижимого имущества.

Определяя отношения по поводу использования земли, как природного объекта, природного ресурса, недвижимости ЗК РФ в подпункте 2 пункта 1 его статьи 1 предусматривает приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Соответственно, в порядке устранения последствий загрязнения земель, нарушения почвенного слоя должны быть выполнены мероприятия, позволяющие в полном объеме возместить причиненный вред земле, как объекту окружающей природной среды.

Способом восстановления качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) является их рекультивация, осуществляемая в силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лицами, допустившими соответствующие нарушения.

Исходя из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ и пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды требования в судебном порядке о проведении рекультивации могут быть заявлены, как лицами, реализующими властные полномочия в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и собственниками земельных участков, чьи права нарушены вследствие деятельности, приведшей к ухудшению качества земель.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проводилась проверка в отношении ООО «Агротехнологии» с целью установления соблюдения обществом обязательных требований в сфере земельного законодательства РФ на обособленном земельном контуре – земельном участке с кадастровым номером 68:04:2305001:2, площадью 19,2 га, входящем в единое землепользование земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:04:0000000:45, общей площадью 3918,24 га, расположенном на территории Знаменского района Тамбовской области, вблизи р.п. Знаменка.

Проверяемый Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обособленный земельный участок с кадастровым номером 68:04:2305001:2 входит в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355. 

Актом планового (рейдового) осмотра № 122 от 30.03.2021 (т. 2 л.д. 8 – 15), протоколом осмотра от 22.04.2021 с приложением фототаблиц (т. 2 л.д. 50 – 54) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:04:2305001:2, общей площадью 19,2 га зарастает дикорастущей сорной травянистой (осот полевой, полынь, пижма обыкновенная и другие высотой от 0,2 м до 0,7 м) и древесно-кустарниковой (ива, береза и другие высотой от 1 м до 5 м) растительностью на 1,13 га его площади. Также на участке допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами (доски, битый кирпич, шифер и другое) и отходами ТБО (битое стекло, пластиковые изделия, картонные коробки и другое) на 0,27 га его площади. Размеры мусорной свалки составляют 90 м в длину, 30 м в ширину и до 1 м в высоту. То есть на площади 1,4 га обработка почвы по возделыванию сельскохозяйственных культур не ведется, агротехнические мероприятия не проводятся, сенокошение и выпас скота не производятся. Остальная часть земельного участка площадью 17,8 га используется для сельскохозяйственного производства, проведена поверхностная обработка почвы.

При проведении осмотра 22.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 68:04:2305001:2, общей площадью 19,2 га также отобраны пробы почвы в количестве 8 образцов для определения химико-токсилогических показателей почвы (т. 2 л.д. 55 – 62), на основании которых проведены испытания, результаты которых зафиксированы в протоколах от 14.05.2021, от 19.05.2021 (т. 2 л.д. 63 – 78).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 20.05.2021 № 134/ВПТ (т. 2 л.д. 81 – 84).

По итогам проведенной проверки ООО «Агротехнологии» выдано предписание № 095894 от 20.05.2021 об устранении нарушений, которым обществу предписано провести агротехнические и иные действия по устранению зарастания на площади 1,4 га, а также мероприятия по ликвидации мусорной свалки на площади 0,27 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:2305001:2, привести земельный участок в пригодное состояние для использования по целевому назначению (т. 2 л.д. 85 – 86).

Решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 24.05.2021 ранее выданное предписание отменено, поскольку данный земельный участок принадлежит на праве собственности с 12.05.2021 Знаменскому поссовету Знаменского района Тамбовской области (т. 2 л.д. 109 – 111).

При этом по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Агротехнологии» был составлен протокол № 15756-21/34 от 17.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 2 л.д. 123 – 125), а также принято постановление от 14.07.2021 № 24-21/ЗН о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агротехнологии» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, обществу объявлено устное замечание. Административным органом при этом учтено, что обществом не совершалось однородных административных правонарушений, заключен договор об оказании МБУ «Спецтехуниверсал» по сбору, транспортировке и утилизации несанционированных свалок на земельном участке (т. 2 л.д. 161 – 174).

Исходя из содержания данного постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 14.07.2021 № 24-21/ЗН установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 1), принадлежащем ООО «Агротехнологии» до 12.05.2021, ответчиком допущено зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади 1,13 га, перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО на площади 0,27 га, остальная часть земельного участка площадью 17,8 га используется для сельскохозяйственного производства, проведена поверхностная обработка почвы.

При осмотре 07.06.2021 поступившего в муниципальную собственность Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области (в настоящее время – Знаменского муниципального округа Тамбовской области) земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 представителями Администрации Знаменского района Тамбовской области (в настоящее время – Администрация Знаменского муниципального округа Тамбовской области) выявлено его захламление строительными и твердыми бытовыми отходами, зарастание сорными растениями почвы.

Истец просил обязать ответчика провести рекультивацию спорного земельного участка.

Исходя из п. 5 ст. 13 ЗК РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», деградация земель сельскохозяйственного назначения – ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

Согласно п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), нарушенные земли – земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; проект рекультивации земель – документ, на основании которого проводится рекультивация земель.

Пунктом 3 Правил № 800 предусмотрено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (п. 6 Правил № 800).

В силу п. 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно п. 13 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом:

а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель;

б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка;

в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

В связи с чем, в процессе разработки проекта рекультивации определению площади нарушенных земель, степени и характера их деградации предшествует обследование земель.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела на предмет установления необходимости проведения рекультивации как таковой, площади спорного земельного участка, на котором необходимо проведение рекультивации, либо состава иных мероприятий, достаточных для приведения спорного земельного участка в пригодное для целевого использования состояния, в соответствии с постановлением суда округа по ходатайству истца судом определением от 11.08.2023 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» ФИО8 и  ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.                      какова общая площадь захламления и зарастания древесно-кустарниковой, а также сорной травянистой растительностью земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 на дату проведения экспертизы? 

2.                      каковы были площадь и характер захламления, зарастания древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 по состоянию на дату 12.05.2021, не устраненные на дату проведения экспертизы? 

3.                      требуется ли по состоянию на дату проведения экспертизы рекультивация земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 для приведения его в соответствие с обязательными нормативными требованиями? Если да, то каковы площадь и перечень необходимых работ по такой рекультивации? Какая часть работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 приходится на недостатки, не устраненные с 12.05.2021?

В свою очередь, ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 и земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, поскольку контур № 2 земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 длительное время использовался в качестве муниципального полигона МУП «Коммунальник» (в дальнейшем ООО «Коммунальник») для складирования и утилизации твердых бытовых отходов.

Ввиду возможной вероятности наложения границ смежных земельных участков (в том числе вследствие реестровой ошибки), по ходатайству общества определением от 11.08.2023 суд области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                    определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 (установить координаты поворотных точек границ);

2.                    определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (установить координаты поворотных точек границ);

3.                    имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 и границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355? Если наложение (пересечение) имеется, то определить границы и координаты поворотных точек границ площади, образуемой в результате такого наложения (пересечения); 

4.                    определить площадь и местоположение границ захламления земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 в его границах, установленных в ЕГРН; 

5.                    в случае наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:1101019:2 и 68:04:0000000:1355 – определить площадь захламления, приходящуюся на площадь такого наложения (пересечения).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 15.01.2024 № 23-08-033-КС-ПО, для земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 проведение работ в соответствии с обязательными нормативными требованиями, предъявляемыми к потребности в рекультивации – не требуется, в том числе и в отношении недостатков, не устраненных с 12.05.2021 (дата отказа ответчика от права собственности на спорный земельный участок).

Истец, возражая против выводов указанного экспертного заключения № 23-08-033-КС-ПО в части отсутствия необходимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, указал, что экспертом ФИО9 необоснованно приняты в качестве исходных данных акт отбора проб и протоколы испытаний с обоих контуров, составленные испытательной лабораторией Тамбовского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», которые приобщены к материалам дела после возобновления производства по делу, приостановленного в связи с проведением экспертизы.

Судом установлено, что на стадии приостановления производства по делу ООО «Агротехнологии» 29.11.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» в материалы дела направлены акт отбора проб от 26.10.2023 № П-136 и протоколы исследования (испытаний) и измерений почв земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 от 22.11.2023 с обоих контуров, составленные испытательной лабораторией Тамбовского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО».

В определении о приостановлении производства по делу от 11.08.2023 судом предложено экспертам для производства судебной экспертизы ознакомиться с материалами дела.

По заявлению от 01.12.2023 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» ознакомлено с материалами дела № А64-4942/2021 в электронном виде, в том числе с актом и протоколами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО».

Полагая, что указанные результаты исследований уже приобщены к материалам дела, эксперт ФИО9 использовала их в качестве исходных данных для проведения судебной экспертизы. 

Результаты исследований филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» приобщены к материалам дела после возобновления производства по делу 17.04.2024, что подтверждает протокол судебного заседания от 17.04.2024.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» является аккредитованной лабораторией, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.51213523.

Филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» является независимым экспертным и единственным аккредитованным учреждением на территории Тамбовской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, с соблюдением при проведении исследований принципов беспристрастности, конфиденциальности и объективности.

Доказательства, опровергающие результаты исследований филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» или нарушения порядка отбора проб, истцом в материалы дела не представлены.

Доводов, касающихся неправомерности действий ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» при составлении  акта отбора проб от 26.10.2023 № П-136 и протоколов исследования (испытаний) и измерений почв земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 от 22.11.2023 с обоих контуров, в т.ч. связанных с использованной методикой, материалы дела не содержат. 

В рассматриваемом случае результаты исследований филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» не являются экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако являются доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Последующее приобщение результатов исследований филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» не снижает их доказательственного значения и не может свидетельствовать о невозможности их использования в качестве исходных данных.

При этом следует отметить и то обстоятельство, что данные результаты исследований не являлись единственными исходными данными для проведения экспертизы. Исследование экспертами ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» проводилось также стационарным методом сезонного наблюдения за объектом в сочетании с камеральной обработкой результатов натуральных и визуальных данных, в том числе путем определения механического состава почв непосредственно в полевых условиях.

Возражая против выводов экспертного заключения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», истец указывал на то, что эксперт не учел превышения показателя загрязнения почв тяжелыми металлами по Zn (цинк), сославшись на экспертное заключение ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 01.06.2022, согласно которому по результатам отбора проб земельного участка с кадастровым нормером 68:04:0000000:1355 путем определения подвижных форм металлов выявлено превышение по цинку. Также по результатам исследования (испытаний) и измерений почв земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, составленных испытательной лабораторией Тамбовского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», в одной пробе выявлено превышение по цинку.

Вместе с тем, экспертами ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» при анализе санитарно-химического загрязнения почв тяжелыми металлами проводилось определение валового содержания металла, по результатам которого установлено, что содержание цинка не превышает установленных требований безопасности и безвредности для человека. Почва и грунт обследованного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 не загрязнены тяжелыми металлами, категория загрязнения по химическим показателям - «допустимая».

Поскольку в любом случае возложение на ООО «Агротехнологии» обязанностей по приведению земельного участка в надлежащее состояние возможно только в отношении нарушений (загрязнения/засорения), допущенных собственником до отказа от права собственности (12.05.2021), возражения истца о необоснованной постановке перед экспертом вопросов по временным периодам не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, заключение экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 15.01.2024 № 23-08-033-КС-ПО является надлежащим доказательством по делу, которое в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023 (т. 12 л.д. 198 – 223):

1.                    фактическое местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 относительно спорной захламленной территории представлено на схеме № 1 приложения к данному заключению;

2.                    фактическое местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (2) относительно спорной захламленной территории представлено на схеме № 1 приложения к данному заключению; 

3.                    имеется наложение (пересечение) реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 и границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (2). Площадь пересечения составляет 38 218 кв.м., его границы представлены на схеме № 1 приложения замкнутым контуром, ограниченным точками 1-2-3-4-5-6-7-8-16-17-18-19-20-21-22-12-13-14-15-1. Координаты данных точек также приведены на схеме № 1 приложения; 

4.                    площадь и местоположение границ захламления земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (2) в его границах, установленных в ЕГРН, наглядно представлены на схеме № 2 приложения и составляет 35 780 кв.м.; 

5.                    площадь захламления участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (2), приходящаяся на площадь наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:1101019:2 и 68:04:0000000:1355 (2), составляет 31 457 кв.м., а его границы представлены на схеме № 3 приложения замкнутым контуром зеленого цвета, ограниченным точками 1-2-3-91-92-93-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-94-95-97-98-99-33-34-35-36-37-38-39-85-86-47-48-49-50-51-52-87-88-57-58-89-90-67-68-69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-83-84-1.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, Администрация указывала на то, что действительно в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:0000000:1355 (контур 2) и земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 имелась реестровая ошибка, которая была устранена кадастровым инженером ФИО4 21.02.2024, то есть уже после проведения судебной экспертизы по настоящему делу (экспертное заключение датировано 30.11.2023). В связи с этим информация о координатах земельного участка 68:04:1101019:2 в МСК-68 внесена в ЕГРН; пересечений с земельным участком с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2) не имеется.

Как указывал истец, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 внесены в государственный кадастр недвижимости в действующей системе координат в соответствии с исходной документацией по описанию местоположения границ земельного участка и с фактическими границами, в которых участок использовался под полигон твердых бытовых отходов до 05.05.2015.

Между тем, согласно границам, внесенным в настоящее время в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 68:04:1101019:2, используемый под полигон ТБО, практически полностью занят защитной лесополосой, а также водными объектами – озером и ручьем. К данному участку также не примыкает съезд с автодороги, ведущей к трассе «Каспий» М6, поскольку она располагается на существенном возвышении относительно участка. 

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Соответственно, значимыми являются сведения о местоположении такой границы, содержащиеся: 

1) в документе, подтверждающем право на земельный участок; 

2) при отсутствии такого документа – в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 

3) в случае, если указанные документы также отсутствуют, в качестве границ земельного участка следует принять границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Описание границ участка под полигон ТБО, определенных в условной системе координат, содержится в межевом деле, поступившем от ППК «Роскадастр» с сопроводительным письмом от 04.10.2023 № 7331-ВК/23 по запросу суда области (т. 12 л.д. 111 – 130).

Впервые границы земельного участка, предоставленного и используемого под полигон ТБО, которому в последующем был присвоен кадастровый номер 68:04:1101019:2, были описаны в постановлении Администрации Знаменского района Тамбовской области № 117 от 18.03.1992, согласно которому участок для размещения общепоселковой свалки промышленных и бытовых отходов подлежало сформировать из состава земель колхоза имени Калинина (5 га пашни в поле № 1 бригады № 2).

09.10.1992 на основании постановления главы Администрации Знаменского поссовета № 83 данный земельный участок был предоставлен Жилищно-коммунальному хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственных целей (свалка) (свидетельство о праве собственности № 14 от 10.10.1992).

Исходя из проекта перераспределения земель ТОО «Калининское» Знаменского района Тамбовской области (правопреемник колхоза им. Калинина), утвержденным постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области № 195 от 04.08.1994, в составе поля № 1 бригады № 2 полевого севооборота № 1 располагались три рабочих участка.

С учетом описания границ участка, содержащегося в материалах межевого дела, местом размещения участка под полигон ТБО является рабочий участок № 2 (поле № 1, бригада № 2, полевой севооборот № 1) площадью 48,1 га колхоза имени Калинина.

Как следует из картографической части проекта перераспределения земель ТОО «Калининское» с полем № 1 бригады № 2, из состава которого должен быть сформирован земельный участок под полигон ТБО в соответствии с постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области № 117 от 18.03.1992, слева по западной стороне непосредственно граничит земельный участок, занятый озером, ручьем, лесозащитными насаждениями.

При выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 (прежний кадастровый номер 68:04:2305002:0004) в 2007 году координаты характерных точек его границ были определены в произвольной условной системе координат. Также был подготовлен и согласован чертеж границ земельного участка, на котором схематично обозначена асфальтированная дорога, пролегающая от автодороги, ведущей к трассе «Каспий» М6, к центру участка, а также котлован в южной части участка. Согласно описанию границ большая их часть проходит по краю траншеи.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами, указанная асфальтовая дорога фактически проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2). Местоположение данной асфальтовой дороги не менялось. Иных асфальтовых дорог-съездов с автодороги, ведущей к трассе «Каспий» М6, в ближайшей местности не имеется.

В то же время, на схематическом ситуационном плане размещения участка под полигон ТБО из материалов описания его границ указано, что участок размещен в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 на месте озера и русла ручья. При этом какая-либо асфальтовая дорога на этой территории отсутствует в настоящее время и отсутствовала ранее.

Более того, на данном схематическом ситуационном плане поле № 1 бригады № 2 колхоза имени Калинина находится восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, что не соответствует описанию местоположения земельного участка под полигон, предусмотренному постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области № 117 от 18.03.1992.

Ввиду чего, установлено наличие взаимоисключающих противоречий в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 (прежний кадастровый номер 68:04:2305002:0004) в документах, подготовленных при первоначальном межевании данного земельного участка в 2007 году.

Поскольку первостепенным документом, определяющим сведения о местоположении границ земельного участка, является документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании, при определении границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 следует в первую очередь руководствоваться положениями постановления Администрации Знаменского района Тамбовской области № 117 от 18.03.1992.

В данном документе ясно и недвусмысленно определено местоположение земельного участка под общепоселковую свалку промышленных и бытовых отходов именно в пределах земель колхоза имени Калинина (5 га пашни в поле № 1 бригады № 2), но не на рядом расположенной территории общего пользования, занятой водными объектами и лесозащитной полосой.

Кроме того, полигон ТБО фактически функционировал длительное время, вплоть до 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

03.07.2008 МУП «Коммунальник» была выдана лицензия № ОТ-14-000235 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов сроком до 03.07.2013 (т. 14 л.д. 158).

19.04.2013 постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области № 315 в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник» передан земельный участок площадью 49 947 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО3 район, в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 (т. 14 л.д. 156).

17.04.2014 постановлением Администрации Тамбовской области № 424 земельный участок с кадастровым номером 68:04:1101019:2 переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности для размещения полигона твердых бытовых отходов.

03.03.2015 постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области № 189 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 – с «для размещения полигона твердых бытовых отходов» на «для организации площадки перегрузки твердых коммунальных отходов» (т. 14 л.д. 157).

05.05.2015 в соответствии с постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области № 360 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» муниципальным имуществом Знаменского района, а именно полигоном твердых бытовых отходов (земельный участок площадью 49 947 кв.м.), расположенным по адресу: Тамбовская область, ФИО3 район, в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019, участок передан в муниципальную казну Знаменского района.

01.06.2016 Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области МУП «Коммунальник» выдана лицензия № 06800058 на обращение с отходами производства 1-4 класса опасности в части сбора и транспортировки отходов 4 класса опасности.

Исходя из пояснений истца, на всем протяжении времени полигон ТБО функционировал в границах именно отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2.

Таким образом, учитывая масштабность и длительность существования общемуниципального полигона твердых бытовых отходов, значимым обстоятельством, определяющим фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 под полигон ТБО, является выявление следов складирования ТБО.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 2225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023, в ходе экспертного осмотра была обследована северная часть кадастрового квартала 68:04:1101019, которая фактически представляет собой заросшую древесно-кустарниковую растительную балку с ручьем на дне. Какие-либо объекты искусственного происхождения в данном месте выявлены не были, равно как и наличие захламления территории бытовым или промышленным мусором.

Одновременно с этим к востоку от северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 была выявлена вытянутая по своей форме территория, большая часть которой занята складированием различного мусора как бытового, так и производственного, и визуально похожая на свалку. Приблизительно в центре данной территории имеется автодорога с твердым асфальтобетонным покрытием, которая в северной части примыкает к автодороге 68Н-014 «Каспий» - Кариан – Строганово.

Экспертом сделан вывод, что на схематическом ситуационном плане размещения участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 из материалов описания его границ из кадастрового дела указано, что участок размещен в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 на месте озера и русла ручья, где фактически на месте осмотра не было обнаружено никакой дороги с твердым покрытием и вообще каких-либо признаков использования этой территории под свалку.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 15.05.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, в границах осмотренного земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 выявлены следующие объекты: ручей, озеро, древесно-кустарниковая растительность, признаков существования полигона ТБО не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами (т. 14 л.д. 58 – 75). Для принятия участия в данном осмотре истцу было предложено обеспечить явку (т. 14 л.д. 77), однако Администрация Знаменского муниципального округа посчитала нецелесообразным проведение такого осмотра (т. 14 л.д. 78). 

Согласно акту внесудебного экспертного исследования № 24-02-156-О-ЗЭ от 13.03.2024, подготовленного экспертом-землеустроителем ООО «Оценка-плюс» ФИО5 (т. 14 л.д. 26 – 44), признаков использования территории земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 в качестве общепоселковой свалки в границах, определенных кадастровым инженером ФИО4, не выявлено. 

При этом фотоматериалы, содержащиеся в рецензии ООО ЗПКП «Земля и право» от 06.05.2024 (стр. 26 – 31 рецензии), не подтверждают использование обследованной территории земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 в качестве полигона ТБО, поскольку наличие нескольких единиц пустой пластиковой тары и автомобильных шин не являются доказательством многолетнего складирования твердых бытовых отходов (т. 14 л.д. 96 – 137). 

Также учету подлежит ретроспективный спутниковый снимок северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 от 2010 года, т.е. в период, когда полигон ТБО был действующим, на котором отчетливо видно, что на земельном участке с кадастровым номером 68:04:1101019:2 в границах, внесенных в настоящее время в государственный кадастр недвижимости  на основании межевого плана ФИО4, отсутствуют какие-либо объекты искусственного происхождения (в частности, асфальтированная дорога), равно как и отсутствуют следы захламления территории бытовым или промышленным мусором (страница 22 экспертного заключения № 225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023). Участок занят древесными зелеными насаждениями и водными объектами, в то время как на расположенном восточнее земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2) явно можно обнаружить и установить наличие асфальтовой дороги-съезда от трассы «Каспий» и обширные следы захламления.

Истец указывает на необоснованность исследования наличия следов полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 68:04:1101019:2 в границах, внесенных в настоящее время в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана ФИО4, в связи с тем, что с 2015 года полигон закрыт, не является действующим, поэтому, по мнению Администрации, к настоящему времени следов полигона не осталось.

При оценке данного довода во внимание принимается следующее.

Согласно пунктам 2.19 – 3.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее – Инструкция), закрытие полигона для приема ТБО сопровождается отсыпкой его на проектную отметку, засыпкой слоем грунта с учетом дальнейшей рекультивации, устройством изолирующего слоя полигона, укреплением откосов, озеленением защитными насаждениями непосредственно после укладки изолирующего слоя, выполнением рекультивации полигона в два этапа: технический и биологический.

При этом в соответствии с п. 3.9 Инструкции рекультивацию территории закрытого полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, после получения предварительного разрешения на проведение работ в органах санитарно-эпидемиологического надзора и Минприроды (района, города, области, края) с участием предприятия, выполняющего дальнейшее целевое использование земель.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства вывоза ТБО с территории земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, отсыпки грунтом, изолирования и озеленения данной территории после закрытия полигона в 2015 году.

Учитывая отсутствие доказательств проведения органом местного самоуправления или эксплуатирующей организацией работ, необходимых при закрытии полигона, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в процессе рассмотрения дела факт отсутствия в настоящее время следов складирования ТБО на территории земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 в границах, внесенных в ЕГРН в настоящее время на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4, достоверно свидетельствует о том, что эта территория никогда не использовалась под полигон ТБО.

Более того, в связи с наличием на земельном участке с кадастровым номером 68:04:1101019:2 водных объектов (озеро и ручей) данный земельный участок не мог быть отведен под полигон твердых бытовых отходов, поскольку на момент создания полигона ТБО действовали ограничения, установленные ст. 15 Водного кодекса РСФСР, согласно которой запрещается ввод в эксплуатацию новых и реконструированных предприятий, цехов, агрегатов, коммунальных и других объектов, не обеспеченных устройствами, предотвращающими загрязнение и засорение вод или их вредное воздействие. Также в соответствии со статьей 94 Водного кодекса РСФСР сброс в водные объекты производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов запрещается.

Законодательство, действующее в период эксплуатации полигона и в настоящее время, также не допускает размещение свалок ТБО на водных объектах.

Так, в силу части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается, в числе прочего, размещение объектов размещения отходов производства и потребления, строительство и реконструкция складов горюче-смазочных материалов, сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Абзац второй пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды также запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из пояснений представителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области, данных в заседании суда первой инстанции 10.07.2024, использование земельного участка, прилегающего к водотоку, для целей размещения полигона ТБО не допускалась как по ранее действующему законодательству СССР и РСФСР, так и по действующему законодательству РФ. Информация о водотоке (ручье), протекающем по земельному участку с кадастровым номером 68:04:1101019:2, в водном реестре отсутствует. Однако запреты и ограничения, предусмотренные водным законодательством для использования прилегающей земли, распространяются на все существующие водотоки, вне зависимости от постановки (или не постановки) на учет водного объекта.

Отметив противоречивую позицию истца по вопросу размещения полигона ТБО, суд указал, что, с одной стороны, Администрация настаивает, что земельный участок с кадастровым номером 68:04:1101019:2 под полигон ТБО был отведен и фактически использовался именно в тех границах, которые в настоящее время внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4, то есть в месте нахождения полезащитной лесной полосы и водных объектов (озеро и ручей). В связи с этим истец отрицает наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2 и спорного земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2). С другой стороны, Администрация отрицает нарушение водного законодательства при функционировании муниципального полигона ТБО, что было бы неизбежно при размещении свалки твердых бытовых отходов в месте протекания ручья и расположения озера.

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, внесенных в государственный кадастр недвижимости 21.02.2024 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4, отсутствует асфальтированная дорога для подъезда к месту размещения отходов, описание которой содержится в межевом деле от 2007 года. Также отсутствует организованный съезд с автодороги, ведущей к трассе «Каспий» М6, которая находится на существенном возвышении относительно уровня земельного участка.

В то же время наличие подъездной дороги, соединяющей существующую транспортную магистраль с участком складирования ТБО, является обязательным элементом полигона для ТБО, о чем прямо указано в п. 1.11 Инструкции. 

В свою очередь, такая асфальтовая дорога на протяжении всего времени функционирования полигона ТБО имелась и имеется в настоящее время на территории спорного земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2).

Соответственно, границы участка под полигон ТБО, установленные 21.02.2024 в системе координат МСК-68, смещены за пределы поля № 1 бригады № 2 полевого севооборота № 1 на земли, занятые водными объектами (ручей, озеро) и защитной лесополосой. Факт наличия в данной местности водного объекта подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиком. В результате выноса в натуру характерных точек границ участка под полигон ТБО, определенных кадастровым инженером ФИО4, установлено отсутствие признаков нахождения в границах соответствующей территории свалки бытовых и (или) иных отходов, наличие древесной растительности возрастом более 20 лет.

Из совокупности вышеуказанных доказательств усматривается, что имеющиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101019:2, внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 21.02.2024, не отражают действительного местоположения границ земельного участка, отведенного и фактически используемого под полигон ТБО.

Земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2), который является предметом спора по настоящему делу, включает часть земельного участка, ранее используемого под полигон для размещения ТБО.

Данные обстоятельства последовательно подтверждаются не только результатами проведенной судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр № 2225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023, но и установлены актом проверки прокурора Знаменского района от 24.05.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:45 (т. 1 л.д. 122) и прямо следуют из объяснений, полученных районной прокуратурой от начальника отдела по управлению имуществом и землеустройством Администрации Знаменского района Тамбовской области ФИО11, согласно которым в границы образованного земельного участка с кадастровым номером 68:04:2305002:2 (из которого выделен контур 2 земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355) вошла часть земли, ранее используемая под полигон ТБО, то есть земельный участок с кадастровым номером 68:04:1101019:2 (т. 1 л.д. 123).

Поэтому нет оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № 225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023 о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2).

Заключение судебной экспертизы № 225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023, подготовленное экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО6, является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы № 225/08-23/ЗЭ от 30.11.2023 является надлежащим доказательством по делу.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ).

В статье 1 ФЗ № 89-ФЗ дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми. 

Пункт 1 статьи 13.4 ФЗ № 89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 8 ФЗ № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 12 ФЗ № 89-ФЗ).

Поскольку устройство и функционирование полигона твердых коммунальных отходов относится к зоне ответственности муниципалитета (п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), то со стороны Администрации как органа местного самоуправления недопустимо перекладывать ответственность за последствия своего поведения на иное лицо, в рассматриваемом случае на ООО «Агротехнологии».

ООО «Агротехнологии» не является лицом, обязанным осуществлять рекультивацию земельного участка после закрытия муниципального полигона твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2).

Материалами дела (в т.ч. административного № 04-020/2018) подтверждается, что после закрытия в 2015 году полигона ТБО земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2) продолжал использоваться ООО «Коммунальник» для вывоза и складирования твердых бытовых отходов. При этом в деле имеется реестр контрагентов МУП «Коммунальник» (т. 15 л.д. 18 – 20), число которых превышает 100 организаций/предпринимателей различных видов деятельности (что указывает на возможность формирования различных видов ТБО – в зависимости от осуществляемой деятельности). 

05.03.2018 на данном земельном участке сотрудниками ООО «Агротехнологии» был зафиксирован трактор МТЗ, принадлежащий МУП «Коммунальник» (т. 15 л.д. 94 – 95), с прицепом, загруженным бытовым мусором, что послужило основанием для обращения ответчика в Прокуратуру Знаменского района Тамбовской области и в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения данного обращения факт вывоза коммунальных отходов МУП «Коммунальник» на территорию закрытого полигона ТБО подтвердился, постановлением Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 30.03.2018 № 04-020/2018 МУП «Коммунальник» признано виновным в нарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», на МУП «Коммунальник» наложен штраф в размере 100 000 руб. (т. 15 л.д. 79 – 85)

Протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018, составленным Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области в отношении МУП «Коммунальник», установлено, что на земельном участке в 1,5-2,0 км от автодолроги села «К. Строганово – р.п. Знаменка» в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019 с обеих сторон от ранее расчищенной от снега дороги навалом в нескольких местах размещены бытовые отходы и другие отходы (бытовой мусор от населения, пластиковая посуда, бумага, пакеты с мусором), строительный отходы, отработанные автопокрышки (т. 15 л.д. 119 – 125).

Таким образом, контролирующим органом было установлено несанкционированное размещение свалки бытовых отходов именно на земельном участке, имеющем дорогу, то есть на земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 2).

Более того, исходя из пояснений директора МУП «Коммунальник» № 51 от 06.11.2014, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-220/2015, предоставленных Знаменским районным судом по запросу суда (т. 14 л.д. 151 – 180), МУП «Коммунальник» после истечения срока действия лицензии продолжило оказывать услуги по утилизации (захоронению) ТБО в связи с отсутствием альтернативы на территории р.п. Знаменка и Знаменского района.

Нарушения при эксплуатации полигона ТБО были установлены и ранее.

В частности постановлением Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении наказания № 04-196/2014 от 08.12.2014. Согласно данному документу свалка (полигон) не обвалован, не имеет отводных канав и не имеет наблюдательных скважин для контроля за охраной подземных вод от загрязнения, не огорожен, мусор разнесен ветром на прилегающую территорию свалки, отходы ТБО после разравнивания не пересыпаются изолирующим слоем грунта (0,25 см), что является нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области по делу № 2-633/2014 от 26.12.2014 (т. 15 л.д. 164 – 165) удовлетворены требования прокурора Знаменского района, МУП «Коммунальник» вменена обязанность принять все необходимые меры, направленные на приведение полигона ТБО в соответствие с требованиями действующего законодательства, в т.ч. установить ограждение по периметру полигона. Доказательств исполнения данного решения материалы дела не содержат. 

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области по делу № 2-220/2015 от 03.06.2015 (т. 15 л.д. 67 – 71) удовлетворены требования прокурора Знаменского района и признано незаконным бездействие администрации Знаменского района, выразившееся в отсутствии контроля над размещением ТБО на полигоне, площадью 49 947 кв.м., в северной части кадастрового квартала 68:04:1101019.

Помимо прочего, как следует из протоколов допроса обвиняемой директора ООО «Коммунальник» ФИО12 от 14.08.2018, от 03.12.2019, от 12.12.2019, содержащихся в материалах уголовного дела № 1-59/2020, предоставленных Знаменским районным судом по запросу суда (т. 15 л.д. 202 – 213), руководитель ООО «Коммунальник» подтвердила, что в 2015-2018 годах вывоз собранного мусора с территории Знаменского района должен был осуществляться для его дальнейшей утилизации на полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 2 700 м. северо-западнее п. Первомайский (северный обход г. Тамбов, на 8 км 890 м). Однако, в связи с тем, что это было экономически невыгодно, МУП «Коммунальник» собираемые твердые бытовые отходы вывозились на ранее функционирующий полигон ТБО с кадастровым номером 68:04:1101019:2, на поле, расположенное в сторону автодороги «Знаменка-Р-22 «Каспий». 

С учетом изложенного является недоказанной причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нарушением прав истца как собственника спорного земельного участка в виде загрязнения и ухудшения качества земли сельскохозяйственного назначения.

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 15.01.2024 № 23-08-033-КС-ПО для земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 проведение рекультивации не требуется.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено лицо (МУП «Коммунальник»/ООО «Коммунальник»), осуществлявшее в течение длительного периода времени размещение ТБО в границах второго контура земельного участка. Доказательства вывоза с участка отходов, размещенных МУП «Коммунальник» на полигоне после его официального закрытия, равно как и выполнения иных мероприятий, предусмотренных Инструкцией, не представлено.

При этом деятельность ответчика (выращивание сельскохозяйственной продукции) никак не связана с характером отходов (бытовые, строительные), выявленных на спорном земельном участке.

Довод подателя жалобы о том, что при устранении реестровой ошибки изменилась лишь конфигурация земельного участка, а смещение не произошло, является ошибочным, поскольку не основан на первоисточнике – постановлении Администрации Знаменского района Тамбовской области № 117 от 18.03.1992, согласно которому участок для размещения общепоселковой свалки промышленных и бытовых отходов формируется из состава земель колхоза имени Калинина (5 га пашни в поле № 1 бригады № 2), которые не имеют никакого отношения к водному объекту.

При этом истцом не представлены доказательства как фактического функционирования, так и технической возможности размещения полигона ТБО на водном объекте. В то же время, с учетом ориентиров на местности доказано, что данный полигон был организован на землях, ранее принадлежавших колхозу имени Калинина (5 га пашни в поле № 1 бригады № 2), то есть на спорном земельном участке.

Вопреки позиции истца, соотнесение координат земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:1101019:2 и 68:04:0000000:1355 имеет прямое отношение к настоящему делу, поскольку от этого зависит сама возможность удовлетворения иска в принципе.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции наделил специалиста (судебного эксперта) ФИО6 правом задавать вопросы кадастровому инженеру ФИО4 (специалист, который устранил реестровую ошибку), вместе с тем, вопросы специалистам имеют право задавить только суд и стороны по делу, не может быть признан состоятельным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2024 в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты ФИО6, ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В связи с чем, ФИО6 вызван в суд в качестве эксперта, а не специалиста.

В силу ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Таким образом, допуск судом экспертов в судебное заседание с правом задавать вопросы сторонам и третьим лицам не противоречит требованиям АПК РФ.

Ссылка истца на то, что эксперт-землеустроитель ФИО5 6 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, что ставит под сомнение ее квалификацию, подлежит отклонению, поскольку заключение внесудебной экспертизы признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы только при принятии решения, а не путем вынесения определения, не основан на процессуальных нормах, поскольку в силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Также суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Агротехнологии» работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 во исполнение вступившего в силу решения суда первой инстанции.

01.08.2022 ответчиком в адрес ИП ФИО13 было направлено гарантийное письмо № 463/22 (т. 8 л.д. 158) с готовностью оплатить работы по ликвидации несанкционированной свалки. Работы были проведены, что подтверждается фотоматериалами (т. 8 л.д. 161 – 163), сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2022 на общую сумму 2 423 400 руб., вывезено 350 тонн отходов.

Данные сведения истец по существу не опроверг.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Поскольку истцу судом апелляционной инстанции было отказано в назначении судебной экспертизы, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес Администрации следует возвратить 200 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по распоряжению № 261082 от 26.11.2024. 

При этом возврат денежных средств может быть осуществлен только при представлении реквизитов плательщиком, оформленных в соответствующем заявлении.  

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2024 по делу № А64-4942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес Администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области (Тамбовская обл., ФИО3, р.п. Знаменка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по распоряжению № 261082 от 26.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 П.В. Донцов