ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-18304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу № А19-18304/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Сибирский арматурный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее–ответчик, ООО «ТД «Енисейпром») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2020 в размере 483 403 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2021 к производству принято встречное исковое заявления ООО «ТД «Енисейпром» к ООО «САЗ» о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки продукции в размере 179 441 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу № А19-18304/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» удовлетворены.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейпром» удовлетворен.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» взыскано 303 961 руб. 85 коп. - неустойка, 6 285 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ТД «Енисейпром», уменьшить неустойку подлежащую взысканию с ООО «ТД «Енисейпром» и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Торговый дом «Енисейпром» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание и необходимостью участия в судебном заседании посредством проведения веб-конференции. Кроме того, указал, что отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчику 23.05.202,т.е. за 1 день до судебного заседания, что свидетельствует о том, что истцом данные действия совершены умышленно для того, чтобы ответчик не успел подготовить возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявленные причины не являются уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание. Каких-либо дополнений непосредственно перед судебным заседанием апеллянтом не заявлено.

В отношении несвоевременного представления истцом отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия отмечает, что истцом новых доводов в отзыве не приведено, по тексту содержание отзыва совпадает с изложенной судом первой инстанции позицией. В связи с чем, несмотря на позднее ознакомление с отзывом на жалобу, у ответчика не имелось препятствий (обоснованных существенными трудозатратами, сложностью поставленных вопросов, необходимостью дополнительного исследования доказательств и судебной практики) направить суду свои возражения.

При этом отложение судебного разбирательства с учетом принципа руководства процессом и положениями статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  27. При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «ТД «Енисейпром» (покупатель) и ООО «САЗ» (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого и спецификации № 1 (приложение к договору № 1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения - задвижки трубопроводные (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и его приложений (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектность, цена, сумма и другие существенные условия, в т.ч. место поставки (передача), дата поставки (передачи), наименование грузополучателя продукции согласовываются в спецификации № 1 к настоящему договору.

Продукция оплачивается покупателем по ценам, указанным в спецификации № 1 к настоящему договору на основании выставленного счета и универсального передаточного документа (УПД) за отгруженную продукцию (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты: 100% от стоимости поставленной продукции, производится по факту поставки ее фактическому грузополучателю, указанному в спецификации № 1, в течение 35 календарных дней, с момента подписания покупателем УПД при обязательством подписании акта входного контроля грузополучателем (пункт 2.3 договора).

Цена единицы продукции и общая сумма договора фиксируется в спецификации № 1 и не подлежит изменению поставщиком в одностороннем порядке до полного исполнения договора (пункт 2.4).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1 наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателей указаны в спецификации № 1 в графе «Грузополучатель».

Поставщик обязуется осуществить поставку продукции в адрес грузополучателей согласно срокам, указанным в спецификации № 1 (пункт 3.2).

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора. Согласно положениям пункта 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком: штрафной неустойки в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки другой продукции по договору; штрафной неустойки в размере 0,2% от цены несвоевременно поставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело к изменению срока поставки другой продукции по договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.3 договора).

В спецификации № 1 к договору, стороны определили, что поставке подлежит продукция всего на сумму 10 850 055 руб. 00 коп., по 85 позициям.

По позициям с 1 по 7 грузополучатель - АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» СП Благовещенская ТЭЦ, срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 8 по 10 грузополучатель - АО «ДГК» филиал «Амурская генерация», СП «Райчихинская ГРЭС», срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 11 по 21 грузополучатель - АО «ДГК» СП «Нерюнгринская ГРЭС», срок поставки до 29.03.2021; позициям с 22 по 32 АО «ДГК» СП «Нерюнгринская ГРЭС», срок поставки до 29.03.2021; по позиции 33 грузополучатель - АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» - СП «Артемовская ТЭЦ», срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 34 по 40 грузополучатель - АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» - СП «Владивостокская ТЭЦ-2», срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 41 по 44 грузополучатель - АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» - СП «Приморские тепловые сети», срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 45 по 46 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» СП «ТЭЦ Восточная», срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 47 по 49 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» - СП «Амурская ТЭЦ-1», срок поставки до 01.02.2021; позициям с 50 по 53 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» - СП «Комсомосльская ТЭЦ-2», срок поставки до 01.02.2021; по позициям с 54 по 57 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» - СП «Комсомольская ТЭЦ- 3» срок поставки до 01.02.2021; позиция 58 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» - СП «Майская ГРЭС», срок поставки до 01.03.2021; по позиции 59 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» - СП «Николаевская ТЭЦ», срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 60 по 63 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» - СП Хабаровская ТЭЦ-1 , срок поставки до 29.03.2021, по позициям с 64 по 66 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП «Хабаровскач ТЭЦ-2» срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 67 по 71 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП «Хабаровская ТЭЦ-2» срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 72 по 76 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» - СП Хабаровская ТЭЦ-3 срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 77 по 78 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП Хабаровская ТЭЦ-3 срок поставки до 29.03.2021; по позициям с 79 по 80 грузополучатель АО «ДГК» СП «Комсомолькие тепловые сети» срок поставки до 29.03.2021; по позиции 81 грузополучатель АО «ДГК» СП «Хабаровские тепловые сети» срок поставки до 29.03.2021, по позиции 82 грузополучатель АО «ДГК» СП «Нерюнгринская ГРЭС» срок поставки до 29.03.2021; по позиции 83 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» - СП «Приморские тепловые сети» срок поставки до 29.03.2021; по позиции 84 грузополучатель АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП «Амурская ТЭЦ-1», срок поставки до 01.03.2021; по позиции 85 грузополучатель АО «ДГК» СП «Комсомольские тепловые сети» срок поставки до 29.03.2021.

Во исполнение условий договора поставки от 16.12.2020 поставщиком поставлен товар на сумму 10 850 055 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД) №№ 2 от 02.02.2021, 5 от 03.02.2021, 7 от 10.02.2021, 9 от 01.03.2021, 17 от 23.03.2021, 18 от 23.03.2021, 19 от 23.03.2021, 20 от 23.03.2021, 21 от 23.03.2021, 22 от 23.03.2021, 24 от 26.03.2021, 27 от 31.03.2021, 28 от 31.03.2021, 33 от 02.04.2021, 32 от 02.04.2021, 34 от 02.02.2021, 35 от 02.04.2021, 36 от 02.02.2021, 37 от 02.04.2021, 45 от 05.04.2021, 46 от 05.04.2021, 47 от 05.04.2021.

Как следует из искового заявления товар, поставленный по договору от 16.12.2020, оплачен с просрочкой, в подтверждение оплаты подавленного товара в материалы дела представлены платёжные поручения (т. 1 л.д. 64-88).

Ответчик факт оплаты товара с просрочкой не оспорил.

Ввиду того, что того поставленный товар оплачен с просрочкой, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку и обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой содержалось требование о ее уплате (т. 1 л.д. 89).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, указав на просрочку поставки товара по спорному договора, заявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, в размере 179 441 руб. 53 коп. за период с 30.03.2021 по 23.04.2021 .

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик со ссылкой на неверное указание истцом периодов начисления неустойки представил контррасчет на сумму 488 146 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 105-106).

Истец, приняв во внимание представленный контррасчет, заявленные требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика 483 403 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2021 по 30.07.2021 (расчет т. 2 л.д. 3-4), встречные исковые требования признал в сумме 127 329 руб. 49 коп. (контррасчет т. 2 л.д. 23-24).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал обоснованным требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 483 403 руб. 38 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора.

ООО «ТД Енисейпром» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, непродолжительный срок период просрочки, полагает, что неустойка может быть снижена до сумму 86 322 руб. 03 коп. исходя из средней ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения обязательства.

Затем в дополнениях от 02.01.2022 к заявлению от 20.10.2021 ответчик, руководствуясь средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, просил снизить сумму неустойки до 92 962,18 руб., привел соответствующие доказательства (представил кредитное соглашение c АО «Райфайзенбанк», средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» % годовых) (т.2 л.д.54-63).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 15.012015 № 6-О и № 7-О, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам представленным ответчиком таким как:

- указание на несоразмерность неустойки и ее завышенный процент, что влечет для кредитора возникновение у него необоснованной выгоды, а также что условия пользования денежными средствами, в результате просрочки оплаты, не были более выгодными для ответчика чем рыночные. В подтверждение приведены расчеты и указано на разницу между годовым процентом неустойки и учетной ставкой банка, а также размером ставок банковского процента по выдаче кредитам субъектам предпринимательской деятельности. В то время как годовой процент неустойки составлял 36,5 % и 32 %, размер банковского процента по выдаче кредитов за тот же период составил 8,05%, учетная ставка банка 5,6%, двукратная 11,2%. 

- указание на непродолжительный период просрочки самый минимальный из которых составил всего 1 день, а максимальный 68 дней (2 мес. 7 дней) за оплачиваемую партию товара. Как указано самим истцом в уточняющем расчете неустойки (Приложение №1 к ходатайству от 07.10.2021) просрочка исполнения обязательств Поставщиком по оплате каждой партии товара составила от 1 до 68 дней. Максимальный срок просрочки - 68 дней, что составляет 2 месяца и 7 дней. Таким образом, данное количество дней просрочки можно признать незначительным, что является основанием для снижения неустойки. Просрочка оплаты максимум на 2 месяца и то некоторых партий, вряд ли обанкротит компанию или приведет к иным неблагоприятным последствиям, потому и требования данной неустойки несоразмерны.

- указание на то, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков истца, которые вызваны нарушением обязательств. Такими убытками может быть, например, сумма процентов по кредиту, который кредитор вынужден был бы взять, не получив от ответчика оплату по договору. Как видно из представленных ответчиком доказательств, средние ставки по кредитам составляли 8,05 % в тот время как годовой процент неустойки 32 %;

- указание на отсутствие в деле и непредставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо существенных негативных последствий для него, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик считает утверждение суда о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены» (абзац 8 стр. 10 Решения) незаконным и необоснованным.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69-71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правильно применяя нормы материального права, суд первой инстанции, отказывая в снижении договорной неустойки, исходил из того, что неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, рассчитана исходя из 0,1%, при этом имеет место ограничение размера начисления неустойки - 5% от неоплаченной суммы, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России; при этом размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя, т.е. спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта со ссылкой на представленные с возражениями кредитное соглашение c АО «Райфайзенбанк» и средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» % годовых (т.2 л.д.54-63) отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» % годовых, представленные ответчиком в виде табличной информации (т.2 л.д.57) невозможно проверить на достоверность, в данном документе не указаны источники информации, которые использовал ответчик.

Таким образом, сведения, указанные таблице, нельзя признать обоснованными по правилам статьи 65 АПК РФ, а потому приведенный ответчиком расчет суд признает необоснованным.

В отношении же кредитного договора ответчика, заключенного c АО «Райфайзенбанк», судебная коллегия отмечает неотносимость такого доказательства, поскольку, исходя из его условий, кредитование ответчика осуществлялось с предоставлением поручительства (в силу п. 3.4.4 договора представлены договоры поручительства №№ 1, 2, 3, 4,), что существенным образом меняет условия кредитования в части определения процентной ставки с учетом предоставленного обеспечения по обязательству.

Кроме того, кредитный договор представлен без указания даты его заключения и не в полном объеме (т.2 л.д.58-63), что делает невозможной должную оценку указанного документа.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо существенных негативных последствий для него, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указание же ответчика на неустойку в размере 32% годовых несостоятелен с учетом установленного периода просрочки и порядка определения её размера.

Несостоятельна ссылка ответчика и на применение неотносимых, по его мнению, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Несмотря на то, что соответствующие доводы не заявлялись ответчиком, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие в материалах дела доказательств вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу № А19-18304/2021 в обжалуемой части отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.В. Ломако

 

О.П. Антонова