АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/18 

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

 

Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А71-8153/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2022).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 конкурсным управляющим обществом «Стройинвест» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.01.2021 поступила жалоба ФИО4 (далее – кредитор), в которой конкурсный кредитор просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом «Стройинвест» ФИО2 по реализации имущества должника по заниженной цене, не соответствующей рыночной;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу общества «Стройинвест» убытки в размере 4 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Стройинвест» ФИО2 признана обоснованной, признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом «Стройинвест» ФИО2, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной цене.

Этим же определением в отдельное производство выделено заявление ФИО4 в части солидарного взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 Судебное разбирательством по рассмотрению заявления о взыскании убытков назначено на 13.01.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.04.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного постановления к постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022) конкурсный управляющий ФИО2 30.05.2022 обратился с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением суда округа от 22.06.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании. 

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу № А71-8153/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу прекращено.

 

Предметом настоящего рассмотрения является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 об отказе в вынесении дополнительного постановления.

Поскольку срок на обращение с кассационной жалобой на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта не рассматривается.

Доводы, по которым заявитель кассационной жалобы полагает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 является незаконным и подлежит отмене, не приведены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии судом апелляционной инстанции  дополнительного постановления, конкурсный управляющий ФИО2 указывал на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 является неполным, поскольку в нем не нашли отражение следующие ходатайства: 

- ходатайство конкурсного управляющего о недопуске ФИО6 как лица, предоставившего в арбитражный суд заведомо недостоверные (ложные) сведения; 

- заявление конкурсного управляющего о подложности письменных пояснений ФИО6 и ФИО7; 

- не заслушивании Семнадцатым арбитражным апелляционным судом мнений участников судебного разбирательства по данным ходатайству и заявлению;

 - не разрешении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом данных ходатайства и заявления в виде фиксации принятых по ним решений, в т.ч. не вынесения по ним отдельных судебных актов или отражений в протоколе.  

Рассматривая указанное заявление, апелляционный суд руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и установив, что они не свидетельствуют о том, что заявленные требования рассмотрены не в полном объеме, либо какие-то требования не рассмотрены вовсе, руководствуясь приведенными выше положениями, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для вынесения дополнительного постановления.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, сделал обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления.

Суд округа отмечает при этом, что дополнительное постановление - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение. При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.

         В настоящем случае все требования, которые были заявлены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, были разрешены апелляционным судом.

Доводы, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для вынесения дополнительного постановления, касаются неполноты отражения в постановлении суда результата рассмотренных судом заявлений и ходатайств и не могут служить основанием для вынесения дополнительного постановления по смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы подлежат оценке в самостоятельном процессуальном порядке.

При этом, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 приняты замечания конкурсного управляющего ФИО2 на протокол судебного заседания от 22.03.2022 в части неправильного отражения информации о позиции представителя конкурсного управляющего относительно апелляционной жалобы ИП ФИО5, а также об отсутствии дополнений со стороны участвующих в судебном заседании лиц. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А71-8153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова