ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2025

 Дело № А41-106996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года

по делу № А41-106996/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость»

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (далее – ООО «УК «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – АО НПП «Стрела») о взыскании денежных средств в следующем составе: 24 385,69 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за февраль 2023 года за период с 21.01.2023 по 08.02.2024; 58 205,69 руб. - долг по арендной плате за апрель 2023 года, 49 668,88 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за апрель 2023 года за период с 21.03.2023 по 08.02.2024 на сумму долга по арендной плате -152 827,31 руб., 4 889,27 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за апрель 2023 года за период с 09.02.2024 по 02.05.2024 на сумму долга по арендной плате - 58 205,59 руб., и по дату уплаты суммы долга - 58 205,59 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты; 483 720 руб. - долг по арендной плате за май 2023 года, 182 846,16 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за май 2023 года, за период с 21.04.2023 по 02.05.2024 на сумму долга по арендной плате - 483 720 руб. и по дату уплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты; - 483 720 руб. - долг по арендной плате за июнь 2023 года, 167 367,12 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за июнь 2023 года, за период с 23.05.2023 по 02.05.2024 на сумму долга по арендной плате - 483 720 руб. и по дату уплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты; 577 343,23 руб. - долг по арендной плате за июль 2023 года, 183 017,80 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за июль 2023 года, за период с 21.06.2023 по 02.05.2024 на сумму долга по арендной плате -577 343,23 руб., и по дату уплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты; 967 440 руб. - долг по арендной плате за август 2023 года, 277 655,28 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за август 2023 года, за период с 21.07.2023 по 02.05.2024 на сумму долга по арендной плате и по дату уплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО НПП «Стрела» в пользу ООО «УК «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.09.2017 № 25/09-17/1Ан в размере 2 570 428,82 руб., неустойка за период с 21.02.2023 по 02.05.2024 в сумме 886 059,99 руб.., неустойка за период с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 40 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 отменено в части взыскания неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с АО НПП «Стрела» в пользу ООО «УК «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» 2 570 428,82 руб. задолженности, 232 565,63 руб. неустойки, 32 646 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «УК «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление 30.10.2024, оставить в силе решение суда от 29.05.2024.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права. По мнению заявителя, при определении периода начисления и суммы неустойки апелляционным судом не учтены условия заключенного сторонами договора, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанцией.   

В отзыве на кассационную жалобу АО НПП «Стрела» выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, просило оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции по спору.   

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «АТ Недвижимость», входит в числе иных объектов недвижимое имущество - земельный участок площадью 69 052 кв.м с кадастровым номером 50:23:0070215:181, расположенный по адресу: 

<

...>.

Управление фондом осуществляется компанией, которая, в том числе предъявляет иски, связанные с деятельностью по доверительному управлению фондом. До 20.02.2023 управление осуществлялось ООО УК «АТ-Менеджмент» (ИНН 

<

***>), с 20.02.2023 соответствующие функции реализуются ООО УК «АТ-Инвест» (ИНН 

<

***>).

В рамках доверительного управления имуществом с АО НПП «Стрела» заключен договор аренды от 25.09.2017 № 25/09-17/1Ан, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества сроком по 11.08.2023 (условие о сроке аренды в редакции дополнительного соглашения № 8 от 26.04.2023) передана часть указанного земельного участка площадью 4 031 кв.м.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 22.04.2022 № 6 арендная плата по договору с 01.06.2022 установлена в размере 127 356,09 руб. в месяц, не включая НДС. НДС рассчитывается по действующей ставке на территории РФ. Фиксированная ставка арендной платы за объект аренды с 01.06.2022 составляет 379,13 за 1 кв. м в год, не включая НДС по действующей ставке. 

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 26.04.2023 № 8 арендная плата по договору с 01.05.2023 установлена в размере 403 100 руб. в месяц, не включая НДС. НДС рассчитывается по действующей ставке на территории РФ. Фиксированная ставка арендной платы за объект аренды с 01.06.2022 составляет 1200 за 1 кв. м в год, не включая НДС по действующей ставке. НДС рассчитывается по действующей ставке на территории РФ.

В силу пункта 2.4.11 договора в случае не освобождения объекта аренды в предусмотренный срок арендная плата в период устранения недостатков увеличивается в 2 раза более относительно размера, определенного в договоре, начиная с первого дня просрочки освобождения объекта аренды (с первого дня составления акта о недостатках), продолжает начисляться арендодателем и подлежит полной оплате арендатором, в независимости от того, кто производит устранение недостатков, и какой срок данное устранение недостатков займет.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку внесения любых платежей по договору арендатор при предъявлении требования арендодателя несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 6.4 договора арендодателю предоставлено право на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при задержке арендатором оплаты на срок более 20 рабочих дней. 

В период действия договора № 25/09-17/1Ан обязанность по внесению установленных платежей исполнялась АО НПП «Стрела» ненадлежащим образом.

Уведомлением от 18.07.2023 ответчик проинформирован об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора.

Объект арендных отношений возвращен истцу по акту от 31.08.2023.

Претензией от 03.11.2023 ООО «УК «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» уведомило АО НПП «Стрела» о наличии задолженности по договору аренды, необходимости исполнения принятых обязательств. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны АО НПП «Стрела» не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «УК «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции выявил состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, определил период действия договора аренды № 25/09-17/1Ан, момент возврата объекта отношений по принадлежности (31.08.2023), а также установил, что вопреки достигнутым договоренностям, АО НПП «Стрела» не исполнено обязательство по внесению арендных платежей по за период апрель-август 2023 года.

Проверив состояние расчетов, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь положениями статей 8, 12, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО НПП «Стрела» в пользу ООО «УК «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 2 570 428,82 руб. 

С учетом наличия нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей, судом первой инстанции также признано правомерным требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 02.05.2024 в сумме 886 059,99 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ходатайство ответчика о реализации правовой гарантии, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено с применением критериев, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и отклонено ввиду отсутствия относимых и допустимых подтверждений чрезмерности заявленной финансовой санкции характеру и продолжительности допущенного нарушения.  

По итогам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части состава, периода и суммы основного долга (2 570 428,82 руб.), наличии правовых оснований для взыскания соответствующей суммы. Вместе с тем коллегия апелляционного суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции в части примененной неустойки, указав на то, что помещение возвращено арендатором 31.08.2023, при этом условия договора не предусматривают возможности начисления неустойки после прекращения договорных отношений и возврата объекта аренды. При таких обстоятельствах апелляционный суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной после прекращения арендных отношений и возврата объекта аренды (31.08.2023), предписав к взысканию с АО НПП «Стрела» пени по состоянию на 31.08.2023 в размере 232 565,63 руб. 

Суд округа не находит возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичный правовой подход получил закрепление в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, согласно которому плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также обращено внимание на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с позиции приведенных норм права и указаний по их толкованию и применению, ключевым аспектом при решении вопроса о допустимости возложении на нарушителя обязанности произвести оплату неустойки после прекращения договора является факт наличия неисполненного денежного обязательства, а также правовая судьба такого обязательства, установленная соглашением сторон.

Отказывая во взыскании неустойки за период после 31.08.2023, суд апелляционной инстанции отметил, что именно в эту дату были прекращены договорные обязательства арендатора, произведен возврат объекта, при этом договором № 25/09-17/1Ан не предусмотрено возможности начисления неустойки после прекращения договорных отношений и возврата объекта аренды.

Данный вывод не согласуется с буквальным содержанием заключенного сторонами договора аренды, отступает от позиций, приведенных в Постановлениях №№ 35, 7, Обзорах №№ 66, 4.   

В силу прямого указания пункта 4.5 договора № 25/09-17/1Ан за просрочку внесения любых платежей по договору, арендатор при предъявлении требования арендодателя несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до надлежащего исполнения обязательства по оплате.

При этом согласно пункту 8.1 договора № 25/09-17/1Ан договор действует до окончания срока, указанного в пункте 5.1, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.  

Таким образом, в данном конкретном случае при заключении договора № 25/09-17/1Ан его стороны - ООО «УК «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» и АО НПП «Стрела» воспользовались предоставленным пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и предусмотрели в соглашении условие о сохранении права арендодателя требовать применения установленных договором финансовых санкций и после расторжения договора. 

 Материалами дела подтверждается, что на момент прекращения договора (31.08.2023) долг по арендным платежам не был ликвидирован АО НПП «Стрела», в связи с чем ООО «УК «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» правомерно начислило контрагенту неустойку за период с 21.02.2023 по 02.05.2024 и далее – по день фактического исполнения обязательства, было наделено правом требовать ее принудительного взыскания в судебном порядке. 

При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить выплату предусмотренной договором финансовой санкции в виде неустойки (в том числе со ссылкой на сохранение возможности требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан правомерным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы права применены верно, с учетом позиций, отраженных в поименованных актах высшей судебной инстанции.  

Методологическая и арифметическая составляющие расчета неустойки являются корректными.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка размеру предъявленной финансовой санкции, ходатайство ответчика о реализации правовой гарантии, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отклонено ввиду отсутствия относимых и допустимых подтверждений чрезмерности заявленной неустойки характеру и продолжительности допущенного нарушения.  

Учитывая отсутствие необходимости в повторной реализации процедур, направленных на установление имеющих значение для дела обстоятельств, а также получение и исследование новых доказательств, суд округа полагает необходимым на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А41-106996/2023 отменить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-106996/2023 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб. 

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Е.В. Кочергина

 ФИО3