Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-54094/2019

29.09.2020г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи  Новошитской К.А.,  рассмотрев исковое заявление КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) (до процессуального правопреемства - ООО «Винодельня «Юбилейная»)

к ООО КБ «Кубань Кредит», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании суммы упущенной выгоды (убытков) в размере 10 992 546 163  руб.  

при участии:

от истца: не явился. 

от ООО КБ «Кубань Кредит»: ФИО2, доверенность от 03.07.2020г., ФИО3, доверенность в деле. 

от Управления МВД России: ФИО4, доверенность в деле.

от МВД России: ФИО4, доверенность от 09.01.2020г. 

от Министерства финансов РФ: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винодельня «Юбилейная», п. Красноармейский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: 

<

***>) (Далее – Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КБ «Кубань Кредит», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>), к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>), к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании суммы упущенной выгоды (убытков) в размере 10 992 546 163 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 г. произведена процессуальная замена истца ООО Винодельня «Юбилейная» на КФХ ФИО1 (ОГРНИП 315235200004325, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 г.  в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.1992, ИНН: 

<

***>).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. В обоснование своих требований истец указал, что в результате принятых Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-2346/19 обеспечительных мер  и арестов, наложенных в рамках уголовного дела № 11901030139000062  на расчетные счета Общества и виноматериал, была парализована деятельность предприятия, находящегося в процедуре банкротства - наблюдения, основным видом деятельности которого являлось производство, хранение и поставка алкогольной продукции (виноградного виноматериала и виноградных вин). При невозможности исполнения заключенных контрактов Общество утратило экспортный рынок, вынуждено сократило штатную численность работников, утратило рынок сбыта продукции и сырьевую базу, поскольку не смогло осуществить закупку винограда для заготовки виноматериала на 2020 г., а также понесло затраты на обслуживание при хранении виноматериала балансовой стоимостью 1300000000 руб. Данные обстоятельства по утверждениям Истца привели к невозможности  получить ожидаемую прибыль. Соответственно считает, что необоснованными и неправомерными действиями Ответчиков, ООО Винодельня «Юбилейная» нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 10 992 546 163 рублей. Размер убытков подтверждает расчетом исходя из годовой выручки Общества 1 241 281 445 рублей (по уровню 2018 года) умноженное на процент прироста 56,17 % (в сравнении с 2017 г.) и на 5 лет для восстановления клиентской папки и возобновления деятельности по уровню 2018 года, что составляет 9 692 546 163 рубля и  балансовой стоимости арестованного виноматериала в размере 1 300 000 000 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В материалы дела от истца поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, в обоснование которого указывает на невозможность личного участия в судебном заседании в связи с болезнью и прохождением лечения в Федеративной Республике Германия и на невозможность обеспечения явки своего представителя ФИО5 в связи с болезнью последней. Просит отложить для представления пояснений, которые может пояснить исключительно сам Истец и дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято к производству определением от 20.11.2019, от КФХ ФИО1 10.03.2020 г. направлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве, определением от 06.07.2020 произведена процессуальная замена ООО Винодельня «Юбилейная» на КФХ ФИО1, который ознакомился с материалами дела и возражениями ответчиков.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что Истец располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, формированию собственной позиции, и представления дополнительных доказательств. При невозможности личного участия, Истец имел возможность заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в деле свои письменные пояснения и дополнительные доказательства Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя Истца не представлено. Об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания истец не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассматривается без участия Истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Ответчик Министерство финансов РФ, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в ранее представленном письменном отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков КБ «Кубань Кредит» ООО, Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю, МВД России поддержали доводы, изложенные в письменных  отзывах на иск, возражали относительно требований истца, указывая на то, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований, а именно: отсутствует  противоправность со стороны действий правоохранительных органов и Банка, не доказана незаконность судебных актов, на основании которых были приняты обеспечительные меры и наложены аресты; не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды; не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков; заявителем не доказан размер причиненного убытка - представленный расчет не подтвержден документально.

В судебном заседании 21.09.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 21.09.2020 до 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, КБ «Кубань Кредит» ООО, обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара  с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО Винодельня «Юбилейная», ФИО1, ООО Агрофирма «Кубань», ООО «Кристалл», ООО Торговый дом «Виктория», ФИО6 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 г. в рамках гражданского дела № 2-2346/19 по иску КБ «Кубань Кредит» ООО, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть виноматериала, принадлежащего ООО Винодельня «Юбилейная» в количестве 1 091 091,13 дал.

На основании выданного исполнительного листа для исполнения Определения Первомайского районного суда по делу № 2-2346/19 от 05.02.2019 г., по акту Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на виноматериал в количестве 1 091 091,13 дал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8233/2019 от 15.05.2019 г. в отношении ООО Винодельня «Юбилейная» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 г. по делу № 2-2346/19 в части требований КБ «Кубань Кредит» ООО к ООО Винодельня «Юбилейная» о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество выделено  в отдельное  производство (№ 2-8136/2019) и приостановлено до включения в реестр кредиторов должника в рамках банкнотного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8233/2019-4/309Б от 28.10.2019г. требования КБ «Кубань Кредит» ООО включены в реестр требований кредиторов ООО Винодельня «Юбилейная» в общей сумме 710 940 728 руб. 67 коп., в том числе 560 071 065, 38 как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2019 г. производство по делу № 2-8136/2019 о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с включением требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО Винодельня «Юбилейная».

ООО Винодельня «Юбилейная» обратилась 31.12.2019 г. в Первомайский районный суда г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 г.

Названные меры по обеспечению иска КБ «Кубань Кредит» ООО сохраняли свое действие до принятия Определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2020 г., которым удовлетворено поданное ООО Винодельня «Юбилейная»  ходатайство, обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по делу. Таким образом, обеспечительные меры действовали 12 месяцев и 4 дня. 

14.05.2019 г. по заявлению КБ «Кубань Кредит» ООО Главным следственным Управлением ГУ МВД по Краснодарскому краю возбужденно уголовное дело № 11901030139000062 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ООО Винодельня «Юбилейная»).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 г. по ходатайству старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7  в рамках уголовного дела № 11901030139000062  на основании ст. 115 УК РФ наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО Винодельня «Юбилейная», открытых в АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», ООО КБ «Кубань Кредит» с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом до 14.07.2019 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 г. по ходатайству старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю  ФИО7 в рамках уголовного дела № 11901030139000062 на основании ст. 115 УК РФ также наложен арест на товароматериальные ценности в виде винодельческой продукции состоящей из 610 244 единиц бутилированной продукции, 1 703 920,980 декалитров виноматериала, находящегося в обороте ООО Винодельня «Юбилейная» и хранящейся в складских помещениях указанного юридического лица по адресу: 

<

...>, в виде запрета, адресованному владельцу имущества пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до 14.07.2019 г.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019г., от 09.09.2019 г.  от 08.11.2019г., от  14.02.2020 г. аресты по уголовному делу продлевались судом вплоть до 04.06.2020 г.

Постановления Октябрьского суда г. Краснодара о продлении сроков наложения арестов обжаловались в Краснодарский краевой суд Обществом, при этом судебные акты оставлены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда без изменения, апелляционные жалобы Общества без удовлетворения. 

Общество, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер по иску КБ «Кубань Кредит» ООО и наложения арестов по уголовному делу, Общество понесло затраты на хранение виноматериала в размере его балансовой стоимости и утратило возможность получать в течении последующих 5 лет прибыль сравнимую с прибылью Общества за 2018 года с учетом ежегодного прироста выручки на 56,17 %, обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с Ответчиков упущенной выгоды в размере 10 992 546 163 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков. 

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (совершение незаконных действий или бездействий). 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Также лицо требующее взыскание убытков должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК Российской Федерации). 

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Соответственно, возможность обращения с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством. 

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона. Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) п.34)"

Право на возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, предусмотрено ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит императивное правило – возможность возмещения соответствующих убытков только в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решения по иску ООО КБ «Кубань Кредит» не выносилось, производство по делу было прекращено по процессуальным основаниям. При этом, положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд рассматривает настоящий спор по общему правилу для взыскания убытков, где необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя вреда, принятие Истцом всех зависящих от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения КБ «Кубань Кредит» ООО с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара до введения процедуры банкротства в отношении Общества послужила имеющаяся задолженность ООО Винодельня «Юбилейная» по кредитным обязательствам.

Обоснованность  требований Банка была впоследствии установлена в рамках дела о банкротстве ООО Винодельня «Юбилейная» Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8233/2019-4/309Б от 28.10.2019г. Принятый судебный акт в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ применительно к настоящему делу являются преюдициальным. 

Институт обеспечительных мер является правовым институтом, предусмотренным действующим процессуальным законодательством, а сами меры по обеспечению иска вводятся судебным актом. 

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. 

Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятые в рамках дела № 2-2346/19 обеспечительные меры являлись разумными применительно к заявленным требованиям. 

Первомайский районный суд г. Краснодара счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска Банка, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечение имущественных интересов Банка в гражданско-правовом порядке. В случае удовлетворения иска и отсутствия денежных средств на счетах должников обеспечит фактическую реализацию исполнения решения путем продажи имущества с торгов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ответчик ООО КБ «Кубань Кредит» обращаясь в суд  действовал в рамках закона и защищал свои нарушенные права путем предъявления иска в установленном законом порядке. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в рамках дела № 2-2346/19  реализовал свои права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебную защиту и право на заявление ходатайства, следовательно, эти действия нельзя квалифицировать как противоправное поведение. 

Доказательств предъявления заведомо необоснованного иска ООО КБ «Кубань Кредит», противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска, а также его намерения причинить вред истцу обеспечительными мерами (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено, принятые по заявлению Банка меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер, выступающие гарантией исполнения судебных решений и принятые судом по заявлению КБ «Кубань Кредит» не могут свидетельствовать о вине ответчика по настоящему делу в причинении убытков истцу.

Суд отклоняет довод Истца, что обеспечительные меры были наложены на имущество необоснованно, поскольку требования Банка были обеспечены залогом и поручительствами юридических и физических лиц.

Исходя из действующего законодательства, учитывая как объем предъявленной ко взысканию суммы, имущественного положения ответчика, принятие мер в виде наложения ареста на имущество Общества является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Принятие судом мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика в пределах цены иска, соответствует ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие залогового имущества само по себе также не свидетельствует об отсутствии препятствий к исполнению решения суда, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должника не исключает. 

При этом, исходя из Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8233/2019-4/309Б от 28.10.2019г. о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО Винодельня «Юбилейная» следует, что часть требований не обеспечена залогом имущества должника, что также подтверждает обоснованность требований Банка в части имущества, не являющегося предметом залога с целью обеспечить исполнение судебного акта о взыскании долга в полном объеме.

Следовательно, из материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ответчика КБ «Кубань Кредит» ООО при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом убытки вызваны именно принятием данных обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. 

При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В данном случае, ООО Винодельня «Юбилейная» не защищалось от обеспечительных мер, принятых Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 г. в рамках гражданского дела № 2-2346/19. Судебный акт о принятии обеспечительных мер ООО Винодельня «Юбилейная» не обжаловало, также длительное время вплоть до 31.12.2020 г. (согласно отметки суда о поступлении ходатайства) не подавало суду первой инстанции мотивированных заявлений об отмене принятых мер, о замене принятых обеспечительных мер другими мерами.

Соответственно Общество не принимало разумных мер для отмены обеспечительных мер и предотвращения либо уменьшения каким-либо образом заявляемых ко взысканию убытков. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с КБ «Кубань Кредит» ООО в связи с принятием мер обеспечительного характера.

Основанием возникновения упущенной выгоды истец также указывает наложенные в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству органов следствия Октябрьским районным судом г. Краснодара аресты от 22.05.2019 и 05.06.2019 г. на денежные средства на расчетных счетах и винодельческую продукцию ООО Винодельня «Юбилейная».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Вопрос о наложении ареста на имущество разрешается судом на основании соответствующего ходатайства, возбужденного следователем с согласия прокурора. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ.   Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика.

Министерства Внутренних дел РФ осуществляет функции распорядителя бюджетных средств и является единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в указанной части. 

Требуя возмещения вреда, Истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми Истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

При этом, следует отметить, что действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела, компетентными органами незаконными не признавались.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный должностным лицом органа следствия вред суд при рассмотрении данного требования оценивает указанное действие и решение на предмет его законности. 

Законность наложения арестов и продления их сроков в рамках возбужденного уголовного дела проверялась судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде, по итогу все судебные акты были оставлены в законной силе, ни один из них не отменен и не признан незаконным. 

Как следует из материалов дела и судебных актов суда апелляционной инстанции, судебные решения о наложении и продлении арестов приняты на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.  Ходатайства следователя рассмотрены судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст. 115 и 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Судом в рамках настоящего дела не установлены какие-либо обстоятельства свидетельствующие о  противоправности акта, решения или действий следователя, по наложению арестов на имущество и расчетные счета Общества в рамках расследуемого уголовного дела и тому, что ООО Винодельня «Юбилейная» по вине Ответчиков не получена прибыль, которая была бы безусловно получена при отсутствии арестов в силу его хозяйственной деятельности.

В данном случае, доводы  истца о незаконности действий (бездействия) государственных органов в деле о взыскании убытков фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу № 11901030139000062.

Доводы Истца относительно противоправности наложения и сохранения в отношении имущества ООО Винодельня «Юбилейная», находящегося в процедуре наблюдения, обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2346/19 и  арестов в рамках возбужденного уголовного дела № 11901030139000062  основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом судебного акта о признании должника банкротом. 

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, статья 63 (последствия введения наблюдения) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отличии от ст. 126 (последствия введения конкурсного производства) не содержит таких последствий введения процедуры наблюдение как снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника и не возможность наложения новых арестов. С даты введения процедуры наблюдения, снятию подлежат только аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. 

Более того, исходя из разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 «О некоторых вопросах применения ФЗ об исполнительном производстве в процедурах банкротства»,  принятые судом меры (в виде арестов и иных ограничении по распоряжению имуществом должника) направленные на обеспечение иска в процедуре наблюдения сохраняются.

Таким образом, обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2346/19 и аресты наложенные в рамках уголовного дела не подпадают под ограничения и последствия установленные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности». 

Соответственно факт, того, что ООО Винодельня «Юбилейная» находится в процедуре наблюдения не влияет на возможность к сохранению обеспечительных мер по иску КБ «Кубань Кредит» ООО, а также к принятию и сохранению в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения на период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.

Ссылки Истца на правовую позицию Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П также несостоятельны, поскольку в данном Постановлении суда рассматривал соответствие Конституции РФ части 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи абз. 9 п.1 ст. 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Поскольку в отношении ООО Винодельня «Юбилейная» процедура конкурсного производства не вводилась, позиция Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П в данном случае не применима.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований  считать аресты в рамках уголовного дела и по гражданскому делу в условиях процедуры банкротства наблюдения неправомерными.

Следует принять во внимание, что аресты были наложены не для обеспечения интересов отдельного кредитора должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, для обеспечения исполнения приговора суда.

Суд отклоняет доводы Истца о том, что  КБ «Кубань Кредит» в силу признания его субъектом уголовного судопроизводства, то есть потерпевшим, поскольку в рамках уголовного дела помимо КБ «Кубань Кредит» потерпевшими признаны также иные кредиторы (в том числе иные коммерческие банки и УФНС России по Краснодарскому краю). Сами по себе, аресты, наложенные на имущество должника  не подразумевают удовлетворение требований потерпевших и гражданских истцов. Процедура же наблюдения не предполагает своей задачей и целью расчеты с кредиторами. В случае введения иной процедуры банкротства и реализации имущества должника, независимо от наличии у КБ «Кубань Кредит» ООО и иных лиц статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, требования  Банка и остальных кредиторов подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности». 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что,  аресты соответствуют Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и не противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Меры процессуального принуждения могут быть отменены судом, принявшем судебный акт о наложении ареста.  С мотивированным ходатайством о снятии арестов к суду Общество не обращалось.  Бездействие Общества  по не осуществлению действий по снятию ареста с расчетных счетов  Общества и виноматериала свидетельствует о непринятии всех зависящих от Истца мер по предотвращению (уменьшению) заявленных убытков. 

Исследовав по правилам статьи 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами по делу № 2-2346/19, арестами по уголовному делу и наступившими, по мнению истца, последствиями и заявленными убытками. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Истец утверждает, что деятельность Общества, находящегося в процедуре наблюдения была парализована исключительно в результате арестов от 05.02.2019 г., 22.05.2019 г., 05.06.2019 г.. По мнению Истца, незаконные, с его точки зрения, действия следователя и Банка привели к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, что явилось причиной сокращения штата работников, утраты рынков сбыта и сырьевой базы.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Истец не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль с приростом о которой заявлено в Иске, задолго до наложения арестов в рамках возбужденного уголовного дела и принятия обеспечительных мер по иску КБ «Кубань Кредит» ООО. 

Судом установлены следующие обстоятельства. Согласно справке ИФНС России по Темрюкскому району № 123742 по состоянию на 29.11.2018 г. о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО Винодельня «Юбилейная» имело просроченную задолженность по налогам, сборам, пеням в сумме 333 624 992 руб. (в том числе задолженность: налог на прибыль – 374 481 рублей, страховые взносы – 9 799 245,63 рублей, НДС – 92 361 453,57 рублей, акцизы – 218 228 446,87 рублей).

В связи с наличием задолженности перед ИФНС по налогам и сборам в соответствие со ст. 46 - 47 Налогового кодекса РФ, налоговым органом выполнен комплекс мер по принудительному взысканию, в том числе приостановлены операции по расчетным счетам, направлены инкассовые поручения. Начиная с 09.10.2018 г. по расчетным счетам, открытым в банках имелась очередь распоряжений, не исполненных в срок, блокировки на счетах.

Соответственно, операции по расчетным счетам ООО Винодельня «Юбилейная» были фактически приостановлены за 7 месяцев до принятия Октябрьским районным судом г. Краснодара арестов на расчетные счета в рамках уголовного дела.

По Решению ИФНС России по Темрюкскому району № 31603 от 13.12.2018 г. с ООО Винодельня «Юбилейная» взысканы  налоги и сборы на сумму 213 857 050,32 руб. На основании данного акта, 11.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 2904/19/23061-ИП (2903/19/23061-СД) 

21.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 2903/19/23061-ИП (2903/19/23061-СД) по исполнительному листу № ФС № 028335045 от 14.12.2018 в пользу АО «Передний край» на сумму 1 358 629,51 руб.

Впоследствии было возбуждено еще одно исполнительное производство на основании Постановления № 31607 от 18.03.2019 г, выданного ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края о взыскании налогов и сборов,  включая пени на сумму долга 171 990 646,34 руб.

Судебным приставом также приняты меры принудительного взыскания, наложены аресты на расчетные счета Общества

24.01.2019 г. в рамках исполнительного производства № 2904/19/23061-ИП (впоследствии объединённое в сводное № 2903/19/23061-СД с ИП под № 5293/19/23061-ИП, 1904/19/23061-ИП, 2903/19/23061-ИП) в пользу взыскателей ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края, АО «Передний край», судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на имущество должника (виноматериал) 422 000 декалитра на сумму 205 399 789,50 руб. 

Судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел о взыскании задолженности (№ А32-27311/2018 от 02.11.2018 г., № А40-53630/19-126-490 от 26.04.2019 г., № А40-85344/19-158-686 от 03.06.2019 г.) и об установлении требования кредиторов в рамках дела о банкротстве (№ А32-8233/2019-4/309Б-7УТ от  11.11.2019 г.,  № А32-8233/2019-4/309Б-5УТ от  17.10.2019 г., № А32-8233/2019-4/309Б-15УТ от 18.10.2019 г., № А32-8233/2019-4/309Б-18УТ от  20.11.2019 г., № А32-8233/2019-4/309Б-11УТ от  06.12.2019 г., № А32-8233/2019-4/309Б-33УТ от  29.10.2019 г., № А32-8233/2019-4/309Б-20УТ от  05.08.2019 г.) подтверждается, что просроченная задолженность перед поставщиками/покупателями образовалась в 2017 г., 2018 г., т.е. ООО Винодельня «Юбилейная» перестало исполнять свои обязательства перед своими контрагентами задолго до наложения обеспечительных мер Первомайским районным судом г. Краснодар и арестов принятых Октябрьским районным судом г. Краснодара.

31.01.2019 г. (за 4 месяца до наложения ареста в рамках уголовного дела и за 5 дней до принятия обеспечительных мер Первомайского районного суда г. Краснодара) в ЕФРСДЮЛ  ООО Винодельня «Юбилейная» опубликовано сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства), где указано, что  ООО Винодельня «Юбилейная» является должником: АО "Тетра Пак", г. Москва  -  сумма задолженности 24 863 347, 20 руб., ООО "Экогрин", г. Краснодар  -  сумма задолженности 69 492 154,38  руб., ООО "Сигма-Трейд" ТД, г. Краснодар -  сумма задолженности 2 194 623,73 руб., КБ «Кубань Кредит» г. Краснодар -  сумма задолженности 33 200 000,00 руб., ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края - сумма задолженности 353 922 650,87 руб. 

20.02.2020 г. ООО Винодельня «Юбилейная» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Исходя из заявления Общества о собственном банкротстве следует, что ООО Винодельня «Юбилейная» является неплатёжеспособным, имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, что является основанием для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). По состоянию на 31.12.2018 г. общая картотека 2 к расчетным счетам составляла 647 536 359,39 руб., задолженность по налоговым платежам и взносам в фонды составила 391 951  528 руб. 81 коп., задолженность перед поставщиками, подрядчиками и иными лицами - 1 459 624 938 руб. 36 коп. , задолженность перед ООО КБ «Кубань Кредит» ООО по кредитам - 375 000 000 руб. 00 коп., в том числе просроченная 33 200 000 руб. по процентам 3 280 479 руб. 45 коп. Общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО Винодельня «Юбилейная» в том числе, срок исполнения которых наступил на дату подачи о банкротстве в арбитражный суд заявления и которые не оспариваются ООО «Винодельня «Юбилейная» составляла 1 351 785 544 руб. 47 коп.

Кроме того, Должник указал, что ему известно, на дату подачи заявления о банкротстве в производстве находились исполнительные документы, предъявленные для списания денежных средств в сумме 205 997 156,99 руб. с расчетных счетов Должника на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2019 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам № 423/19/23064-ИП от 11.01.2019 г.) 

Заявление подписано Президентом ООО Винодельня «Юбилейная» ФИО1,  заявлению ООО Винодельня «Юбилейная» о банкротстве приложены справки по имеющимся расчетным счетам, открытым в ООО «КБ «Кубань Кредит», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», подтверждающие наличие картотеки к расчетным счетам по исполнительным производствам и приостановок по счетам начиная с октября 2018 года по требованиям налогового органа.

Таким образом,  по состоянию на 31.01.2019 г. (дату публикации сообщения в ЕРСДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве) Общество осознавало свою неспособность осуществлять хозяйственную деятельность, признавало и документально подтверждало, что собственные оборотные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В письменных пояснениях ООО Винодельня «Юбилейная» от 03.04.2019 г. представленных в материалы дела о банкротстве № А32-8233/2019-4/309бБ также указано на наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 03 апреля 2019 г. в размере 3 087 826 руб. 50 коп.

В качестве дополнительного обоснования заявления о банкротстве Общество в своих письменных пояснениях от 03.04.2019 г. и 07.05.2019 г., указывало, что основанием приостановления его деятельности является арест судебного-пристава исполнителя на виноматериал, наложенный 24.01.2019 г. в рамках сводного исполнительного производства, в пользу взыскателей: ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края, АО «Передний край», что противоречит тем доводам, которые Истец заявляет в своем Иске к Ответчикам.

Следовательно, помимо определений Первомайского районного суда г. Краснодара и Октябрьского районного суда г. Краснодара, приставами-исполнителями  ранее уже были приняты аресты, препятствующие реализации арестованного имущества ООО Винодельня «Юбилейная», что опровергает довод истца о причинении ему убытков исключительно судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела № 2-2346/19 и уголовного дела № № 11901030139000062.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имелись дополнительные факторы, послужившие причиной неполучения Обществом прибыли заявленной ко взысканию с Ответчиков в качестве упущенной выгоды.

Следует отметить, что действия пристава-исполнителя и Постановление о наложении ареста от 24.01.2019 г. Истцом также не обжаловались, с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи  ООО Винодельня «Юбилейная» не обращалось.

Следовательно, правомерные аресты имущества в рамках гражданского и уголовного дел обеспечительные меры, принятые 05.02.2019 г. и аресты от 22.05.2019 и 05.06.2019 г. не являлись единственным препятствием к возможности ООО Винодельня «Юбилейная» осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и получать обычный доход с ежегодным приростом и не могли являться причиной её приостановки или прекращения, так как нормальная финансово-хозяйственная деятельность не велась с 2018 г. ввиду неудовлетворительного финансового состояния Общества.

Очевидно, что реализованные ответчиком КБ «Кубань Кредит» ООО процессуальные права и обязанности в Первомайском районном суде г. Краснодара являются следствием неисполнения Истцом взятых на себя денежных обязательств и наличия признаков (несостоятельности) банкротства, а принятые Октябрьский районным судом г. Краснодара процессуальные меры принуждения в рамках уголовного дела являются следствием действий руководства группы компаний «Юбилейная» в преддверии банкротства, в которых правоохранительные органы обнаружили признаки преднамеренного банкротства. По сути обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу № 2-2346/19 от 05.02.2019 г. в обеспечение иска ООО «Кубань Кредит» ООО и аресты по уголовному делу были лишь очередной мерой обеспечения сохранности имущества должника.

На основании заявления Общества о признании его банкротом Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 г. по делу №А32-8233/2019  в отношении ООО Винодельня «Юбилейная» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Оценивая все имеющиеся сведения, факты  и документы имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что собственные денежные средства, которые могли использоваться для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО Винодельня «Юбилейная» в действительности отсутствовали ещё до наложения арестов 05.02.2019 г., 22.05.2019 г., 05.06.2019 г., соответственно аресты расчетных счетов не могли сами по себе привести к последствиям о которых заявляет Истец.

Об этом свидетельствует неспособность ООО Винодельня «Юбилейная» отвечать по своим долгам перед кредиторами и своими работниками ввиду наличия признаков банкротства и отсутствие свободных денежных средств на расчетных счетах. 

Указанные обстоятельства также опровергают доводы  Истца, что Общество в силу имеющихся арестов не смогло в сельскохозяйственный 2019 год осуществить закупку винограда для заготовки виноматериала на 2020 г. и осуществить производство в соответствии с имеющимися производственными мощностями в количестве 3 000 000 декалитров в год. Заявляя о невозможности закупки винограда на 2020, Истец не сообщил об источниках получения денежных средств, за счет которых возможно было бы осуществить данную закупку в 2019 г., обеспечить непрерывный производственный процесс, учитывая отсутствия на расчетных счетах достаточного для этого денежных средств, а также наличие задолженности по заработной плате перед работниками.

Кроме того, не доказаны возможность реализации виноматериала в отсутствие арестов.  В материалы дела Истцом представлены копии двух договоров поставки на экспорт готовой продукции в Республику Азербайджан и в Китайскую народную Республику, которые не могут рассматриваться как надлежащие доказательства возможного получения доходов ООО Винодельня «Юбилейная». В силу ст. 455, ст. 465 ГК РФ, существенными условиями договора поставки является наименования товара и его количество. Если договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Договоры поставки, представленные в материалы настоящего дела, носят рамочный характер, не обязывают покупателя к приобретению определенного объема товара, не содержат условий о наименовании, количестве, ассортименте, стоимости, сроках/графике поставки и не могут расцениваться как заключенные. Таким образом, Истцом не представлено надлежащих доказательств, предпринятых им конкретных мер получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях.                

Суд принимает внимание, что данные договоры поставки заключены 09.04.2019  г. и  24.05.2019 г., то есть после того как были приняты обеспечительные меры в виде ареста на виноматериал (05.02.2019г.), а также после подачи ООО Винодельня «Юбилейная» заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании себя (несостоятельным) банкротом (20.02.2019г.). Соответственно, Истец либо не рассматривал обеспечительные меры и финансовую несостоятельность как препятствие к получению прибыли, либо, подписывая указанные договоры, не расценивал их как реально исполнимые. 

Банкротство  Общества является обстоятельством, влекущим за собой дополнительные неоправданные риски для контрагентов при взаимодействии с ООО Винодельня «Юбилейная», в связи  с чем, суд отклоняет доводы истца, что причиной отказа контрагентов от работы с Обществом и досрочного расторжения каких-либо договоров (утрата рынков сбыта) являлись именно аресты. При этом доказательств досрочного расторжения каких-либо контрактов в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что изменение штатной численности сотрудников  ООО Винодельня «Юбилейная» вызвано арестами Октябрьского районного суда г. Краснодара и обеспечительными мерами Первомайского районного суда г. Краснодара, а не фактором неплатежеспособности и банкротства Общества, у суда также не имеется, учитывая наличия задолженности по зарплате.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана необходимая причинно-следственная связь, а доводы о том, что именно указанные в иске аресты повлекли нарушение его имущественных прав являются несостоятельными. 

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания факта причинения вреда и размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указывает, что истцом применительно к статье 65 АПК РФ не доказан факт причинения Обществу убытков,  а именно существования реальной возможности получения прибыли в заявленный пятилетний период.

Размер упущенной прибыли определяется с учетом затрат сопутствующих её получению при нормальном развитии событий.  В данном случае, Истец обосновывая размер упущенной выгоды сослался исключительно на годовую выручку за 2018 г. и её прирост по сравнению с 2017 г. При этом, как установлено судом из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 г. чистый убыток Общества за 2018 г. составил 123 791 000 руб., что свидетельствует о том, что по итогам 2018 года деятельность Общества была убыточной.

Таким образом, заявленный Истцом размер упущенной выгоды 9 692 546 163 руб. не подтверждён документально и не соответствует данным бухгалтерской отчетности Общества. 

Суд критически относится к позиции Истца, о том,  что при отсутствии арестов, Общество имеющее признаки банкротства и у которого затраты на изготовление продукции превышали выручку от её реализации по итогам 2018 г. смогло бы самостоятельно вести безубыточную хозяйственную деятельность и получать ежегодную прибыль с приростом более 50% в течении последующих пяти лет, как не основанные на объективных доказательствах. Иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме отсутствуют.

Истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды в размере балансовой стоимости виноматериала 1 300 000 000 руб. Из материалов дела не следует, что арестованный виноматериал был утрачен (пришел в негодность) в период и по причине принятия обеспечительных мер и арестов, напротив Истцом признается его сохранность. При этом, меры по обеспечению иска в виде ареста имущества не снимают обязанности с собственника по содержанию арестованного имущества в силу статьи 210 ГК РФ. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, расходы истца не могут являться убытками вследствие действий (бездействия) ответчиков. В связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды в указанной части также является необоснованным. 

С учетом оценки в совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что возможность реального получения дохода в заявленном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями (решениями) ответчиков не установлена, меры для предотвращения (уменьшения) убытков истцом не предприняты, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов