ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-16953/2020

г. Самара

05 июля 2021 г.

резолютивная часть постановления  объявлена 29 июня 2021 года

полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу  Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2021 года, по делу № А55-16953/2020 (судья Каленникова О.Н.), 

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: 

ФИО3; 

ФИО4,

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца, от  ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Центральный районный суд города Тольятти с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 206 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате  услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением от 14 октября 2020 года  суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3. Определением от 14 января 2021 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -  ФИО4.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 23 марта 2021г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Администрацией  в процессе рассмотрения дела была доказана совокупность обстоятельств подтверждающих основания для взыскания убытков с ИП ФИО2, а также размер убытков.

Администрация городского округа Тольятти является собственником квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, дата возникновения права собственности 19.11.1991 года, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти (Номер в реестре П1010000082652, П1010000082653). выпиской из реестра технической документации, подготовленной МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор».

Согласно информации департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти в ноябре 2017 года были выявлены работы по сносу муниципальных помещений №2, №4.

МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» составлен акт №567-03/141-3 от 19.02.2018 года, согласно которому в результате осмотра объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская. 95 было выявлено, что существовавший ранее объект лит.АА1А2аа1 общей площадью 164,9 кв.м., в том числе квартира 2 - площадью 29,8 кв.м, квартира 4 - площадью 53,0 кв.м. снесен, на участке имеется строение литАЗА4аЗ (бывшая квартира 3).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект, помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, квартира 3 находится в долевой собственности ФИО4. и ФИО4.

Основанием для государственной регистрации права на квартиру №3 за М-выми является решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.10.2015 года по делу №2-4977/2015. которым признано право на часть реконструированного индивидуального жилого дома, общей площадью 220 кв.м.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти от 05.10.2015 года по делу №2-4977/2015 за ФИО4. (собственник квартиры №3) признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 220 кв.м.. по адресу: 

<

...>. 95.

Судом установлено, что ФИО4. в 2001 году было получено разрешение о сносе существующей части дома (квартиры №3) и строительстве индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с согласованным Архитектурным проектом, отвечает требованиям СНиП, пристрой к жилому дому №95 был возведен на отдельных (собственных) фундаментах, не связанных с фундаментами основного дома, с устройством строительного разрыва, права третьих лиц не нарушены.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект - квартира №1 по адресу: ул. Комсомольская, 95 находится в собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 13.09.2017 г.).

Учитывая, что индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Комсомольская, д.95 снесен полностью, следует, что работы по сносу муниципального имущества произведены собственником квартиры №1 ФИО2, иные собственники по указанному адресу отсутствуют.

Решение (разрешение) на снос объектов муниципальной собственности (квартир №2, №4) администрацией городского округа Тольятти не выдавалось.

Заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 года по делу №А55-16953/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.21г.   апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.06.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Администрацией заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д.95, кв. 2, площадью 29,8 кв.м., а также является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д.95, кв. 4, площадью 53 кв.м.

Основанием возникновения права собственности является решение Самарского областного Совета народных депутатов  №б/н от 19.11.1991, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти (номер в реестре П1010000082652, П1010000082653), выпиской из реестра технической документации, подготовленной МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор».

Вышеуказанные квартиры располагались в индивидуальном жилом доме, общей площадью 164,9 кв.м по адресу: 

<

...>, в котором, помимо муниципальных квартир №2, №4, располагались квартиры под №1, №3, находящиеся в частной собственности.

Согласно информации департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти в ноябре 2017 года были выявлены работы по сносу муниципальных помещений №2, №4.

МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» составлен акт №567-03/141-3 от 19.02.2018, согласно которому в результате осмотра объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, было выявлено, что существовавший ранее объект лит.АА1А2аа1, общей площадью 164,9 кв.м, в том числе квартира № 2 площадью 29,8 кв.м, квартира № 4 площадью 53,0 кв.м, снесены, на участке имеется строение литА3А4а3 (бывшая квартира 3).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект - помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, квартира 3 находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО4

Основанием для государственной регистрации права на квартиру №3 за ФИО4 является решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.10.2015 года по делу № 2-4977/2015, которым признано право ФИО4 на часть реконструированного индивидуального жилого дома, общей площадью 220 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект - квартира №1 по адресу: ул. Комсомольская, 95 находится в собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 13.09.2017).

Истец указал, что, учитывая, что индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Комсомольская, д.95 снесен полностью, следует, что работы по сносу муниципального имущества произведены собственником квартиры №1 ФИО2, иные собственники по указанному адресу отсутствуют.

Как указал истец, решение (разрешение) на снос объектов муниципальной собственности (квартир №2, №4) администрацией городского округа Тольятти не выдавалось.

Письмом №Гр-2974/5.2 от 14.06.2018 администрация городского округа Тольятти в адрес ФИО2 направила претензию (последнее известное место жительства ответчика) о возмещении материального ущерба в связи со сносом муниципальных помещений, однако, указанное письмо было возвращено в адрес администрации.

Согласно отчету №7771/1 от 22.03.2018, выполненному ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость размера материального ущерба, причиненного объекту муниципальной собственности квартире №2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, площадью 29,8 кв.м, определена в размере 74 000 руб. Согласно отчету №7771 от 22.03.2018, выполненному ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость размера материального ущерба, причиненного объекту муниципальной собственности квартире №4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, площадью 53,0 кв.м, определена в размере 132 000 руб.

Кроме того, администрацией городского округа Тольятти понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в соответствии с муниципальным контрактом №338 от 22.03.2018 в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2414 от 27.04.2018.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец в подтверждение наличия у истца материального ущерба, возникшего по вине ответчика, указал лишь на обстоятельства наличия на праве собственности у ответчика квартиры № 1, приобретенной последним у третьего лица, и возведением в настоящее время нового объекта недвижимости на месте расположения указанных квартир. При этом в качестве наличия причинно-следственной связи между уничтожением объектов, находящихся в муниципальной собственности, и действиями ответчика, указывает на то, что спорные квартиры истца существовали на момент признания за третьими лицами права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что ответчик 12.12.2018 обратился в  мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: г.о. Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.95 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о вводе построенного объекта недвижимости в эксплуатацию Администрацией г.о. Тольятти 26.11.2019 произведен осмотр объекта капитального строительства – офисного здания по адресу:  г.о. Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.95, с составлением акта  осмотра объекта капитального строительства от 26.11.2019,в  соответствии с которым комиссия указала, что объект недвижимости – офисное здание соответствует представленной для получения разрешения на строительство документации.

Администрацией г.о. Тольятти 04.12.2019  выдано разрешение № 63-302000-1505-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, арбитражный суд установил, что заявителем жалобы не опровергнуто, что нежилое офисное здание по адресу: г.о. Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.95, построено в полном соответствии с нормами градостроительного законодательства. Объект построен ответчиком в соответствии с проектной документацией, представленной в Администрацию г.о. Тольятти для выдачи разрешения на строительство,  строительство осуществлялось при осуществлении надзора за строительством со стороны ответчика, по итогам строительства объект принят в эксплуатацию самим ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совершения непосредственно ответчиком каких-либо действий, которые привели к уничтожению квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Суд счел обоснованными возражения ответчика, заявившего, что по сведениям публичной кадастровой карты, квартиры № 2 и № 4 в доме № 95 по ул. Комсомольской г.Тольятти на кадастровом учете не состоят, что является препятствием для идентификации их, как объектов недвижимого имущества, установления конкретного местоположения, определения стоимости квартир, а, следовательно, и размера ущерба.

Кроме того, арбитражный суд критически оценив представленные истцом доказательства (отчеты по состоянию на 22.03.2018г.) установил, что отчеты составлены без учета высокой степени износа. В соответствии с отчетами № 7771, №7771/1, подготовленными ООО ПКФ «Киселевых», по состоянию на 22.03.2018 установлена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту муниципальной собственности квартир № 2 и № 4 в общей сумме 206 000 руб. По данным технических паспортов фактический износ спорных объектов, постройки 1954 года, установлен в размере 62% по состоянию на декабрь 2004 года.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между уничтожением объектов, находящихся в муниципальной собственности, и действиями Ответчика, Истец указывает на то, что спорные квартиры существовали в 2015 году, т.е. на момент признания за третьим лицом - ФИО4 права собственности на индивидуальньш жилой дом, возведенный на месте кв.№3 по ул. Комсомольской г. Тольятти по решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2015 года (дело №2- 4977/2015).

Между тем обстоятельства, установленные вышеназванным судебным решением, не подтверждают доводы апелляционной жалобы, о факте существования квартир, как объектов недвижимого имущества в 2017 году.

В подтверждение материального ущерба, Истец указывает на обстоятельства наличия на праве собственности у Ответчика квартиры № 1, приобретенной у ФИО3, и возведением в настоящее время нового объекта недвижимости на месте расположения указанных квартир.

Согласно материалов дела 04.09.2017 года ответчик - ФИО2., на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301149:1820 площадью 619 кв. м. и часть жилого дома с кадастровым номером 63:09:0301149:814 площадью 55,0 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.

На момент приобретения ответчиком вышеназванного имущества, сведения о наличии каких либо обременении в отношении земельного участка отсутствовали, иных строений, кроме части приобретенного жилого дома не имелось.

По решению Ответчика - единственного собственника земельного участка часть принадлежащего часть принадлежащего ему здания, была добровольно снесена в связи с необходимостью возведения нового строения, в соответствии с требованиями законодательства часть жилого дома снята с кадастрового учета.

Как обоснованно установил арбитражный суд, вновь возведенное ответчиком нежилое офисное здание по адресу: 

<

...>, построено в полном соответствии с нормами градостроительного законодательства и проектной документацией, представленной в Администрацию г.о. Тольятти для выдачи разрешения на строительство, по итогам строительства на основании выданного истцом разрешения № 63-302000-15052018 от 04.12.2019 года объект принят в эксплуатацию.

Обстоятельства возведения ответчиком нежилого офисного здания на месте принадлежащих истцу квартир судом не установлены, что опровергает доводы апелляционной жалобы о причастности ответчика к причинению материального ущерба.

Наличие разрешения на ввода объекта в эксплуатацию заявитель апелляционной жалобы не отрицал. 

Администрацией не учтены положения ст.55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.21г. по делу №А55-16953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева