ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12402/2022

г. Киров

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.01.2023;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд-экспорт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу       № А82-12402/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд-экспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд-экспорт» (далее – истец, ООО «Лестрейд-экспорт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» (далее – ответчик, ООО «Пром-Групп») о взыскании 967 548 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость удерживаемого имущества (лесоматериалов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» (далее – третьи лица, ООО «Лестрейд», ИП ФИО4, ООО «Ярлесстройпром» соответственно).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лестрейд-экспорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что в деле имеются достаточные доказательства нахождения лесоматериалов истца на терминале после закрытия доступа к нему. Данные лесоматериалы ООО «Ярлесстройпром» не принадлежат, доказательства, представленные в обоснование принадлежности материалов данному лицу, об этом с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют. Также, по мнению истца, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка документам, подтверждающим приобретение истцом лесоматериалов и их завоз на территорию терминала. Помимо изложенного истец просит принять во внимание, что суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ООО «Лестрейд-экспорт», не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. ООО «Пром-Групп» обращает внимание на то, что в ходе проведения проверки отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району принадлежность штабелей древесины, имеющихся на территории терминала, в том числе ООО «Лестрейд-экспорт», не устанавливалась, выводов об обратном материалы проверки не содержат. При этом материалами дела не подтверждается право собственности истца на соответствующую лесопродукцию. Кроме того, истцу предлагалось провести инвентаризацию имущества, о чем в дело представлены подтверждающие документы, однако ООО «Лестрейд-экспорт» не приняло никаких мер для целей обеспечения своего участия в данном мероприятии.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между ООО «Лестрейд-экспорт» (заказчик) и ООО «Лестрейд» (исполнитель) заключен договор №0105/2016 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (далее – договор от 01.05.2016 №0105/2016), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по погрузке и выгрузке лесопродукции своими силами с использованием принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств. В состав погрузочно-разгрузочных работ включены выгрузка лесопродукции с транспорта поставщика при приемке товара на терминал, загрузка лесопродукции в вагоны и автомобили для отгрузки с терминала, сортировка лесопродукции по сортности и качеству, перештабелевка лесопродукции на территории терминала. 

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора от 01.05.2016 №0105/2016 после выполнения работ, по истечении месяца исполнитель составляет и направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (в двух экземплярах), в котором указывается общий объем отгруженной лесопродукции в соответствии с настоящим договором; заказчик подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора от 01.05.2016 №0105/2016 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

ООО «Пром-Групп» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды от 11.04.2019 №01/03 (далее – договор от 11.04.2019 №01/03), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 76:10:086702:9901 в границах, обозначенных в приложении №1 к данному договору, с местоположением, установленным относительно ориентира (в ста пятидесяти метрах по направлению на юго-восток от ориентира – рабочий поселок Пречистое), путь необщего пользования по адресу: Ярославская область, район Первомайский, рабочий 

<

...> а также одноэтажное здание конторы лесопункта, местоположение которого аналогично земельному участку установлено относительно ориентира.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.04.2019 данные объекты предоставляются арендатору для использования их в целях осуществления складирования лесоматериалов, проведения погрузочно-разгрузочных операций с использованием железнодорожных путей необщего пользования, размещения работников и техники, осуществляющих данные операции. Допускается сдача объектов в субаренду.

По акту приема-передачи от 11.04.2019 арендованное имущество передано ИП ФИО4 Также в материалы дела представлен акт возврата соответствующего имущества в адрес арендодателя, подписанный заключившими договор сторонами и датированный 10.01.2022. На осуществление возврата арендованного имущества в соответствующую дату также указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А82-13776/2022.

В период действия договора от 11.04.2019 №01/03 ИП ФИО4 (арендатор) по договору от 19.04.2019 №2019/04/19 с составлением акта приема-передачи передал арендованное имущество в субаренду ООО «Лестрейд». Согласно пункту 2.1 договора от 19.04.2019 №2019/04/19 имущество передано субарендатору для использования в целях осуществления погрузочно-разгрузочных операций. 

В пункте 8.3 договора от 19.04.2019 №2019/04/19 предусмотрено, что арендатор не несет ответственности за сохранность и целостность товара, имущества, принадлежащего субарендатору и находящегося на арендуемых объектах, что, в свою очередь, предполагает возможность нахождения товара субарендатора на арендуемых площадях.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 №5 в договор от 01.05.2016 №0105/2016 ООО «Лестрейд-экспорт» (заказчик) и ООО «Лестрейд» (исполнитель) внесены изменения в части места исполнения данного договора, а именно добавлен складской терминал по адресу: Ярославская область, Первомайский район, рабочий 

<

...>.

В период с 09.03.2022 по  21.04.2022 от различных поставщиков в адрес ООО «Лестрейд-экспорт» поступали лесоматериалы. 

Как указал истец, 24.05.2022 ему стало известно о том, что ООО «Пром-Групп» ограничило доступ на территорию принадлежащего ответчику терминала для представителей и сотрудников ИП ФИО4, а также ООО «Лестрейд», с которым ООО «Лестрейд-экспорт» заключен договор от 01.05.2016 №0105/2016, в связи с чем приемка и отгрузка древесины истца были остановлены. По утверждению ООО «Лестрейд-экспорт», на момент закрытия ответчиком доступа к спорному терминалу там остались принадлежащие истцу лесоматериалы, стоимость которых ООО «Лестрейд-экспорт» просит взыскать с ООО «Пром-Групп» в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Лестрейд-экспорт» требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, осуществив исследование и оценку по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, подтверждающих приобретение истцом лесоматериалов в период с 09.03.2022 по  21.04.2022 (при непредставлении в дело актов выполненных работ, составленных в порядке пункта 3.2 договора от 01.05.2016 №0105/2016, в которых подлежит указанию общий объем отгруженной лесопродукции, либо иных документов, подтверждающих объемы находящейся на территории терминала древесины на конкретную дату, в частности на дату ограничения доступа к терминалу ООО «Лестрейд» и ИП ФИО4, а также учитывая возможность распоряжения истцом имуществом, приобретенным в марте-апреле 2022 года, то есть у истца имелась возможность, в том числе до момента ограничения доступа, свободно распорядиться имуществом, переместить и вывезти его из терминала); лесных деклараций и сведений из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС), представляющей собой федеральную информационную систему, предназначенную для прослеживания и учета заготовки и поставок древесины, пиломатериалов и иной продукции, изготавливаемой из древесины, подтверждающих осуществление складирования заготовленной ООО «Ярлесстройпром» древесины на спорном терминале, в том числе в отношении отдельной лесопродукции и на момент составления протокола осмотра от 08.07.2022, не содержащего выводов о принадлежности лесоматериалов именно ООО «Лестрейд-экспорт»; результатов инвентаризации, документы по которой датированы 24.05.2022 и составлены ООО «Лестрейд-экспорт» и ООО «Лестрейд» (то есть датой, когда сотрудникам и представителям ООО «Лестрейд» доступ на терминал был уже ограничен, на что указывает сам истец в иске – л.д. 4 обр.сторона) в отсутствие доказательств извещения собственника терминала о ее проведении, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не препятствовал ООО «Лестрейд-экспорт» в доступе на объект (материалы дела не содержат сведений о запрете доступа на территорию иных лиц, кроме ООО «Лестрейд» и ИП ФИО4), а, напротив, уведомлением от 08.07.2022 предлагал истцу обеспечить прибытие его представителей для проведения инвентаризации (л.д. 29), однако последний каких-либо действий для целей обеспечения своего участия не принял, продолжая утверждать, что его имущество незаконно удерживается; оценив материалы всех проверок, проведенных уполномоченными органами, содержащих, в том числе сведения о доступе 03.06.2022 (то есть после ограничения доступа) представителя ООО «Лестрейд» на территорию терминала, минуя проходную, и осуществления данным лицом погрузки и вывоза леса двумя грузовыми машинами (сведения, изложенные в постановлении от 12.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела), и обращение впоследствии директора ООО «Лестрейд» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания принадлежащего ему, а не ООО «Лестрейд-экспорт» имущества, пришел к верному итоговому выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Относительно указания истца на то, что суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ООО «Лестрейд-экспорт», не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана оценка заявленным истцом доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению истца, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу №А82-12402/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лестрейд-экспорт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу     № А82-12402/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд-экспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

                           Л.Н. Горев

 

                            Е.Г. Малых

 

                               А.Б. Савельев