АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2309/2023

03 июля 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от третьего лица: ФИО1 по доверенности  от 06.10.2022 № 207/4/156д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А73-8046/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 49 000 руб.                         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) 410 920 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг на нужды содержания общедомового имущества, услуг содержания и текущего ремонта, оказанных с сентября 2021 года по январь 2022 года в отношении многоквартирных домов, в которых имеются принадлежащие учреждению  жилые помещения:

       г. Кяхта, 

      ул. Гармаева, д. 19, кв. 12, д. 21, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, д. 23, кв. 3, 10, д. 46, кв. 51, 52, д. 59, кв. 7, д. 82, кв. 19, д. 84, кв. 19, 35, 44, 

      ул. ДОС, д. 9, кв. 4, 8, д. 10, кв. 5, д. 43, кв. 3, 6, д. 45, кв. 1, д. 193, кв. 7, д. 196, кв. 2, д. 197, кв. 2, 5, д. 198, кв. 3, д. 199, кв. 1, д. 202, кв. 7, д. 204, кв. 1, 3, 10, 32, 37, 53, 63, д. 205, кв. 34, 52, д. 206, кв. 52, 69, д. 207, кв. 28, 33, 35, 56, д. 208, кв. 1, 19, 33, 41, д. 209, кв. 2, 7, 38, 48, 60, д. 210, кв. 3, 16, 23, 33, 38, 57, д. 211, кв. 11, 15, 50, д. 215, кв. 3, 32, 45, 47, 59, 63, 77, 

      ул. Кузнецова, д. 6, кв. 1, 3, 4, 9, 10, 11, 12, д. 10, кв. 1, 9, 12, д. 37, кв. 29, д. 54, кв. 22, 32, 63, д. 70, кв. 2, 4, 7, 9, 10, 12, 

      ул. Оганянца, д. 14, кв. 2, 8, 10, 11, д. 15, кв. 1, 2, 5, 8, 10, д. 16, кв. 7, 8, 9, 10, 

      ул. Рукавишникова, д. 5, кв. 3, 9, 11, д. 17, кв. 1, 8, 12, д. 18, кв. 8, д. 47, кв. 40, д. 52, кв. 23, 24, 52, 77.    

      Также истец просил взыскать с ответчика пеню, начисленную на задолженность в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 850 руб. 74 коп.  

      Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

      Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе Минобороны России просило суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

      В обоснование кассатор сослался на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленных по форме Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, что свидетельствует о недоказанности факта оказания спорных услуг. Обратил внимание на невыставление истцом счетов на оплату услуг. Данный факт, по мнению заявителя, указывает на просрочку кредитора согласно статьям 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие оснований для начисления и взыскания с ответчика пени. 

      ООО «УК «Жилищник» в отзыве указало на  несостоятельность доводов Минобороны России, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы  жалобы.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Жилищник», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации от 13.03.2019 № 1, от 14.03.2019 № 2, от 15.03.2019 № 3, от 18.03.2019 № 4, от 18.03.2019 № 5, распоряжения администрации МО «Город Кяхта» от 09.10.2020 №259 с 01.04.2019 осуществляет функции управляющей компании в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в Республике Бурятия г. Кяхта, по адресам: ул. Рукавишникова, 

<

...>, 47, 52, ул. Кузнецова, 

<

...>, 54, 70, ул. Оганьянца, 

<

...>, ул. Гармаева, 

<

...>, 46, 59, 82, 84, ул. ДОС 

<

...>, 45, 193, 196, 197, 198, 199, 202, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 215, а с 09.10.2020 в отношении многоквартирных домов в г. Кяхта, по адресам: ул.Гармаева, 

<

...>, ул. Рукавишникова, д. 17.

      03.09.2021 между федеральным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» составлен передаточный акт № 3/2370 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с приложением соответствующего перечня недвижимого имущества.

      В период с сентября 2021 года по январь 2022 года ООО «УК «Жилищник» в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс»,  оказало услуги содержания и текущего ремонта общего имущества, а также коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, всего на 410 920 руб. 40 коп, оплата за которые не произведена.

      Направленная в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензия от 22.02.2022 № 32 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «УК «Жилищник» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствовались положениями статей 210, 214, 216, 296 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из доказанности факта оказания услуг по содержанию общедомового имущества и поставки коммунальных ресурсов на эти нужды, возникновения у ответчика в заявленный истцом период предусмотренной законом обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности. 

      Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

      Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

      На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

      Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

      Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

      В ходе разрешения спора судами установлен факт принадлежности жилых помещений ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления с 03.09.2021 (соответствующие сведения содержатся в ЕГРН).

      Документального подтверждения того, что имущество выбыло из ведения учреждения, в материалах дела не содержится.

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности учреждению спорных помещений на праве оперативного управления, оказание обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в которых они расположены, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате данных услуг, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые  нужды.

      Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворили требования как в части основного долга в размере 410 920 руб. 49 коп., так и неустойки, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ,  в сумме 16 850 руб. 74 коп.

      Доводов о несогласии с требованиями в части обоснованности расчета кассационная жалоба не содержит.

      Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

      Ссылки Минобороны России на ненаправление в адрес учреждения актов оказанных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как на основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными. 

     Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих данную обязанность для истца. Вопреки позиции кассатора,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

      Доводы Минобороны России о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением счетов в адрес получателя услуг, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.

      Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

      Учреждение обязано знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, учреждение не было лишено возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов.

      Фактически доводы кассатора направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

      Иное толкование заявителем жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

      Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

      В этой связи кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А73-8046/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Д.Г. Серга