2315/2019-58359(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4711/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-7931/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В. судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления 

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 17.04.2019 по делу № А53-4711/2019 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Колесник И.В., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец,  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Шахты (далее – ответчик, управление) о взыскании  задолженности в размере 703 768,66 руб., пени за период с 19.10.2018 по 31.12.2018 в  размере 17 539,99 руб., пени, начиная с 01.01.2019 года по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой  

инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вина ответчика в  просрочке оплаты долга отсутствует в связи с отсутствием бюджетного  финансирования для оплаты коммунального ресурса. Государственная пошлина  взыскана незаконно, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании  пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Управлением Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Городу Шахты заключен договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) N 61270101293 от 31.01.2018.  

Предметом договора является продажа электрической энергии, а также  самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи  электрической энергии, прием и оплата потребителем электрической энергии в сроки  и на условиях, определенных договором (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается  потребителем в следующем порядке:  

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Истец в соответствии с договором за период сентябрь - ноябрь 2018 года  поставил ответчику электроэнергию в объеме 190 595 кВт. час на сумму  703 768,66 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты снятия  показаний средств учета, акты приема-передачи электроэнергии, счет - фактуры (т. 1,  л.д. 34-112).  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена  претензия (исх. От 20.11.2018 N 27/2701-15450/7) с требованием погасить имеющуюся  задолженность, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по оплате поставленной истцом  электроэнергии, что свидетельствует об обоснованности требований истца.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается лишь на то, что  обязательства по оплате электроэнергии были несвоевременно исполнены в связи с  наличием обстоятельств, которые не зависели от воли ответчика, что свидетельствует  об отсутствии его вины и возможности освобождения от ответственности. При этом  ответчик не оспаривает наличие задолженности.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебная коллегия осуществляет  проверку законности решения суда от 27.11.2018 по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика собственных  бюджетных средств для погашения задолженности отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства  участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской  Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.  

Заключая договор энергоснабжения N 61270101293 от 31.01.2018, ответчик  действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе  обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии, которое  не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.  

В силу пункта 1 приложения к Правилам полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, Министерство  внутренних дел Российской Федерации, относится к числу потребителей  электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической  энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным  последствиям.  

Таким образом, с учетом особого статуса Управления МВД России по городу  Шахты полное прекращение отпуска ему энергии в связи с неоплатой задолженности  недопустимо.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные  товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям  

поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения  пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу  которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет  бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных  обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о  взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих  лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом  недействительной.  

Как видно из материалов дела, услуги по договору энергоснабжения  принимались ответчиком без каких-либо возражений.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием  для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ определен порядок выделения лимитов  бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования  расходов в соответствии с запросом-требованием при отсутствии или недостаточности  соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и  (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного  документа.  

В этой связи, исходя из технологических особенностей процесса  энергоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым  энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при  исполнении договора является основанием для возмещения энергоснабжающей  организации стоимости ресурса.  

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по энергоснабжению ввиду  отсутствия бюджетных ассигнований (недофинансирование Управления МВД России  по городу Шахты) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает  его от ответственности за просрочку оплаты в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.  

Доводы ответчика о неправомерном отнесении на Управление МВД России по  городу Шахты судебных расходов по иску подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления  льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их  от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой  принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено  возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной  

пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена  обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.  

В данном случае речь идет не о взыскании с Управления МВД России по городу  Шахты государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных  расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу   № А53-4711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Глазунова 

 Т.Р. Фахретдинов