АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-8551/2022

г. Краснодар                                «16» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023. 

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов Церковь п. Мостовского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности

при участии:

стороны и третьи лица – не явились

установил:

Местная религиозная организация Евангельских христиан-баптистов Церковь п. Мостовского обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района и просит:

- признать право собственности на нежилое здание - Церковь Евангельских Христиан баптистов в пос. Мостовском, этажность - 3, в том числе подземных - 1, общей площадью 250,2 кв. м, 2020 года постройки, материал стен - кирпичные, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Колхозная, 64;

- разъяснить, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества и регистрации на него права собственности (с учетом уточнения предмета иска).

Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей не обеспечили.

К материалам дела приобщены отзывы на иск, поступившие от третьих лиц –смежных землепользователей, в том числе ФИО3.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации поселка    Мостовского от 18.05.1994 № 397 «О строительстве церкви Евангельских Христиан баптистов взамен старого домовладения по ул. Колхозная, 64» Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов Церковь п. Мостовского разрешили строительство новой церкви взамен старого домовладения, расположенною на земельном участке по ул. Колхозная, 64 в п. Московском.

Местной религиозной организацией Евангельских христиан-баптистов Церковь п. Мостовского получен строительный паспорт земельного участка.

Постановлением главы администрации поселка Мостовского от 19.07.1994 № 591 «О предоставлении земельного участка по ул. Колхозной 64 церкви Евангельских христиан баптистов» предоставлен в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту выбора и обследования участка под строительство уполномоченной комиссией администрации Мостовского района произведен выбор земельного участка для строительства.

На основании постановления главы администрации Мостовского района от 29.06.1994 № 337 «О разрешении проектно-изыскательских работ церкви Евангельских христиан баптистов» Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов согласовано место расположения Молитвенного дома в 

<

...>.

В последующем на основании постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 24.04.1998 № 1177 «О предоставлении в собственность земельного участка Мостовской религиозной организации Церкви евангельских христиан баптистов» предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 715 кв. м, с кадастровым номером 23:20:0106023:18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов религии.

Истец указывает, что строительство дома молитвы осуществлялось по мере поступления от прихожан денежных средств хозяйственным способом без привлечения специализированных организаций занимающихся деятельностью по строительству.

В целях регистрации права собственности на спорный объект Местная религиозная организация Евангельских христиан-баптистов Церковь п. Мостовского обратилась в администрацию Мостовского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания церкви, однако, письмом № 1710 от 27.07.2021 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ввиду  невозможности узаконить данный объект иным путем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку (пункт 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела подтверждают, что истец предпринимал меры к получению соответствующих документов для легализации спорного объекта недвижимости.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 производство по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоЗемЭксперт», эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 к проведению судебной экспертизы в рамках дела № А32-8551/2022 привлечен эксперт ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования Мостовский район, генеральному плану муниципального образования Мостовский район?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении № 10/22 от 16.09.2022 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Исследуемый спорный объект - расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Колхозная, д. 64, является завершенным строительством объектом. Этажность - 3 этажа (два надземных этажа и один подземный (подвал)).

Общая площадь по зданию с холодными помещениями составляет 250,2 кв. м. В том числе: лит. под/ Г (подвал) - 39,0 кв. м; лит. Г (1 этаж) - 168,4 кв. м; лит. Г (2 этаж) - 42,8 кв. м. Площадь застройки спорного объекта лит. Г составляет 219,1 кв. м.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:20:0106023:18 по адресу: 

<

...>.

Эксперты указали, что генеральный план, не является ни нормативным документом, не устанавливает нормативов. На основании утвержденного Генерального плана разрабатываются нормативные документы, он служит основополагающим документом для установления нормативов. На основании Генеральных планов разрабатываются нормативно-правовые документы - Правила землепользования и застройки соответствующих территорий, которые, соответственно, не могут противоречить стратегии развития и использования территории, определенной Генеральным планом. Следовательно, при условии соответствия (не соответствия) объекта регламентам Правил землепользования и застройки, то автоматически он будет соответствовать (не соответствовать) и Генеральному плану.

По мнению экспертов, расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования Мостовский район и тем самым и генеральному плану муниципального образования Мостовский район. Не соответствует расположению на земельном участке в части отступов от межевых (боковых) границ с земельными участками № 66 по ул. Колхозной (слева) 2,0 м и № 62 по ул. Колхозной (справа) 0,9 м, что менее допустимых правилами 3,0 м.

Но так как исследуемое спорное строение лит. Г возведено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:20:0106023:18 и в ходе экспертного осмотра установлено, что слева по ул. Колхозная, д. 66 на расстоянии более 13,0 м от спорного объекта расположены одноэтажные хозяйственные постройки, а справа по ул. Колхозная, д. 62 на уровне спорного объекта какие-либо строения отсутствуют, то причины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, возведенным капитальным строением на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0106023:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Колхозная, 64 – экспертами не выявлены.

Ограждающие и несущие конструкции здания выполнены из несгораемых материалов и соответствуют нормам пожарной безопасности, так же расположение спорного объекта относительно соседних объектов недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расположение спорного объекта соответствует требованиям санитарным и эпидемиологическим нормам

В исследуемых помещениях предусмотрен уровень естественного и искусственного освещения - в соответствии с СП.

Исходя из проведенных выше исследований, эксперты пришли к выводу, что возведенный спорный объект соответствует требованиям СНиП, СП, пожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям СНКК предъявляемым к общественным зданиям и их помещениям.

Конструкции здания имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, т. е. категорию технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующуюся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности.

Исследуемый спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц выходит за рамки компетенции экспертов строителя и землеустроителя.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 10/22 от 16.09.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертов ООО «ГеоЗемЭксперт» № 10/22 от 16.09.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости,  угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, объект используется по назначению, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Истцом на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 25000 руб.

Указанные расходы за проведение экспертизы также подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов Церковь п. Мостовского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание - Церковь Евангельских Христиан баптистов в пос. Мостовском, этажность - 3, в том числе подземных - 1, общей площадью 250,2 кв. м, 2020 года постройки, материал стен - кирпичные, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Колхозная, 64.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина