ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24471/2018

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - извещено, представитель не явился;

от Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы – ФИО1, доверенность от 27 ноября 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»  –  ФИО2, доверенность от 16 августа 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» - извещено, представитель не явился;

от Департамента города Москвы по конкурентной политике –  ФИО3, доверенность от 19 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября-05 декабря 2018 года кассационную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

на решение от 17 апреля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А., 

на постановление от 11 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-24471/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: акционерное общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по городу Москве, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19 января 2018 года N 2-57-532/77-18.  Департамент по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - Департамент)  также  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по городу Москве, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19 января 2018 года N 2-57-532/77-18.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента, указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления судом первой инстанции Департамента города Москвы по конкурентной политике о принятии заявления к производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Москве от 19 января 2018 года N 2-57-532/77-18, принятым по результатам рассмотрения жалобы АО «Варгашинский завод ППСО», в действиях Департамента при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку в 2018 году пожарных автоцистерн с емкостью для воды 3,2 тонны для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ (Закупка N 0173200001417001287) установлено нарушение положений части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа Заказчик – Департамент и ООО «Приоритет» - лицо, с которым по итогам рассматриваемой процедуры заключен и исполняется государственный контракт, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду наличия в действиях Департамента выявленного нарушения закона о контрактной системе.

Аукционной документацией спорной закупки установлены требования к поставляемым товарам, в частности установлено требование о соответствии оборудования «Абонентский телематический ГЛОНАСС/GPS/GSM терминал для работы в российской системе экстренного реагирования при авариях ЭРА-ГЛОНАСС и в системах мониторинга транспорта «Гранит - навигатор-6.18 ЭРА» или «эквивалент» условию о наличии у него: «Мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии не менее 90 мм (пункт 25 Технического задания).

Исходя из заявки АО «Варгашинский завод ППСО», им предложено оборудование «Абонентский телематический ГЛОНАСС/GPS/GSM терминал для работы в российской системе экстренного реагирования при авариях ЭРА-ГЛОНАСС и в системах мониторинга транспорта «Гранит - навигатор-6.18 ЭРА» (Россия) с наличием у него: «Мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии не менее 90 мм, МПР-80 (Россия).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27 декабря 2017 года заявка общества «Варгашинский завод ППСО» (порядковый номер 2) отклонена аукционной комиссией Заказчика на следующем основании: «Заявка участника признана не соответствующей требованиям, установленными пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и аукционной документацией (пункт 17.1 раздела III «Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки»). В пункте 25 Приложения N 3 к Техническому Заданию заказчиком установлены следующие требования к поставляемому товару: мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами для рукавной линии не менее 90 мм. Участником предложен к поставке мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии 90 мм, МПР-80.

В соответствии с письмами производителей от 26 декабря 2017 года и N 321 от 21 декабря 2017 года мостики рукавные МПР80 изготавливаются из металлического листа и предназначены для предохранения от разрывов напорных рукавов диаметром 77 мм и менее при наезде транспортных средств».

Не согласившись с указанным протоколом, АО «Варгашинский завод ППСО» обжаловало действия Департамента в УФАС по Москве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При рассмотрении жалобы АО «Варгашинский завод ППСО», антимонопольный органом установлено, что предложенное АО «Варгашинский завод ППСО» оборудование мостики пожарные рукавные МПР-80 (HR-3) применяются на 2 рукава диаметром по 90 мм., что соответствует требованиям аукционной документации.

Указанные выводы Комиссии УФАС по Москве сделаны на основании писем производителей оборудования, предложенного АО «Варгашинский завод ППСО».

Таким образом, оценивая содержание представленной в материалы дела заявки, каких-либо оснований сомневаться в легитимности поданной заявки, а также в ее достоверности у Департамента не имелось. Каких-либо безусловных доказательств заведомой нелегитимности поданной АО «Варгашинский завод ППСО» заявки представлено не было.

Закону о контрактной системе прямо противоречит ограничение в участии в конкурентной процедуре участника, предложившего товар, отвечающий установленным Заказчиком в документации о закупке требованиям, в отсутствие у Заказчика прямых доказательств недостоверности представленных таким участником сведений.

Следовательно, как указали суды, в отсутствие иных безусловных и убедительных доказательств обратного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявка АО «Варгашинский завод ППСО» была отклонена от участия в аукционе неправомерно, вопреки утверждению Департамента об обратном.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о соответствии решения антимонопольного органа требованиям закона и отсутствии незаконного нарушения прав заявителей.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии предложенного в рамках заявки товара мостики пожарные рукавные МПР-80 требованиям аукционной документации отклоняется кассационной коллегией. Данные доводы были предметом рассмотрения как в рамках антимонопольного дела, так и в судах первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в судебных актах.

Доводы о нарушении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалобы от 19 ноября 2014 года № 727/14 подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Кассационной коллегией отклоняются доводы Департамента города Москвы по конкурентной политике относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, поскольку факт направления судом первой инстанции в адрес указанного лица определения о принятии заявления по настоящему делу к производству  подтверждается копией реестра почтовых отправлений , факт получения адресатом  указанного определения подтвержден сведениями с официального сайта Почта России. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены..

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы,   фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года  по делу № А40-24471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева 

Е.А. Ананьина