ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8533/2023

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6051/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2024 года по делу № А75-8533/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился 02.05.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8533/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, изложенной в резолютивной части.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник не согласен с планом реструктуризации долгов, предложенным кредитором, считает его заведомо неисполнимым, поскольку доход должника не позволяет обеспечить содержание его самого и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, а также осуществлять погашение требований кредиторов, не учитывает текущие расходы и не был одобрен должником. Кроме того, в реестр требований кредиторов до настоящего времени не включены кредиторы с общей задолженностью более 1,4 млн. руб. Должник не обладает ликвидным имуществом, доход не является высоким, погашение задолженности за счет возможных будущих доходов невозможно.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО), Банк, кредитор), финансовый управляющий ФИО2 в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормой статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Указанным общим критериям ФИО1 соответствует.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов ФИО1 утвержден собранием кредиторов в лице одного кредитора - Банка «ВБРР» (АО).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть определен более, чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом наличия у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, принимая во внимание, что план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной собранию кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

Между тем, утвержденный судом план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве.  

При этом, судом даже не было учтено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», включенного в реестр определением суда от 17.04.2024.

При расчете исполнения плана реструктуризации судом первой инстанции необходимо было принимать во внимание задолженность всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 2,9 млн. руб., как об этом указано должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, должником представлялись в материалы дела возражения относительно утверждения плана реструктуризации, в частности должник уведомил, что в реестр требований кредиторов не включены известные ему кредиторы (ООО «ММК Кангария», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ПАО Банк Синара, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО МКК Займ-Экспресс, ФИО3), общий размер задолженности перед которыми составляет 1 410 186,84 руб.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере, не менее величины прожиточного минимума, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку в данном случае должник не давал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности на финансовом управляющем, на конкурсном кредиторе Банке ВБРР (АО) как на лице, ходатайствовавшем об утверждении плана реструктуризации долгов) лежала обязанность доказать, что непредставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств злоупотребления ФИО1 правом при непредставлении согласия на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной Банком, материалы настоящего дела не содержат.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В настоящем случае таковых обстоятельств не усматривается.

Должник добросовестно представил в дело пояснения о том, что с учетом совокупной кредиторской задолженности, он не имеет возможности исполнять план реструктуризации долгов в редакции, предложенной кредитором.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не дал согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной кредитором, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом при непредоставлении такого согласия в деле нет, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, предложенной крелитором, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, указанную в пунктах 30, 31 Постановления № 45, а также установленные фактические обстоятельства, усматривается необходимость анализа представленного плана реструктуризации на предмет его реального исполнения должником с учетом требований всех кредиторов и реальными доходами должника.

Указанные обстоятельства подлежат анализу и оценке в целях установления наличия или отсутствия реальной возможности у должника исполнения плана реструктуризации, и, как следствие, разрешения вопроса о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2024 по делу № А75-8533/2023 подлежащим отмене, вопрос введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6051/2024) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2024 года по делу № А75-8533/2023 отменить. Вопрос введения в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) процедуры реализации имущества гражданина направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых