ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12956/2022

27.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265110100589) – ФИО4 (доверенность 18.12.2018), от третьего лица: акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу № А63-12956/2022 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) 559 903,46 руб стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением суда от 15.12.2022 иск удовлетворен. 

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что акт от 29.04.2022 № 0207 о неучтенном потреблении электроэнергии не является допустимым доказательством, общество допущены нарушения при его составлении акта, которые позволяют прийти к выводу о недоказанности факта безучетного потребления. Считает, что не установлены фактические обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзывах истец и третье лицо доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Ставропольэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 635435, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 80-84). 

Объектом энергоснабжения является магазин (нежилом здании), находящееся по адресу: 

<

...>, оборудованный средством измерения - прибором учета ЭЦР-3 заводской номер 0790330 (т.д. 1 л.д. 17). 

В результате проверки узла учета электроэнергии, проведенной представителями сетевой организации в присутствии представителя предпринимателя, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении нагрузки до прибора учета. В ходе проведения проверки работниками сетевой организации осуществлялась видео- и фотофиксации выявленного нарушения. Указанное нарушение отражено в акте № 003805 от 06.04.2022 (т.д. 1 л.д. 12).

На основании акта проверки от 06.04.2022 № 003805 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0207 от 29.04.2022 (т.д. 1 л.д. 13-15).

По расчету истца стоимость подлежащей оплате за неучтенную электроэнергию 06.10.2021 по 06.04.2022 составила 559 903,46 руб. 

Поскольку задолженность предпринимателем не оплачена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом отклонены доводы предпринимателя о пороках составления акта о безучетном потреблении № 0207 от 29.04.2022.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения № 442).

Согласно 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 172, 177 - 178 Основных положений № 442 установлено, что надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии является акт о безучетном потреблении, составленный по результатам проверки прибора учета.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из содержания акта от 06.04.2022 следует, что в ходе проведения проверки выявлено подключение электропитающей установки до прибора учета. В ходе проверки составлена схема энергоснабжения, которая содержится в самом акте. Допуск к прибору учета обеспечен представителем потребителя - ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2023. Также в акте от 06.04.2022 № 003805 указано на необходимость явки в сетевую организацию для составления акта безучетного потребления. 

Однако, представитель потребителя на составления акта 29.04.2022 не явился, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии третьим лицом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0207, который направлен предпринимателю сопроводительным письмом от 06.05.2022 № 25/989 вместе с расчетом неучтенного потребления электроэнергии.

Доводы жалобы о то, что общество не доказано подключение нагрузки до прибора учета являются необоснованными.

Так, во исполнение определения суда первой инстанции от 15.09.2022 сторонами спора составлен акт по результатам осмотра электропитающей установки от 29.09.2022, согласно которому выявлено, что внутри устройства дистанционного запуска на вводных контактах силовых магнитного пускателя, расположенного слева (пропускающего напряжение от ВЛ), имеются отрезанные куски проводов. Под щитом устройства имеются следы сверления, идущие от щита вниз до окна и вправо вдоль окна. Слева от генератора на углу здания имеются выведенные на улицу и заизолированные провода. Также установлено, что при отключении напряжения от сети 0,4 кВ генератор запустился в течение 5 секунд, напряжение от генератора 0,22 кВ устройством автоматического прерывания электрической цепи подано в течение 3 секунд. В помещении подвала, где установлен щит учета, звук запуска генератора и его остановки отчетливо слышен. После подачи  напряжения от сети 0,4 кВ генератор продолжал работать до отключения около 30 секунд. В момент переключения устройством автоматического прерывания электрической цепи нагрузки с генератора на сеть 0,4 кВ свет в помещении кратковременно гаснет. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью проверки. 

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на акт экспертизы № 012-01-00306 от 26.05.2022, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Как правильно указал суд, акт экспертизы № 012-01-00306 от 26.05.2022 составлен по истечении длительно времени после проверки и составления акта о безучетном потреблении, в связи с чем не может опровергать обстоятельства, установленные на момент составления акта о безучетном потреблении энергии. Кроме того, при производстве досудебного исследования не учтены обстоятельства установленные и зафиксированные в акте от 06.04.2022. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии (подключение нагрузки до прибора учета) и наличие оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, суд первой правомерно признал требования общества обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не уведомлялся о составлении акта о неучтенном потреблении энергии, при его составлении не присутствовал, оценен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении акта о безучетном потреблении направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и представителю предпринимателя ФИО4 посредством направления фотографии письма от 25.04.2022 № 25/913 на телефонный номер (т.д. 1 л.д. 19-21, 69-70). 

Доводы жалобы том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2022 отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей до 30.06.2020) акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, пунктом 178 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) требование о присутствии двух незаинтересованных лиц не закреплено.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, а также имеет право присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Указанное обеспечивает потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате объема с применением расчетного способа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 307-ЭС18-5063, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-32101/2017 от 18.12.2019.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 присутствовал 06.04.2022 при составлении акта проверки, которым зафиксировано состояние прибора учета и установлена схема энергопотребления, то есть фактические обстоятельства в момент проведения проверки. Возражений при выявлении нарушений представитель потребителя не заявил. Именно на основании указанного акта, впоследствии составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.04.2022.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенное значение имеет присутствие представителя потребителя при проведении проверки 06.04.2022, по результатам которой составлен акт от указанного числа, в котором и зафиксированы фактические обстоятельства в целях установления наличия либо отсутствия события безучетного потребления электроэнергии.

Представленные фото и видео материалы подтверждают факт безучетного потребления энергии и присутствие представителя потребителя при проведении проверки 06.04.2022.

При указанных обстоятельствах, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден совокупностью представленных доказательств, представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим методике определения объема поставленной энергии и ее стоимости.

Вопреки доводам жалобы, в акте от 06.04.2022 не указано о подключении к схеме энергоснабжения бензинового генератора и его срабатывании при отключении сетевого электроснабжения, в связи с чем, доводы в указанной части отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Ссылка о том, что представитель ответчика не знал об установке генератора и вследствии его срабатывания на лампочку подана электроэнергия, суд отклоняет, поскольку это относится к рискам ответчика.

Кроме того, довод жалобы о том, что все пломбы и знаки визуального контроля целы, что влечет отказ в иске, суд отклоняет, поскольку в ходе проверки установлено, что при отключенном энергоснабжении, осуществляется поставка электроэнергии, то есть энергоснабжение осуществляется по иной схеме, минуя, в том числе, прибор учета.

Доказательства о том, что такая схема согласована с сетевой компанией или сбытовой организацией, в материалы дела не представлены.

Доводы относительно злоупотребления правом со стороны сетевой компании и энергосбытовой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате чего произошло увеличение объема потребленной энергии, суд отклоняет по причине непредоставления соответствующих доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу № А63-12956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.