ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3616/2019

г. Саратов

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года по делу № А06-3616/2019,  

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханская область, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триумф», 

о взыскании основного долга в сумме 467 844 руб. 05 коп. и пени в размере 114 964 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская» о взыскании основного долга в сумме 467 844 руб. 05 коп. и пени за период с 16.05.2018 г. по 29.11.2019 г. в размере 114 964 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года по делу № А06-3616/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 25-600-01731 от 01.03.2017 г. в сумме 463 480 руб. 01 коп. за период апрель-июль 2018 г. и пени в размере 114 916 руб. 33 коп. с 16.05.2018 г. по 29.11.2019 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. В остальной части иска отказано. 

С публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 111 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 545 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.03.2017 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО Управляющая компания «Артель» заключен договор энергоснабжения № 25-600/01731для предоставления коммунальных услуг потребителям (том 1 л.д. 21-32).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

Оплата по договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика (п. 6.3).

Дополнительными соглашениями от 30.10.2017 в договор энергоснабжения внесен объект электроснабжения: жилые дома: пл. К. Маркса, д.7 и ул. Победы, д.56 (том 1 л.д. 36-37).

Дополнительным соглашением от 07.11.2017г. в договор внесен жилой дом: по ул. Энергетическая, д.13, корп.3, лит. А (том 1 л.д. 33).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 07.11.2017г. указаны объекты: Жилые дома по адресам: ул. Советская, д.17, ул. Победы, д.56 и ул. Энергетическая, д.13, корп.3, лит. А.

Впоследствии ответчик принял решение о переименовании общества «УО «Волжская» без изменении реквизитов организации.

Сведений о расторжении или прекращении действия договоров суду не представлено. На момент рассмотрения спора указанный договор является действующим.

Исполняя условия договора, истец за период апрель-июль 2018 г. оказал ответчику услуги по энергоснабжению.

Согласно срочному донесению ответчиком в апреле 2018г. потреблена электрическая энергия в количестве 25 570 кВтч., что при умножении на тариф составляет сумму в размере 115 832 руб. 10 коп. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 49 833 руб. 01 коп., задолженность за апрель 2018г. составляет 65 999 руб. 09 коп.

Согласно срочному донесению ответчиком в мае 2018г. потреблена электрическая энергия в количестве 24 531 кВтч., что при умножении на тариф составляет сумму в размере 111 125 руб. 43 коп. Оплата ответчиком не произведена.

Согласно срочному донесению ответчиком в июне 2018г. потреблена электрическая энергия в количестве 32 093 кВтч., что при умножении на тариф составляет сумму в размере 145 381 руб. 29 коп. Оплата ответчиком не произведена.

Согласно срочному донесению ответчиком в июле 2018г. потреблена электрическая энергия в количестве 30 792 кВтч., что при умножении на тариф составляет сумму в размере 145 338 руб. 24 коп. Оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность за период с апреля по июль 2018года составляет 467 844 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2019 с требованием погасить задолженность по оплате электроэнергии (том 1 л.д. 16-20).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, судом учтена оплата, произведенная напрямую ресурсоснабжающей организации собственником жилого помещения в доме - ФИО2, в размере 4 364 руб. 04 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 25-60001731 от 01.03.2017 г. за период апрель-июль 2018 г. составила 463 480 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком квитанции от граждан, которые вносили платежи непосредственно в ПАО «АЭСК», минуя ООО «УО «Волжская», на общую сумму 105 434 руб. за март 2017 - июль 2018 гг., а также заявления от граждан, которые обращались в ресурсоснабжающую организацию с просьбой зачесть их оплаты в счет задолженности ООО «УО «Волжская» по договору энергоснабжения №25-600-01731 от 01.03.2017.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений и не выяснил, обращались ли граждане с заявлениями к истцу о зачете денежных средств.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно взыскал неустойку с 16.04.2018, в то время как следовало считать неустойку с 16.05.2018.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии производился истцом на основании представленных ответчиком срочных донесений за период с апреля по июль 2018 года.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, задолженность за потребленную электроэнергию по расчетам истца составила 467 844 руб. 05 коп.

Представитель ответчика не отрицает наличие задолженности, за минусом 105 434 руб. 38 коп., поскольку указанная сумма оплачена гражданами непосредственно в энергосбытовую компанию. Считает, что истец должен был произвести зачет указанных денежных средств в счет оплаты долга за период апрель-июль 2018 г., поскольку собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, обращались к истцу с просьбой зачесть их оплаты в счет задолженности ООО «УО «Волжская» по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату в период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. за электроэнергию за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. в сумме 14 562 руб. 96 коп. собственником 

<

...> ФИО3 и кв.58 по ул.Победы, д.56 г.Астрахани ФИО2 и оплату на сумму 90 871 руб. 42 коп., произведенную собственниками других квартир за период, предшествующую спорному периоду (том 1 л.д. 97-181).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что к зачету подлежит сумма в размере 4 364 руб. 04 коп., оплаченная ФИО2, так как истец 07 ноября получил от ФИО2 заявление о зачете оплаты за электроэнергию в счет долга ООО УО «Волжская» по договору № 25-600-01731 от 01.03.2017г. за период с апреля по июль 2018г. с приложением платежных квитанций (том 2 л.д. 32).

Таким образом, истец неправомерно отказал в зачете 4 364 руб. 04 коп.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты к зачету денежные средства в сумме 10 198 руб. 02 коп., оплаченные собственником 

<

...> ФИО3, так как доказательства получения истцом заявления о зачете от указанной гражданки отсутствуют (том 1 л.д. 188-189).

Судом также учтено, что ФИО3 не лишена права заявить о зачете денежных средств в счет уплаты долга управляющей компании за другие периоды, либо потребовать от получателя платежа возврата ошибочно уплаченных денежных средств.

Не подлежат зачету денежные средства, уплаченные другими собственниками жилых помещений на сумму 90 871 руб. 42 коп., так как не представлены доказательства получения истцом заявлений от плательщиков о зачете денежных средств в счет оплаты долга ООО «УО «Волжская». Представленное заявление от 16.09.2019 не содержит подписи граждан (том 2 л.д. 50-51).

Кроме того, из квитанций следует, что оплата произведена за период до апреля 2018 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений, для выяснения, обращались ли граждане с заявлениями к истцу о зачете денежных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, ходатайств о привлечении таких лиц ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, с учетом зачета денежных средств в размере 4 364 руб. 04 коп., оплаченных ФИО2, задолженность по договору энергоснабжения № 25-60001731 от 01.03.2017 г. за период апрель-июль 2018 г. составляет 463 480 руб. 01 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 463 480 руб. 01 коп. ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом частично на сумму 463 480 руб. 01 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в сумме 114 964 руб. 34 коп. с 16.05.2018 г. по 29.11.2019 г.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного неустойкой, то исковые требования являются обоснованными.

При этом, неустойку необходимо рассчитывать исходя из задолженности в сумме 463 480 руб. 01 коп. и даты заявления о зачете 07 ноября 2019 г.

По расчету суда неустойка за период 16.05.2018 по 29.11.2019 составила 114 916 руб. 33 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку с 16.04.2018, в то время как следовало считать неустойку с 16.05.2018, является несостоятельным.

Оплата по договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика (п. 6.3).

Таким образом, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии за апрель 2018 года следует считать с 16.05.2018.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 29.11.2019 и расчета неустойки (том 2 л.д. 41-44), истцом заявлен правильный период неустойки с 16.05.2018, именно с данной даты истцом начислена неустойка. 

Судом скорректирован расчет неустойки исходя из задолженности в сумме 463 480 руб. 01 коп. и даты заявления о зачете 07 ноября 2019 г.

При этом, указание в решении суда даты начала начисления неустойки 16.04.2018 не привело к принятию незаконного решения, поскольку арифметически расчет неустойки является правильным (с 16.05.2018).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года по делу № А06-3616/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года по делу № А06-3616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский