СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10130/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А50-9399/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года 

по делу № А50-9399/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее – истец, общество «ЗУЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (далее – ответчик, общество «Меркурий Лес») о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2022 № 11-06/09-2022 в сумме 281 742 руб., неустойки за период с 15.03.2023 по 10.04.2023 в сумме 9 023 руб. 40 коп. с последующим ее начислением с 11.04.2023 по день фактического исполнения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое общества «Меркурий-Лес» о взыскании с общества «ЗУЗМИ» неустойки в сумме 87 808 руб. 84 коп. за период с 29.11.2022 по 12.03.2023, обязании в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать в двух экземплярах на бумажном носителе исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Меркурий-Лес» в пользу общества «ЗУЗМИ» взыскано 281 742 руб. основного долга, 9 691 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 12.04.2023, с продолжением ее начисления начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 39 755 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЗУЗМИ» в пользу «Меркурий-Лес» взыскано 87 808 руб. 84 коп. неустойки, 3 512 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд решил взыскать с общества «Меркурий-Лес» в пользу общества «ЗУЗМИ» 239 867 руб. 96 коп. основного долга, неустойку за период  с 13.04.2023 по 02.08.2023 с суммы задолженности в размере 281 742 руб., неустойку с 03.08.2023 с суммы задолженности в размере 239 867 руб. 96 коп. по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно произвел окончательный расчет исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неверно отнес судебные расходы по возмещению государственной пошлины в размере 39 755 руб. на ответчика, поскольку истцом изменены исковые требования в порядке уточнения, при этом часть задолженности погашена ответчиком до обращения истца в суд. Соответственно, на ответчика не могло быть отнесено более 8 829 руб., а остальные 30 926 руб. подлежали возвращению истцу из федерального бюджета. Кроме того, суд необоснованно при проведении процессуального зачета отнес в состав основного долга для начисления неустойки судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части порядка распределения судебных расходов по первоначальному иску, и правомерности произведенного судом процессуального зачета встречных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Меркурий-Лес» (заказчик) и обществом «ЗУЗМИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2022                   № 11-06/09-2022, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство производственного здания» по адресу: Пермский край, Чердынский городской округ, 

<

...> в соответствии со сметным расчетом (приложение №1), графиком выполнения работ (приложение №2), графиком платежей (приложение №3), проектом, который будет разработан в соответствии с договором,  и сдать результат работ заказчику, а также обеспечить совместно с заказчиком ввод в эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Основные параметры производственного здания: Здание ангара размерами 24*24 метра, высотой 8 метров с кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн. Характеристики: колонны из двутавровой балки, фермы из профильной трубы (Молодечно), связи из профильной трубы, прогоны из швеллера 20П/20У. Крепление всех элементов болтовое (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ определяется сторонами оплаты первоначального платежа заказчиком, следующим днем за днем поступления денежных средств на счет Подрядчика, если иное не предусмотрено в графике платежей.

Сроки выполнения работ и дата окончания работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 8 724 900 руб., в том числе НДС.

Заказчик производит оплату выполненных по договору работ на основании графика платежей (пункт 4.1.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком по договору выполнены, оплата заказчиком произведена частично, а направленная обществом «ЗУЗМИ» в адрес общества «Меркурий-Лес» претензия оставлена последним без исполнения, подрядчик обратился 12.04.2023 в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 342 000 руб., неустойки за период с 15.03.2023 по 10.04.2023 в сумме 9 023,40 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 19.04.2023.

Впоследствии общество «ЗУЗМИ» (03.05.2023) уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, снизив размер задолженности до 281 742 руб., отметив, что указанный размер задолженности был на 12.04.2023.

Общество «Меркурий Лес» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 29.11.2022 по 12.03.2023 в размере 87 808,84 руб., а также обязании общества «ЗУЗМИ» документацию, согласно перечню, указанному во встречном исковом заявлении.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с общества «Меркурий-Лес» в пользу общества «ЗУЗМИ» 281 742 руб. долга, 9 691,80 руб. неустойки за период с 15.03.2023 по 12.04.2023 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также 39 755 руб. судебных расходов.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 87 808,84 руб., в истребовании документации – отказано.

Выводы суда первой инстанции по существу спора сторонами не оспариваются.

Обжалуя оспариваемое решение, ответчик указал лишь на ошибочность отнесения на ответчика обязанности возместить истцу государственную пошлину в размере 39 755 руб., и неправомерности произведенного судом процессуального зачета, который при определении суммы долга зачел в счет основной задолженности расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит заявленные ответчиком доводы обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования о взыскании долга, общество «ЗУЗМИ» указало, что по состоянию на дату обращения истца в суд, а именно на 12.04.2023, задолженность ответчика перед истцом составляла 281 742 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного кодекса.

В абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В настоящем случае ответчиком оплачена истцу сумма 3 060 258 руб. непосредственно в день подачи искового заявления – 12.04.2023, при этом на момент обращения истца в суд ((как указывает сам истец в заявлении от 03.05.2023 (л.д.70)), сумма долга составляла 281 742 руб.

При этом, ответчик направил в адрес истца исковое заявление 11.04.2023 посредством почтовой связи, исковое заявление поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 12.04.2023, вручено ответчику 18.04.2023.

Исковое заявление принято к производству судом 19.04.2023.

Следовательно, ответчик погасил часть долга до принятия иска к производству суда, и до получения им сведений, что истец направил исковое заявление в суд, то есть не производил добровольное удовлетворение требований по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 6.2 договора сторонами согласован срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия истца датирована 29.03.2023.

Платеж осуществлен ответчиком 12.04.2023, то есть на 10 рабочий день с даты претензии.

Более того, из ответа общества «Меркурий-Лес» от 03.04.2023 на указанную претензию от 29.03.2023, следует, что ответчик был не согласен с суммой предъявленных требований в размере лишь на                 281 742 руб., что и явилось предметом исковых требований.

Отсюда следует, что фактически истцом было подано в суд исковое заявление до истечения предусмотренного сторонами срока претензионного урегулирования, а само по себе добровольное удовлетворение требований истца, состоявшееся в такой период, не может быть вменено в вину ответчику, что также препятствует отнесению на последнего судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ с соответствующей части в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Так как исковое заявление принято к производству суда 19.04.2023, а также с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 755 руб., исходя из цены иска 3 351 023,40 руб., несмотря на последующее уточнение заявленных истцом требований, их снижение до 281 742 руб., принятие судом первой инстанции таких уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик при этом указал, что произвел погашение задолженности в размере 3 060 258 руб. еще до получения им сведений об обращении общества «ЗУЗМИ» в суд, что также подтверждается тем обстоятельством, что копия искового заявления получена обществом «Меркурий-Лес» только 18.04.2023.

Поскольку в настоящем случае добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца состоялось непосредственно в день обращения истца в суд и до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, при этом ответчик не обладал сведениями об обращении истца непосредственно в суд, оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. 

Размер государственной пошлины подлежал исчислению с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.21, и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, исходя из которых при сумме иска               291 433,80 руб. (окончательно заявленных и удовлетворенных исковых требований) сумма государственной пошлины составляет 8 829 руб.

Так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на ответчика подлежало отнесению лишь 8 829 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере при конкретных обстоятельствах дела являлось неправомерным.

В остальной части излишне уплаченные истцом денежные средства подлежали возвращению из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Истцом по платежному поручению от 12.04.2023 № 558 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 39 755 руб., следовательно, истцу подлежала возвращению излишне уплаченные 39 755 – 8 829 = 30 926 руб.

Кроме того, производя процессуальный зачет удовлетворенных требований, суд первой инстанции при определении размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с договором, включил в сумму задолженности судебные расходы, которые регулируются процессуальным и налоговым законодательством, и не могут быть включены в состав материальных требований по обязательствам. 

Из расчета суммы задолженности для начисления неустойки необходимо исключить сумму судебных расходов, которые должны быть зачтены самостоятельно.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 09.08.2023 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы иску распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям). Судебные расходы по жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу № А50-9399/2023 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

1.                  Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>) 281 742 руб. основного долга, 9 691 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 12.04.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 8 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2.                  Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>) 87 808 руб. 84 коп. неустойки, 3 512 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3.                  В результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>) 203 624 руб. 96 коп. основного долга, неустойку за период с 13.04.2023 по 02.08.2023 с суммы задолженности 281 742 руб., неустойку с 03.08.2023 с суммы задолженности в размере 203 624 руб. 96 коп. по день фактической уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>) 5 317 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 30 926 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 №558.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1