205/2023-15668(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2902/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2,  представитель по доверенности от 15.10.2021;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2020;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  

по делу № А51-2911/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, г. Москва,  

ул. Вавилова, д.19) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное  учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>)  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022  принято к производству заявление ФИО1 (далее  

также – должник) о собственном банкротстве. 

Решением суда от 31.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67 (7268). 

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, ПАО Сбербанк) через систему  «Мой Арбитр» 28.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 2 830 079,97 руб., из которых 2 680 731,96 руб. –  основной долг, 136 017,04 руб. – проценты, 13 330,97 руб. – неустойка;  

включая вытекающую из кредитного договора от 13.04.2017 № 

<

***>  задолженность в размере 916 452,90 руб. как требования, обеспеченного  залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер:  25:34:016801:943, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – имущество должника).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023, признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требования Банка в размере 2 830 079,97 руб., из  которых 2 680 731,96 руб. – основной долг, 136 017,04 руб. – проценты,  

13 330,97 руб. – неустойка, в том числе 916 452,90 руб. основного долга,  вытекающего из кредитного договора от 13.04.2017 № 

<

***>, как требования,  обеспеченного залогом имущества должника  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 01.02.2023, постановление  апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судами не  была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда  Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, и то обстоятельство,  что между ФИО1 (заемщик) и Федеральным государственным  казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной  

системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавец; далее –  Учреждение) заключен договор № 1702/00256580 целевого жилищного  займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального  взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого  помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 13.04.2017,  по которому погашение целевого жилищного займа осуществляется  займодавцем.  

Также кассатор указывает, что суды проигнорировали следующие  доводы: квартира является единственно пригодным помещением для  проживания военнослужащего и членов его семьи, банкротство гражданина  вызвано неисполнением (нарушением) им обязательств, не связанных с  обеспеченным ипотекой кредитным обязательством; расчетные платежи по  обеспеченному ипотекой кредитному обязательству военнослужащего  государство в лице Учреждения осуществляло своевременно и в полном  объеме (обязательство исполнялось надлежаще и добросовестно);  законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности  обращения взыскания на жилое помещение гражданина, являющееся для  него и членов его семьи единственным и находящееся в ипотеке, в случае,  если обеспеченное ипотекой кредитное обязательство такого гражданина  надлежаще (добросовестно) исполняется, например, третьим лицом.  

Определением от 20.06.2023 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 50 мин. 11.07.2023.  

В представленном письменном отзыве ПАО Сбербанк выражено  несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной  жалобе.  

 В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель 

ПАО Сбербанк возразил по доводам кассационной жалобы, сославшись на  аргументы, приведенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель  ФИО1 поддержал позицию, изложенную финансовым управляющим  в кассационной жалобе.  

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о  банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не  явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.  

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к  несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части  включения в реестр требования Банка в размере 916 452,90 руб. по  кредитному договору от 13.04.2017 № 

<

***> как требования, обеспеченного  залогом имущества должника, судебные акты проверяются судом округа в  соответствующей обжалуемой части.  

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой  части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены не имеется.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  

статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Банком и должником 13.04.2017 заключен кредитный договор  

 № 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит «Военная ипотека»«Приобретение готового жилья» в сумме 1 736 384 руб. сроком на  

155 месяцев под 10,902 % годовых. 

Пунктом 8 договора установлено, что погашение кредита  осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования  

путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» 

 № 40817810150001081946, либо со счета заемщика или третьего лица,  открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных общими условиями  кредитования.  

В соответствии с пунктом 10 договора в качестве обеспечения  своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и  

внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик  предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога:  квартира, расположенная по адресу Приморский край, г. Уссурийск,  

ул. Ленинградская, д. 45в, кв. 40, кадастровый номер: 25:34:016801:943. 

Порядок предоставления кредита определяется общими условиями  кредитования с учетом того, что выдача кредита производится путем  зачисления на счет № 40817810050001082139 (счет кредитования) после  выполнения условий, изложенных в пункте 2.1. общих условий  кредитования, а также после поступления на специальный счет «Военная  ипотека» средств целевого жилищного займа, предназначенных для  погашения первоначального взноса при получении кредита, в сумме не менее  1 103 616 руб. (пункт 17 договора).  

Как указал Банк, в обеспечение исполнения обязательств по Договору  Банк и должник 13.04.2017 заключили договор залога № 

<

***>, по условиям  которого залогодатель передал в залог Банку имущество должника.  

Согласно выписке из ЕГРН ипотека на имущество должника за Банком  и Российской Федерацией зарегистрирована 17.05.2017.  

По расчету Банка по состоянию на 31.03.2022 задолженность по  данному договору составила 916 452,90 руб. основного долга.  

Перечисленные обстоятельства, а также введение в отношении 

ФИО1 процедуры банкротства послужили кредитору основанием  для обращения в арбитражный суд с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов.  

В свою очередь, возражая против удовлетворения требований  кредитора в данной части, финансовый управляющий представил договор  

 № 1702/00256580 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих  для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием  ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по  ипотечному кредиту от 13.04.2017, заключенный между должником и  Учреждением, по которому целевой жилищный заем предоставляется  заемщику в размере 1 303 616 руб. для уплаты первоначального взноса в  целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в  собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по  кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017 (пункт 3.1.), для погашения  обязательств перед кредитором по указанному ипотечному кредиту  

(пункт 3.2.). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился  суд апелляционной инстанции, констатировав, что требование кредитора  подтверждено, при этом доказательств погашения задолженности в  материалы дела не представлено, признал требования Банка по кредитному  договору № 

<

***> от 13.04.2017 в размере 916 452,90 руб. обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра (пункт 3 статьи 213.27  Закона о банкротстве).  

Рассматривая вопрос относительно признания требований кредитора  залоговыми, суды двух инстанций по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств, констатировав факт  регистрации залога Банка на имущество должника в ЕГРН, пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным/  прекращенным, в связи с чем признали за Банком статус залогового  кредитора в отношении принадлежащего должнику имущества.  

Судебная коллегия суда округа не усматривает правовых оснований не  согласиться с указанными выводами арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная  

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную  по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента  предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 

 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения  военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих  целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок  последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на  основании договора займа; по отношению к Банку – на основании  кредитного договора.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом  денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для  целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета  и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются  статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены  законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем  передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)  (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Как верно указано апелляционной коллегией, применительно к  настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата  полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств  целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей  и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное  противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных, отношений.  

В связи с изложенным, возражения финансового управляющего об  отсутствии обязательств перед Банком правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании  правовой природы возникновения кредитных обязательств, в данном  

случае – кредитного договора № 

<

***> от 13.04.2017, где сторонами  являются Банк и ФИО1, притом, что введение процедуры  банкротства в отношении последнего не изменяет стороны обязательства.  

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными  нормами права и разъяснениями, приняв во внимание, что срок исполнения  кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию,  предусмотренному законом, обоснованно заключил, что предъявление  Банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный  характер, тогда как отказ во включении требования Банка в реестр может  повлечь в будущем (в случае завершения процедуры банкротства в  отношении гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения  требований кредиторов) прекращение обязательств заемщика по кредитному  договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к  

необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной  организации.  

При постановке вывода о наличии оснований для придания требованию  Банка в части задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017  статуса залогового (обеспеченного имуществом должника) судами двух  инстанций, в том числе, учтено, что в силу пункта 4 статьи 77 Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае  нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего  залогового кредитора (в настоящем случае – Банка) и у Российской  Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после  удовлетворения требований указанного кредитора.  

В связи с этим, и вопреки позиции кассатора, судами верно определено,  что применительно к рассматриваемому случаю и особенностям правового  регулирования ипотеки жилых помещений, приобретенных с использованием  накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, удовлетворение  требований залоговых кредиторов должно осуществляться поочередно  согласно специально определенному в законе старшинству залогов.  

Доводы финансового управляющего о том, что имущество должника  является единственно пригодным для проживания должника жильем не  принимаются судом округа, поскольку, как правильно указал апелляционный  суд, в силу нахождения имущества должника в залоге у Банка (а также у  Российской Федерации), на него по соответствующим требованиям не  распространяется действие исполнительского иммунитета в порядке статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, доводы жалобы о неверном применении судами  положений действующего законодательства отклоняются судом округа как  основанные на неверном толковании заявителем положений перечисленных  норм и разъяснений.  

Сама по себе ссылка финансового управляющего на возможность  заключения мирового соглашения не является основанием для отказа во  включении в реестр спорной задолженности и для безусловной отмены  обжалуемых судебных актов исключительно по данному доводу.  

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091  (что и было прямо отмечено апелляционным судом в обжалуемом  постановлении), если погашение кредита осуществляется за счет иного  надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на  принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу  гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между  

ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого  спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную  массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не  будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга  должником или иным обязанным лицом.  

Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе  доводы (поддержанные самим должником в судебном заседании окружного  

суда) об обстоятельствах, укладывающихся в структуру указанной правовой  позиции, фактически сводились лишь к наличию как таковой возможности  заключения мирового соглашения в части спорной кредитной задолженности  перед Банком на условиях ее погашения по согласованному в кредитном  договоре графику за счет средств третьего лица и сохранения обязательства  по залогу (применения в отношении порядка ее погашения по аналогии  правил реструктуризации).  

Вместе с тем, согласно пояснениям, данным в судебном заседании  представителем Банка, финансовая организация готова рассматривать  возможность заключения мирового соглашения в целях предотвращения  обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение,  однако с инициативой о заключении такого соглашения ни финансовый  управляющий, ни сам должник до сих пор не обращался.  

Более того, заключение мирового соглашения допускается законом на  любой стадии арбитражного процесса (рассмотрения арбитражным судом  дела о банкротстве) и при исполнении судебного акта (статья 139 АПК РФ,  статья 150 Закона о банкротстве).  

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной  жалобе, применительно к наличию оснований к отмене принятых по  обособленному спору судебных актов судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем  споре, в их совокупности, и сопоставив их, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, на законных основаниях удовлетворил  заявление кредитора.  

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы  арбитражными судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и применимым нормам права.  

По существу, доводы поданной кассационной жалобы сводятся к  несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об  

обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки  доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления  по безусловным основаниям, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  

по делу № А51-2911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин