ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5315/2020

30 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Карева А.Ю.,

судей                                                                              Приваловой А.В.,

                                                                              Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 2-13-6,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Влада» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу № А84-5315/2020 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влада» об оспаривании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – ООО «Влада», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании и отмене раздела «Требования по совместимости» Технических условий, являющихся приложением к приказу Управления МЧС от 06.05.2020 N 272 "О внесении изменений в приказ Главного Управления МЧС России по городу Севастополю от 27.07.2016 N 259 "По подключению к программно-аппаратному комплексу Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты" в части установления обязательного требования по совместимости с программно-аппаратным комплексом Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты на базе программно-аппаратного комплекса "ОКО".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «Влада», было отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Влада» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как незаконные действия ГУ МЧС по городу Севастополю ставят в преимущественное положение продавцов оборудования «ОКО» по отношению к продавцам другого оборудования, в частности ООО «Влада», реализующего оборудование СПИ «ЦАСПИ» на товарном рынке систем передачи извещений о пожаре в городе Севастополе.

26.04.2021 от ООО «Влада» в дело поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что приказ Главного управления не является нормативным актом, а относится к распорядительным документам по организационным вопросам в установленной сфере деятельности Главного управления, не содержит правовые нормы, определяющие правила повеления субъектов регулируемых отношений.

Апелляционный суд, принимая ходатайство ООО «Влада», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность решения от 18 февраля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Приказом Управления МЧС от 06.05.2020 N 272 были внесены изменения в Регламент подключения сторонних организаций к программно-аппаратному комплексу Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты и (или) транслирующей этот сигнал оповещения организаций (далее - Регламент), путем изложения его в новой редакции.

Регламент определяет порядок подключения пожарной сигнализации собственника (иного правообладателя) объекта защиты (здание, сооружение, оборудованное системой пожарной сигнализации) к программно-аппаратному комплексу Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты (далее - Комплекс), установленный в подразделении Управления МЧС, и отключения пожарной сигнализации от Комплекса (пункт 1.1 Регламента).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Регламента, подключение системы пожарной сигнализации к Комплексу включает в себя получение и выполнение правообладателем объекта защиты технических условий к оборудованию, установленному на объекте защиты для передачи сигналов от автоматических систем пожарной защиты (приложение N 1 к Регламенту).

В разделе "Требования по совместимости" приложения N 1 "Технические условия на сопряжение системы пожарной сигнализации (АПС) с программно-аппаратным комплексом Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты», установленным в Главном управлении МЧС России по г. Севастополь", к Регламенту установлено следующее: "Совместимость с программно-аппаратным комплексом Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты на базе программно-аппаратного комплекса "ОКО".

Полагая, что принятый Управлением МЧС Регламент в части установления обязательного требования по совместимости систем пожарной сигнализаций (далее - АПС) с Комплексом на базе программно-аппаратного комплекса "ОКО", является незаконным и подлежит признанию недействительным, ООО «Влада» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконным действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся за защитой, должно указать, какое право нарушено и в чем заключается данное нарушение, а также в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить подтверждающие данное нарушение доказательства, в то время как в обязанности органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит доказывание соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Способ защиты нарушенного права, избранный заявителем, должен соответствовать характеру правоотношений и обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем не было представлено в дел доказательства, подтверждающие обстоятельства, которыми Заявитель обосновывает факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым требованием о совместимости. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Влада» в обоснование своих требований не был доказан факт того, что закрытое акционерное общество "Центр безопасности "Охрана помещений" изготавливает систему "ЦАСПИ", а  между ООО "Влада" и акционерным обществом "Центр безопасности "Охрана помещений", заключен дилерский договор и Общество реализует на территории города Севастополя соответствующие системы пожарной сигнализации, а также факт реализации Заявителем и выполнения на объектах защиты города Севастополя, работ по монтажу систем "ЦАСПИ", равно как факт совершения предусмотренных Регламентом мероприятий по подключению систем пожарной сигнализации "ЦАСПИ" к Комплексу, рассмотрение Управлением МЧС соответствующих заявок и принятие государственным органом решения об отказе в подключении, в том числе по причине несовместимости подключаемых устройств АПС с Комплексом.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Влада" не имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), и соответственно, не является субъектом отношений, регулируемых Регламентом, что объективно свидетельствует об отсутствии нарушения его законных интересов. 

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу № А84-5315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                   

Председательствующий                                                     А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                   А.В. Привалова

 

                                                                                              В.Е. Кравченко