Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117022/17-82-836

23 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Департамента науки, промышленности политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» (ОГРН 

<

***>, 117574, 

<

...>)

о взыскании долга по договору от 22.10.2013 № 8/3-479л-13 в размере 5 000 000 руб., пени за период с 02.06.2015 по 25.05.2017 в размере 14 089 000 руб.,

о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 312,50 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № ДНПП-18-16-59/7 от 20.07.2017, ФИО3 по дов. № ДНПП-18-16-19/7 от 15.03.2017г.

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 10.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент науки, промышленности политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эко Технологии» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 22.10.2013 № 8/3-479л-13 в размере 5 000 000 руб., пени за период с 02.06.2015 по 25.05.2017 в размере 14 089 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, заявил о снижении суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент) и ООО «Эко Технологии» заключен договор № 8/3-479л-13 от 22.10.2013 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 1.1 Договора Департамент предоставляет Организации в 2013 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Увеличение прибыли компании по вывозу мусора путем приобретения в лизинг специальных транспортных средств и увеличению численности персонала// (далее -Проект) в сумме не более 5 000 000 руб. на возмещение фактически произведенных затрат Организации по оплате части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) с ООО «Экстролизинг», указанным в п. 1.1 Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 5 000 000 руб. (платежное поручение № 2646 от 29.10.2013 г.).

В соответствии с п.3.6. Договора до 28.02.2013 Организация обязана осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 504 000 руб., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Согласно п. 1.3. Договора Организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 24.02.2012 по 01.11.2013 создать не менее 10 рабочих мест (п.1.3.1. Договора), в период с 01.10.2013 по 01.05.2015 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. Договора). 

Согласно п. 1.4. Договора целевым использованием субсидии признается выполнение Организацией обязательств, перечисленных в п. 1.3. Договора.

В соответствии с п.3.7 Договора Организация обязана предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей. 

В соответствии с п.3.8. Договора не позднее 01.06.2015 Организация обязана предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

До настоящего времени, Организация не предоставила Департаменту финансовый отчет об использовании целевых бюджетных средств, о вложении собственных денежных средств, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (акт от 10.08.2016 г. выявленных нарушений по договору о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2013 г. № 8/3-479л-13), которой было зафиксировано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3. Договора), признаваемых в соответствии с п. 1.4. нецелевым использованием субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Исходя из изложенного, денежные средства, предоставленные Департаментом ответчику по Договору в размере 5 000 000 руб., должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.03.2017г. с требованием о возврате бюджетных средств. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, претензионные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. 

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. 

Согласно части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства о целевом использовании приобретенных денежных средств в размере 5 000 000 руб. не исполнены в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 28, 78 БК РФ, в связи с чем исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом изучены и отклонены, ввиду отсутствия документального подтверждения изложенных в нем обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п.4.4. Договора при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. Договора Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В случае если Организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного предоставления отчета истец согласно расчету, начислил пени в общей сумме 14 089 000 руб. по состоянию на 25.05.5017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, а также значительный период просрочки (почти 2 года), суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, длительностью просрочки неисполнения обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312,50 руб. В доказательства факта несения указанных расходов истцом представлен государственный контракт № 8/3-6ап-17 от 14.02.2017 г., акт сдачи-приемки услуг №1 от 31.03.2017 г., а также платежные поручения № 419 от 21.04.2017 г., № 883 от 31.07.2017 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (2 судебных заседания: 1 предварительное и 1 основное), следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб. 

В остальное части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46), согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, сумма пени по договору также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий  договора.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 118 445 руб. относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 28, 78 БК РФ, руководствуясь ст. ст.  64,65,67, 71, 110,162,167-171,176,180  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» (ОГРН 

<

***>, 117574, 

<

...>) в пользу Департамента науки, промышленности политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)  сумму представленной субсидии в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.; неустойку в размере 14 089 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» (ОГРН 

<

***>, 117574, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 445 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева