АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2883/2020

07 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от Акционерного общества «Хабаровский аэропорт» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2019 № 77;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2019            № 3/11736;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

на решение от 27.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу №  А73-23907/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерного общества «Хабаровский аэропорт»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления 

  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – заявитель, аэропорт, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 №17 по делу № 027/04/14.31-657/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган).

Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, аэропорт обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что судами необоснованно не признаны в качестве смягчающего обстоятельства исполнение аэропортом предписания до вынесения оспариваемого постановления, то есть, не применены  положения части 4  и части 7 статьи 4.2 КоАП РФ. Также полагают, что буквальное содержание части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не содержит смысловой привязки к рынку, на котором нарушитель занимает доминирующее положение. В связи с чем, считают, что размер штрафа неверно определен исходя из  выручки от услуги «Сбор за обеспечение авиационной безопасности, а не непосредственно от деятельности по выдаче пропусков.

Управление в отзыве и его представитель в суде округа доводы общества отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, решением от 15.11.2018 № 11 установило доминирующее положение аэропорта на рынке оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)». Этим же решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон, Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении действий по отказу в оформлении постоянных пропусков для допуска в контролируемую зону аэропорта «Хабаровск (Новый)» сотрудников АО «Авиакомпания «Аврора», не являющихся членами экипажа воздушного судна, и не выполняющих полетное задание, нахождение которых в контролируемой зоне аэропорта связано с выполнением ими служебных обязанностей, в том числе, проведения проверки предполетной подготовки, проведения проверки документов на борту воздушного судна.

В соответствии с решением антимонопольной службой в отношении общества 24.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и постановлением от 30.10.2019 №17 общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере                            3 620 536, 37 руб.

Полагая постановление управления незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу о наличии в действиях аэропорта состава вмененного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, обществом не оспаривается факт нарушения антимонопольного законодательства, а именно в действиях АО «Хабаровский аэропорт», выразившихся в отказе в оформлении постоянных пропусков для допуска в контролируемую зону аэропорта «Хабаровск (Новый)» сотрудников АО «Авиакомпания «Аврора», не являющихся членами экипажа воздушного судна, и не выполняющих полетное задание, нахождение которых в контролируемой зоне аэропорта связано с выполнением ими служебных обязанностей, в том числе, проведения проверки предполетной подготовки, проведения проверки документов на борту воздушного судна.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А73-2721/2019, вынесенного по итогам оспаривания заявителем решения управления от 15.11.2018 №11.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по верным выводам судов, в действиях хозяйствующего субъекта доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеприведенных положений следует, что субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Суды установили отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности в виду отсутствия  обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Доказательств, опровергающих утверждение судов, основанное на материалах дела, обществом не представлено.

В связи с чем, выводы судов о согласии с антимонопольной службой в том, в действиях аэропорта имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, правомерны.

Отклоняя доводы заявителя о неверном размере штрафа и не применении смягчающих ответственность обстоятельств, суды правомерно указали  на то, что, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, штраф рассчитан верно с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ и составил 3 620 536,37 руб.

При этом товарный рынок, на котором совершено правонарушение и выручку от которого следует применить для расчета штрафа, установлен ранее и вполне определенно в решении антимонопольного органа, признанного законным и обоснованным в рамках рассмотрения арбитражного дела № А73-2721/2019. Это рынок оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)».

Утверждение общества о необходимости принять для расчета выручку исключительно от деятельности по выдаче пропусков, ошибочно, не соответствует буквальному изложению нормы Кодекса, которая устанавливает правило определения размера штрафа, в рассматриваемом случае, именно от суммы выручки на рынке которого совершено административное правонарушение.

Сведения о размере выручки от оказания услуг на указанном рынке предоставлены в управление самим обществом. 

Вместе с этим, суды обоснованно согласились с управлением в том, что  оснований полагать общество добровольно выполнившем требование о предоставлении документов и предписание до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности,  не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в определенном правилами данной статьи размере размера суммы, в данном случае исходя из выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно Примечанию 2 к данной статье при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей в отношении юридического лица, учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно Примечанию 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 4 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе:

-оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2019 у аэропорта запрошен ряд документов и сведений, в том числе письменные объяснения о причинах и условиях совершения административного правонарушения, а также документы и информация о совокупном размере суммы выручки общества за 2016 год от оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)». 

Указанные сведения необходимо было направить в 3-дневный срок со дня получения определения (статьи 26.1, 26.10 КоАП РФ).

Во исполнение определения от 22.08.2019 аэропорт письмом от 13.09.2019 ходатайствовал о продлении срока предоставления информации до 17.09.2019, и определением от 22.08.2019 данный продлен до 17.09.2019.

Вместе с тем, общество не представило в установленный новый срок необходимые антимонопольному органу документы и информацию: письмом от 19.09.2019 № 3.1-2876 представлена лишь часть документов и информации.

Письмом от 25.09.2019 представлена еще часть документов, а в полном объеме определение управления от 22.08.2019 исполнено только письмом от 01.10.2019.

Таким образом, по верным выводам судов оснований полагать общество оказывающим своевременно содействие административному органу при производстве  по делу об административном правонарушении, не имелось. 

В соответствии с установленными по делу № А73-2721/2019 обстоятельствами, предписанием антимонопольного органа от 15.11.2018               № 7 обществу предписано в срок до 07.02.2019 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: выдать (оформить) в соответствии с порядком, установленным обществом, постоянные пропуска для допуска в контролируемую зону аэропорта «Хабаровск (Новый)» сотрудникам АО «Авиакомпания «Аврора», ранее указанным в соответствующих письмах, и не допускать подобного рода нарушений в дальнейшем.

Как следует из постановления, отзывов и пояснений административного органа, заявления и дополнительных пояснений к заявлению, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, материалами арбитражного дела не подтверждено утверждение общества о фактическом исполнении выданного в его адрес предписания добровольно в срок до вынесения оспоренного постановления. Из письма от 09.08.2019 не усматривается надлежащего исполнения предписания.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения  в качестве смягчающих ответственность обстоятельства пунктов 4 и 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса.

Вместе с этим, следует признать правомерными выводы судов, что фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и поэтому такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным по статье 2.9 Кодекса. Также не установлено судами обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 30.10.2019 №17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31. Кодекса.

Судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А73-23907/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2020                               № Ф03-2883/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев