ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9102/2019

г. Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Гидропривод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Линкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-9102/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Линкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 569 039 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 256 руб. 02 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Линкс» (далее – ООО «ТК «Линкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (далее – ОАО «Гидропривод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 569 039 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 256 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу № А36-9102/2019 оставлено без изменения.

ООО «ТК «Линкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 467 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 94 279 руб. 70 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов составляющую 39 172 руб. 30 коп. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, поскольку отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и подписан директором ООО «ТК «Линкс», а не представителем. Кроме того, заявитель указывает на то, что расходный кассовый ордер №1 от 01.11.2019 не заверен надлежащим образом.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ТК «Линкс», ОАО «Гидропривод» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела,  26.09.2019 между ООО «ТК «Линкс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг,  согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить оказанные ему услуги. 

Согласно п. 1.2 договора от 26.09.2019 исполнитель оказывает заказчику: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по настоящему делу; представление заказчику при необходимости устных консультаций в отношении процедуры судебного производства, обжалования и исполнения судебных актов.

В силу п. 3.3. договора от 26.09.2019 заказчик обязался своевременно оплатить исполнителю стоимость услуг, а также стоимость железнодорожных билетов по направлению Москва-Липецк-Москва, а также, при возникновении такой необходимости, стоимости гостиничного номера в г. Липецке на срок не более 1 суток.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, не включая стоимость железнодорожных билетов и суточного проживания в гостиничном номере, составляет 40 000 руб.  (п. 4.1 договора от 26.09.2019).

15.04.2020 между ООО «ТК «Линкс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг,  согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику: изучение апелляционной жалобы, написание на нее мотивированного отзыва, представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, при необходимости устных консультаций в отношении процедуры судебного производства, обжалования и исполнения судебных актов.

В силу п. 3.3. договора от 15.04.2020 заказчик обязался своевременно оплатить исполнителю стоимость услуг, а также стоимость авиабилетов по направлению Москва-Воронеж-Москва, а также, при возникновении такой необходимости, стоимости гостиничного номера в г. Воронеже на срок не более 1 суток.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, не включая стоимость авиабилетов и суточного проживания в гостиничном номере, составляет 20 000 руб.  (п. 4.1 договора от 15.04.2020).

В подтверждение фактического оказания услуг представлены акты приемки оказанных услуг от 20.01.2020 и 07.07.2020, в которых указано на оказание юридической помощи по участию в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 15.01.2020, изучению возражения ответчика, написанию дополнения/ разъяснения к исковым требованиям заказчика, представлению заказчику устных консультаций в отношении процедуры судебного производства, обжалования и исполнения судебных актов, изучению апелляционной жалобы ответчика, написанию мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, подачу отзыва с использованием своего личного кабинета, представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представлению заказчику устных консультаций в отношении процедуры судебного производства, обжалования и исполнения судебных актов.

На основании указанных актов истцом расходными ордерами № 1 от 01.11.2019, № 1 от 07.07.2020 оплачено вознаграждение представителю соответственно   в сумме 40 000 руб. и в сумме 20 000 руб. (л.д. 39, 40 т. 2).

В соответствии п. 3.3 договоров от 26.09.2019, от 15.04.2020 ООО «ТК «Линкс» компенсировало исполнителю судебные расходы на проезд и проживание.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 47 000 руб. (за составление возражения на отзыв, дополнения к иску, дополнения (разъяснения правовой позиции) (л.д. 2, 3, 20, 21, 29, 32 т. 1); участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (23.10.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 15.01.2020) (в целом – 40 000 руб.), составление возражения на апелляционную жалобу ответчика (7 000 руб.)). 

Возражения ответчика относительно того, что договор на оказание юридических услуг от 15.04.2020 был подписан сторонами после составления отзыва на апелляционную жалобу, подписанную директором, а не представителем, не является правовым основанием для опровержения выполненных по указанному договору юридических услуг, так как согласно условиям договора в услуги исполнителя включено написание мотивированного отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом были заявлены требования о возмещении  расходов по оплате проживания в гостинице, транспортных расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В силу п. 3.3. договора от 15.04.2020 заказчик обязался своевременно оплатить исполнителю стоимость услуг, а также стоимость авиабилетов по направлению Москва-Воронеж-Москва, а также, при возникновении такой необходимости, стоимости гостиничного номера в г. Воронеже на срок не более 1суток.

В силу п. 3.3. договора от 15.04.2020 заказчик обязался своевременно оплатить исполнителю стоимость услуг, а также стоимость авиабилетов по направлению Москва-Воронеж-Москва, а также, при возникновении такой необходимости, стоимости гостиничного номера в г. Воронеже на срок не более 1 суток.

В материалы дела представлен электронный билет РЖД № 77191537503612 от 13.10.2019 на проезд из Москвы в Липецк с датой прибытия в г. Липецк 14.10.2020  на сумму 3 327 руб. 30 коп.

14.10.2020 ФИО2 проведено ознакомление с делом (запись об ознакомлении и подпись на обложке тома  1).

В связи с этим также представлен билет №77241537503623 от 15.10.2019 на сумму 1 892 руб. 70 коп. (на проезд из Липецка в Москву) и счет № 54 от 14.10.2020 за проживание в отеле «Уют» от ИП ФИО3 на сумму 2 600 руб., а также чек на оплату № 47 от 14.10.2020 (представлены в электронном виде).

Кроме того, в материалы дела представлены электронные билеты РЖД по направлениям из Москвы в Липецк и из Липецка в Москву: № 77394403177155 от 22.10.2019 на сумму 6 675 руб., №77444403177170 от 23.10.2019 на сумму 3 327 руб. 30 коп., № 77744422465806 от 04.11.2019 на сумму 4 613 руб., № 77744422465832 от 05.11.2019 на сумму 4 261 руб., № 78644519972133 от 11.12.2019 на сумму 2 966 руб. 40 коп., № 78644519972284 от 11.12.2019 на сумму 3 040 руб. 50 коп., № 70354594484016 от 14.01.2020 на сумму 2747 руб. 20 коп., № 70354594484020 от 15.01.2020 на сумму 2879 руб. 30 коп.; а также счета за проживание в г. Липецке № 3589 от 23.10.2019 гостиница «Советская» на сумму 1 350 руб., № 119 от 05.11.2019 отель «Уют» ИП ФИО4 на сумму 2 500 руб., № 223 от 11.12.2019 отель «Уют» ИП ФИО4 на сумму 2 600 руб., № 284 от 15.01.2020 отель «Уют» ИП ФИО4 на сумму 2 600 руб., а также доказательства их оплаты (материалы дела в электронном виде, л.д. 12 т. 2).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера № 2 от 11.11.2019 (уточненный), № 2 от 07.07.2020  (уточненный), № 3 от 11.11.2019, № 4 от 12.12.2019 (л.д. 57, 58, 70, 71 т. 2), по которым ФИО2 оплачены расходы на проезд и проживание в общем размере 47 279 руб. 70 коп. с учетом необходимости явки в г. Липецк для ознакомления и для участия в 4 судебных заседаниях.

Доводы ответчика касательно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на проезд и проживание в связи с приездом в г. Липецк представителя истца для ознакомления с материалами дела № А36-9102/2019, правомерно отклонены судом области, поскольку доказательств направления отзыва ответчиком в адрес истца в порядке п. 3 ст. 131 АПК РФ не представлено, следовательно, право ознакомления могло быть реализовано посредством ознакомления с материалами дела в г. Липецке.

Судом области правомерно отклонены возражения ответчика, касающиеся неподтвержденности со стороны истца судебных расходов на проезд и проживание.

Поскольку явка в судебные заседания и на ознакомление подтверждена материалами дела, и не оспорена возможность с учетом дат прибытия и убытия использования железнодорожного транспорта и проживания в указанных гостиницах, факт несения расходов признается судом подтвержденным на основании направленных в электронном виде документов.

Поскольку доказательств явки в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2020 в материалы дела не представлено, оплаченные на основании расходного кассового ордера № 3 от 07.07.2020 расходы в размере 9188 руб. возмещению не подлежат.

Понесенные транспортные расходы и расходы на проживание в размере 47 279 руб. 70 коп. являются обоснованными и экономически оправданными, учитывая местонахождение истца, транспортное расстояние, необходимость обеспечения скорого участия представителя в процессе, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «ТК «Линкс»  и взыскании с ОАО «Гидропривод» судебных расходов в общей сумме 94 279 руб. 70 коп. (47 000 руб. + 47 279 руб. 70 коп.).

Довод о несоответствии закону представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, отклоняется судом, поскольку расходные кассовые ордеры содержат подписи лица, получившего денежные средства, а также подписи директора, главного бухгалтера, кассира ООО «ТК «Линкс».

Само по себе отсутствие печати общества на данных документах не свидетельствует о недействительности представленных доказательств. Сам факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и  ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действия были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-9102/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО «Гидропривод» по платежному поручению № 1028 от 16.04.2021 была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-9102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидропривод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гидропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1028 от 16.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина