ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31691/2022

г. Красноярск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2023 года по делу № А33-31691/2022,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – истец) в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пожкраска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пожкраска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о признании недействительным решения о регистрации местонахождения общества, выраженного подачей 10.08.2022 заявления по форме Р13014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (вх. №19972А).

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Решением суда от 31.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции   не   исследовал   и   не  дал  оценку  нарушениям   прав  истца и ущерба, которое понесло общество от самовольного изменения адреса нахождения общества;

-     истец полагает, что поскольку адрес местонахождения общества установлен общим собранием, то директор ФИО4 не имела права самовольно менять решение участников общества, в связи с чем имеются правовые основания для признания недействительным решения о регистрации местонахождения общества.

Истец заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела копий решений Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делам 2-800/2023 и 2-801-2023, а также копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5503/2023 и копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19587/2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТД «Пожкраска» создано 16.03.2010 за ГРН 

<

***>.

Участниками Общества являются:

- ФИО2 - 50% доли номинальной стоимостью 5000 рублей;

- ФИО4 - 50% доли номинальной стоимостью 5000 рублей.

Протоколом общего собрания участников общества от 02.03.2020 генеральным директором общества избрана ФИО4.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лакокрасочными материалами.

Согласно подпункту 2 статьи 13 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников от 21.07.2017, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества,  в том числе изменение размера уставного капитала общества. Согласно подпункту 11 названной статьи к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 17 Устава общества общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном федеральным законом, настоящим уставом и внутренними документами общества. В части, не урегулированной федеральным законом, настоящим уставом и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 17 Устава общества общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Общее собрание участников общества, созванное аудитором или участниками общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 17 Устава общества).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в порядке, установленном настоящим уставом, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 17 Устава общества).

Согласно пункту 8 статьи 17 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 12 устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 21 Устава общества).

Истец указывает, что генеральным директором общества не проводилось общее собрание участников общества по вопросу относящегося к компетенции общего собрания участников, а именно: изменения места нахождения общества (юридического адреса).

Согласно ранее представляемым для регистрации сведениями офис общества находился по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 2-01.

В соответствии с актуальной информацией из ЕГРЮЛ, адресом общества является: 660001, 

<

...>.

10.08.2022 (вх. № 19972А) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от ФИО4 в электронном виде получено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014 в отношении ООО «ТД «Пожкраска», в связи с внесением изменений в сведения об адресе общества на адрес: 

<

...>.

Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене адреса ООО «ТД «Пожкраска» осуществлены 16.09.2022 за ГРН 2222400516435.

Смена местонахождения общества против решения общего собрания участников послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение генерального директора ФИО4 о смене адреса общества, выраженное подачей 10.08.2022 заявления по форме Р13014 в Регистрирующий орган, не нарушает требования статьи 13 Устава Общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения директора общества о регистрации местонахождения общества, выраженного подачей заявления в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ООО установлено, что устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения общества.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу приведённой нормы решение единоличного исполнительного органа (генерального директора) может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух обстоятельств: решение принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решением нарушены права и законные интересы участника общества, обратившегося с таким требованием (определение ВАС РФ от 17.12.2009 № ВАС-16801/09; определение ВАС РФ от 02.12.2013 № ВАС-16800/13).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований отказал, указывая, что изменение адреса хозяйственного общества не нарушает права и законные интересы участников общества, а также, принимая во внимание, что в данном случае решение о смене адреса обусловлено необходимостью приведения указанного в ЕГРЮЛ адреса общества в соответствие с фактическим местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Истец с данным решением не согласен. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции   не   исследовал   и   не  дал  оценку  нарушениям   прав  истца и ущерба, которое понесло общество от самовольного изменения адреса нахождения общества.

Коллегия судей отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГК РФ Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения, в том числе, о месте его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Там же указано, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит две категории:

1. Место нахождения юридического лица, отражаемое в уставе и указываемое наименованием муниципального образования;

2. Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Спорным решением место нахождения ООО «Пожкраска» (г. Красноярск) не изменилось, изменен адрес общества в пределах места нахождения.

Из материалов дела следует, что согласно ранее представляемым для регистрации сведениями место нахождения общества  - г. Красноярск.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Статья 17 Закона N 129-ФЗ предусматривает представление разных пакетов документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (пункт 1), и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (пункт 2).

Следовательно, государственная регистрация сведений о юридическом лице, требующих внесения изменений в учредительный документ, осуществляется при условии государственной регистрации необходимых изменений в учредительный документ.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляется (по общему правилу) только на основании поданного по установленной форме заявления о внесении таких сведений. Однако для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, среди прочего необходимо представление заявления об этом установленного образца и решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иного решения и (или) документов, являющихся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений (подпункты «а» и «б» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ вносятся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Сведения о месте нахождения общества содержаться в его уставе, соответствующие изменения в устав вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации юридического лица (пункт 5 статьи 54, пункт 3 статьи 89 ГК РФ, пункты 2, 4 статьи 12, подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 № 18АП-13298/2019 по делу № А34-6041/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А33-35405/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N 09АП-15631/2020-ГК по делу N А40-281819/2019 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 № Ф05-24277/2020 данное постановление оставлено без изменения), Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2020 N Ф02-3487/2020 по делу № А19-31056/2019).

Между тем, изменение юридического адреса общества произошло в пределах места нахождения ответчика, то есть города Красноярска, следовательно, в данном случае одобрение участников не требовалось.

Из пункта 11 статьи 13 Устава Общества следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отсутствует прямое указание на то, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о смене места нахождения общества.

Согласно пункту 3 статьи 12 Устава Общества руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

При этом, единоличный исполнительный орган: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 19 Устава Общества).

Исходя из разъяснений абз. 7 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его местонахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанности по внесению изменений в учредительные документы организации в связи с изменением адреса регистрации в пределах одного населенного пункта (города), это является правом организации.

Из системного толкования приведенных положений Устава общества следует, что изменение адреса общества не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и по смыслу входит в круг «иных полномочий» его единоличного исполнительного органа – генерального директора (пункт 3 статьи 19 Устава общества). При этом отсутствует требование обязательного согласования подобного решения о смене адреса со всеми участниками ответчика.

В силу пункта 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В связи с чем, оспариваемое решение направлено на предотвращение возможных негативных публично-правовых последствий для Общества, вплоть до его принудительной ликвидации (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица») или исключения из ЕГРЮЛ (ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Предъявив требования по данному делу, истец фактически просил восстановить ранее указанный в ЕГРЮЛ, не являющийся актуальным адрес юридического лица, по которому его генеральный директор не находится.

По смыслу статьи 40 Закона об ООО функции генерального директора не могут сводиться исключительно к формальному исполнению указаний иных органов управления общества и включать в устав положения, создающие препятствия для самостоятельного исполнения генеральным директором его основной предусмотренной Законом № 14-ФЗ функции по руководству текущей деятельностью общества.

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 17.01.2019 действительно принято решение о смене адреса общества на адрес 

<

...> каб. 2-01, однако указанное решение не установило специальный порядок смены адреса, не ограничило компетенцию единоличного исполнительного органа общества, не внесло изменения в Устав общества.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что решение о смене адреса общества не подлежит признанию недействительным и по тому основанию, что оно не нарушило права и законные интересы истца как участника общества.

Вопрос о причинении действиями руководителя убытков обществу может быть разрешен в рамках отдельного спора, где все элементы убытков подлежат доказыванию. Судебные акты, на которые ссылается истец, указывают на прекращение деятельности по одному адресу  - однако не указывают на незаконность этих действий. Вопросы трудовых взаимоотношений общества и его работников в настоящем деле тоже оцениваться не могут.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смена адреса общества повлияла на права и обязанности самого истца или же повлекла для него какие-либо значимые юридические последствия. Истцом не доказано, что действия по смене адреса ответчика привели к нарушению прав истца на участие в обществе.

Суд первой инстанции верно указал, что изменение адреса хозяйственного общества не нарушает права и законные интересы участников общества, принимая во внимание, что в данном случае решение о смене адреса обусловлено необходимостью приведения указанного в ЕГРЮЛ адреса общества в соответствие с фактическим местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для признания решения о регистрации местонахождения общества, выраженного подачей 10.08.2022 заявления по форме Р13014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (вх. №19972А), отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 года по делу № А33-31691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская