СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-7799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фаст Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-12132/2016(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 по делу №А03-7799/2015 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании убытков 

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (далее – ООО «Западная Сибирь», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт), о взыскании с него убытков. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 прекращено производство по заявлению в части требований заявителя о признании несоответствующим требованиям закона бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы причиненные убытки в сумме 318 809,48 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда нарушает принцип недопустимости повторного наказания за одно и то же нарушение. Подчеркивает, что ранее постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 снижен размер вознаграждения ФИО1, в том числе на сумму 318 809,48 рублей из-за несвоевременного принятия мер по взысканию задолженности, возникшей из неосновательного обогащения. Т.е. убытки были удержаны из вознаграждения конкурсного управляющего должника. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 318 809,48 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 24.11.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

18.03.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, а также о взыскании убытков в размере 318 809,48 рублей, причиненных конкурсной массе.

Заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Удовлетворяя требования о взыскании с управляющего ФИО1 убытков в размере 318 809,48 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия ФИО1 конкурсная масса лишилась активов на сумму 318 809,48 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 ООО «Западная Сибирь» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда от 05.05.2021 года по делу № А03-3069/2020 (дело № А03-18700/2021). 

Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2022 по делу № А03-18700/2021 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Западная Сибирь» взыскано 663 723,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, указанным судебным актом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 809,48 рублей в связи с истечением срока исковой давности. 

Учитывая осведомленность конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с соответствующим иском, суд согласился с позицией кредиторов о пропуске исковой давности в данном случае по вине конкурсного управляющего.

В указанном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному обращению в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (дело № А03-18700/2021) привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, конкурсная масса не пополнилась соответствующими активами в размере на 318 809,48 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 учтено, что конкурсная масса в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уменьшилась на 318 809,48 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 на данную сумму.

Вопреки выводам суда первой инстанции, снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего произведено в рамках возмещения утраченного конкурсной массой актива путем удержания соответствующей суммы из причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. То есть в данном случае суд не исключал периоды бездействия управляющего, за которые выплачивается фиксированная часть вознаграждения, а удержал из общего размера вознаграждения управляющего сумму убытков, к которым в силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится сумма неполученной конкурсной массой дебиторской задолженности. 

Вновь взыскивая с арбитражного управляющего данную денежную сумму в рамках самостоятельно заявленных требований о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции фактически допустил ситуацию, в которой одни и те же убытки возмещаются за счет арбитражного управляющего дважды, что недопустимо в силу конституционного принципа невозможности неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же противоправное деяние. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 318 809,48 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 по делу №А03-7799/2015 в обжалуемой части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 318 809,48 рублей отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Фаст 

 

 

Н.Н. Фролова