ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7491/2020

16 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8249/2022) общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-7491/2020 (судья Распутина В.Ю.) об отказе в разъяснении решения,

принятое по делу по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» о признании реконструкции нежилых помещений незаконной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Оксид цинка» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2018 сроком действия 5 лет);

от ТУ Росимущества в Омской области, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее - ООО «Оксид цинка», общество, ответчик):

- о признании реконструкции нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв. м, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литер Б, расположенных по адресу: 

<

...>; произведенной ООО «Оксид цинка», незаконной,

- а также об обязании ООО «Оксид цинка» в срок один месяц с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилые помещения, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв. м, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литер Б, расположенные по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме, с ООО «Оксид цинка» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

23.05.2022 ООО «Оксид цинка» поступило ходатайство о разъяснении порядка исполнения решения от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оксид цинка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что решением не определено, какое конкретно состояние имущества является первоначальным, что препятствует исполнению решения. Проектная документация, в которой указано, как помещения выглядели до перепланировки, у ООО «Оксид цинка» отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оксид цинка» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7491/2020, в частности, вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства предоставленными документами было подтверждено изменение обществом внутренних параметров истребованных помещений, то есть установлен факт проведения реконструкции в виде перепланировки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязания ответчика привести помещения в первоначальное состояние. 

Решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной и кассационной жалобах ООО «Оксид цинка» признавало, что осуществило реконструкцию, однако, полагало, что такая реконструкция не является самовольной. О неясности требований истца или обжалуемого решения обществом не заявлялось.

Установление того, что в помещении ответчиком осуществлена перепланировка, свидетельствует также и о том, что ответчику должно было быть известно первоначальное состояние помещений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Посредством подачи заявления о разъяснении решения ООО «Оксид цинка» фактически пытается получить от суда некий перечень работ или описание вида помещений, в который должно их привести, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, предполагает изменение судебного акта и не отвечает положениям статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции вступил в законную силу 19.04.2021, 12.10.2021 выдан исполнительный лист, однако, ООО «Оксид цинка» ранее с заявлением о разъяснении судебного акта не обращалось, о наличии неясностей при исполнении решения не заявляло.

Обращение за разъяснением последовало после истечения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения решения, с которым связано взыскание исполнительского сбора, и обращения ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения.

Таким образом, по оценке суда апелляционной инстанции, обращение за разъяснением судебного акта имеет своей действительной целью избежать ответственности за неисполнение решения.

В удовлетворении ходатайства о разъяснении решения судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-7491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов