Дело № А43-45948/2019

г. Владимир

27 апреля 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу                           № А43-45948/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»                                    (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» (ОГРН 1145249005758                             ИНН 5249136721) о взыскании 51 179 руб. 51 коп., 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» (далее  -  ООО «УК Чистый город») о взыскании 51 179 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2016 года – марте 2018 года, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Чистый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на то, что ООО «УК Чистый город» не является исполнителем коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах. В спорный период ответчик не оказывал коммунальные услуги по отоплению собственникам помещений спорных МКД, плату не начислял, денежные средства не принимал. Данные действия осуществлялись истцом, в связи с чем считает истца исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.

Кроме того, стороны не заключали договор на приобретение коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг управляющей компанией собственникам помещений МКД, а договором управления не предусмотрена обязанность управляющей компании оказывать коммунальные услуги.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Чистый город» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске по адресам: проспект Ленина, д.99, кв.11 и д.93 кв.16; проспект Циолковского, д.19В, кв.21; ул.Новомосковская, д.34, кв.17.

В сентябре 2016 года – марте 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению многоквартирных домов. Для оплаты выставил счет-фактуру.

Ответчик оплату не произвел.

Согласно расчету истца за ним числится 51 179 руб. 51 коп. долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение вышеуказанных МКД, расположенных в городе Дзержинске Нижегородской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено, что перечисленные в иске многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК Чистый город» как управляющей организации, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению спорных многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, подлежат отклонению.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии в спорный период подтвержден документально.

Суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности.

При этом со ссылкой на статью 163 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд верно отметил, что начисление и выставление истцом платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений в самостоятельном порядке не влияет на обязанность ответчика как управляющей организации по оплате задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, признается судом несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представило доказательств такого злоупотребления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу № А43-45948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов