ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45519/2023

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-17130/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А5345519/2023  

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тотал Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 05.12.2023 по делу № 061/06/504346/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тотал Капитал»; электронная торговая площадка АО «Сбербанк АСТ».  

Решением суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Капитал» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов в размере 70000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 с Территориального управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения, полагая, что Обществом производилась оплата за оказанные услуги представителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1, однако в судебных заседаниях участие принимал ФИО2, который не находится в договорных (трудовых) отношениях с ФИО1  

Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимость такого участия.  

Позиция третьего лица не способствовала отказу в удовлетворении заявления территориального управления, а приведенные доводы повторяют доводы жалобы, поданной в Управление.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.  

В назначенное время представитель Общества не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.  

Апелляционный суд не усматривает технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и считает возможным продолжить судебное заседание.  

Представитель Территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.  

Управление и электронная торговая площадка АО «Сбербанк АСТ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

09.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании на 16.12.2024 до 14 час. 20 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный  

суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.  

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 18/12/2023 от 18.12.2023(далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его интересов, как третьего лица, по иску Территориального управления к Управлению о признании недействительными решения и предписания в рамках дела № А53-45519/2023.  

В силу пункта 1.7 Договора исполнитель вправе привлекать иных лиц для исполнения принятых на себя обязательств по договору.  

Согласно пункту 4.1 Договора стороны определили, что окончательная стоимость услуг будет определена по факту их оказания; одно судебное заседание10000 рублей, один час работы исполнителя - 5000 рублей.  

Заказчик при подписании договора вносит аванс в размере 40000 рублей (пункт 4.2 Договора).  

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 08.08.2024, согласно которому представителем Обществу оказаны следующие услуги: изучение заявления, материалов дела, судебной практики; формирование позиции; подача ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, о назначении онлайн- заседания, ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на заявление; участие в судебных заседаниях 11.03.2024 и 22.04.2024; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг составила 70000 рублей.  

Услуги ФИО1 были оплачены Обществу в общей сумме 70000 руб., что подтверждается квитанциями от 18.12.2023 на сумму 40000 руб., от 17.04.2024 на сумму 20000 руб., от 08.08.2024 на сумму 10000 рублей.  

Оценивая разумность понесенных Обществом расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объем и сложность оказанных представителем Общества  

услуг, а также Выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции)62000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесенных Обществом расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объём и сложность оказанных представителем услуг и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15000 рублей.  

Довод Территориального управления о том, что Общество, как третье лицо, не имеет права на возмещение судебных расходов и его действия не повлияли на рассмотрение спора, признается апелляционным судом необоснованным.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  

возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно материалам дела, Общество реализовало процессуально право на представления отзыва от 07.03.2024 на заявление территориального управления. Общество активно поддерживало свою правовую позицию по делу.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Территориального управления в пользу Общества 15000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-45519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья С.В. Пименов