ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-157144/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино» - ФИО1 по дов. от 07.12.2023,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  - ФИО2 по дов. от 15.01.2022,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено, 

общества с ограниченной ответственностью ООО «Кастинг Технолоджи» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 декабря 2023 года 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании, 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 

общество с ограниченной ответственностью ООО «Кастинг Технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Телевизионный технический центр «Останкино» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 10.05.2023 № КУВД-001/2022- 31962665/12, как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, об осуществлении государственной регистрации соглашения от 18.05.2022 № 388-С к договору аренды от 09.09.2016 № Д-30/290 в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022001:1125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), общество с ограниченной ответственность «Кастинг Технолоджи» (далее - ООО «Кастинг Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем и ООО «Кастинг Технолоджи» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 22.06.2016 заключен договор от 09.09.2016 № Д-30/290 аренды нежилого помещения здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия (далее – договор аренды), во исполнение которого заявитель передал по акту от 04.07.2016, а ООО «Кастинг Технолоджи» приняло во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,2 м2, для использования под офис, а именно: этаж 13 пом. 1в комн. № 30.

Согласно п. 1.3 договора аренды сведения о помещениях, передаваемых в аренду, изложенные в настоящем договоре и приложениях к нему, являются достаточными для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 настоящего договора.

Договор аренды действовал по 31.01.2022 включительно (п. 2.1 договора аренды).

В п. 5.1 договора аренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием у ООО «Кастинг Технолоджи» задолженности по арендной плате и сохранением порядка распоряжения имуществом путем дальнейшего предоставления его в аренду, заявитель и ООО «Кастинг Технолоджи» заключили соглашение от 28.01.2020 № 77-15 к договору аренды о продлении срока его действия по 30.06.2022, изменении суммы ежемесячной арендной платы в соответствии с результатами оценки, а также содержащим иные изменения и дополнения, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра 28.02.2020.

Так же в связи с отсутствием у ООО «Кастинг Технолоджи» задолженности по арендной плате и сохранением порядка распоряжения имуществом путем дальнейшего предоставления его в аренду, заявитель и ООО «Кастинг Технолоджи» заключили соглашение от 18.05.2022 № 388-С к договору аренды о продлении срока его действия по 30.06.2025, изменении суммы ежемесячной арендной платы в соответствии с результатами оценки, а также содержащим иные изменения и дополнения.

Согласование сохранения порядка распоряжения имуществом оформлено решением ТУ Росимущества в городе Москве от 04.04.2022 № 77-09/9886, являющимся неотъемлемой частью соглашения от 18.05.2022 № 388-С к договору аренды. Собственник принял решение согласовать передачу в аренду ООО «Кастинг Технолоджи» сроком на три года закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения имущества, при условии снятия неактуальных записей об обременении в ЕГРН, а именно: часть здания общей площадью 38,2 м2 (13 этаж, пом. 1в, ком. № 30), расположенного по адресу: 

<

...>, РНФИ П12770033170, кадастровый номер 77:02:0022001:1125, под офис. Итоговая стоимость права аренды объекта составила 422 148 рублей в год. Заключение договора аренды вышеуказанного имущества должно осуществляться в соответствии с частью 9 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды в редакции соглашения от 18.05.2022 № 388-С сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость 20 % в размере 7 356,38 рублей, составила 44 138,29 рублей. Помещения находятся во временном владении и пользовании ООО «Кастинг Технолоджи», договорные отношения продолжились.

Для регистрации соглашения от 18.05.2022 № 388-С заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением от 26.07.2022 № MFC-0558/2022-1162834-1 о государственной регистрации в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 09.08.2022 № КУВД-001/2022-31962665/1 заинтересованное лицо в соответствии с пунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило о вынесении решения о приостановлении до 07.11.2022 осуществления действий по государственной регистрации прав.

В обоснование уведомления регистрирующим органом указано, что договор аренды в дело не представлен, в качестве правоустанавливающего документа в дело представлено соглашение № 388-С к договору аренды от 09.09.2016 № Д-30/290 от 18.05.2022, по условиям которого стороны продлевают срок аренды по 30.06.2025 в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По данным ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0022001:1125 содержится запись об аренде в пользу ООО «Кастинг Технолоджи» на основании договора аренды от 09.09.2016 № Д-30/290 на срок по 30.06.2022. Запись о прекращении действий указанного договора в ЕГРН отсутствует. Таким образом, для осуществления государственной регистрации представленного дополнительного соглашения необходимо предоставить согласие собственника.

18.11.2022 заявитель представил в Управление Росреестра письмо от 15.11.2022 с дополнительными пояснениями и приложением копий идентичных соглашений, ранее прошедших регистрацию, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Уведомлениями от 18.11.2022, 23.11.2022, 09.02.2023 заинтересованное лицо сообщило о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав. 

Далее Управлением Росреестра на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации уведомлением от 10.05.2023 № КУВД-001/2022- 31962665/12 заявителю было сообщено о принятии решения об отказе в государственной регистрации прав ввиду того, что в ответе на запрос от 30.01.2023 №11-591/2023 ТУ Росимущества в городе Москве указало, что решениями от 01.04.2022 №77-09/9727 и от 04.04.2022 № 77-09/9886 согласовало передачу в аренду федерального недвижимого имущества ООО «Кастинг Технолоджи». При этом, полученный ответ на запрос не устраняет причины приостановления, сведения о согласии ТУ Росимущества на заключение соглашения о продлении срока аренды, отсутствуют.

По мнению заявителя, отказ в проведении регистрационных действий не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержали; согласие собственника включено в состав спорного соглашения, права заявителя на предоставленный в аренду объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, с учетом положений статей 131, 420, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21 Закона о государственной регистрации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной регистрации соглашения, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-157144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    

 

Судьи:                                                                                      В.В. Петрова 

 

                                                                                             Д.Г. Ярцев