﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-556/19 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-8722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГД Трейд» (ОГРН 104590176120, ИНН 5920021233). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

	Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Полежаева И.Н. (доверенность                    от 11.11.2019);

	Мюллера Эрнеста Альфредовича – Латыпов Д.Н. (доверенность                          от 24.04.2019 № 77 АГ 0710384);

	Ануфриева Юрия Анатольевича – Латыпов Д.Н. (доверенность                           от 23.04.2019  № 61 АА 6527867);

	Михель Ирины Александровны - Латыпов Д.Н. (доверенность                            от 25.04.2019 № 77 АГ 0803041).

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «НГД Трейд» (далее – общество «НГД Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

	Определением арбитражного суда от 07.09.2017 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вебер Яна Викторовна, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017  общество «НГД Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий общества «НГД Трейд» Горкушенко Г.А. 14.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Юрия Анатольевича, Михель Ирину Александровну, Мюллера Эрнеста Альфредовича, Гуменюка Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу  общества «НГД Трейд» в порядке субсидиарной ответственности                           924 564 834 руб. 04 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 25.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НГД Трейд» по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Юрия Анатольевича, Михель Ирину Александровну, Мюллер Эрнеста Альфредовича, Гуменюка Валерия Анатольевича, акционерного общества «Новые фитинговые технологии», Хажирокова Залим-гери Юрьевича, Якшина Никиту Алексеевича, Умарова Улугбек Рахимовича, Бельтюгова Сергея Петровича, MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), общества с ограниченной ответственностью «Царское село», закрытого акционерного общества «РосПермТрансРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь», общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь».

Определением суда от 08.11.2018 указанные заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

От уполномоченного органа в рамках данного обособленного спора 29.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Гаврилову Алексею Викторовичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: закрытое акционерное общество «Роспермтрансресурс» (ИНН 5920016868, ОГРН 1025902032870), номинальная стоимость доли 4 500 руб.; потребительский кооператив «Яхт-Клуб» (ИНН 5920021924, ОГРН 1055906282585), номинальная стоимость доли 2 000 руб.;

-  Пинаеву Михаилу Александровичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: общество с ограниченной ответственностью  «Пермский трубоизоляционный завод» (ИНН 5902999277, ОРГН 1145958065660), размер доли 30%, номинальная стоимость доли 3 000 руб.; потребительский кооператив «Яхт-Клуб» (ИНН 5920021924, ОГРН 1055906282585), номинальная стоимость доли 2 000 руб.; акционерное общество «Новые фитинговые технологии» (ИНН 5920038935, ОГРН 1125920002735) размер доли 5%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.; закрытое акционерное общество «Роспермтрансресурс» (ИНН 5920016868, ОГРН 1025902032870), номинальная стоимость доли 4 500 руб.;

- Ануфриеву Юрию Анатольевичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: общество с ограниченной ответственностью Цимлянский завод «Авторесурс» (ИНН 6137004310, ОГРН 1026101717630), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 747 500 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Цимлянский машиностроительный завод» (ИНН 6137908509, ОГРН 1086137000179), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7719778360, ОГРН 1117746344539), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 250 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные трубные решения и сервис» (ИНН 7704807146, ОГРН 1127746357420), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 50 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (ИНН 9201007179, ОГРН 1149204021845), размер доли 25,61%, номинальная стоимость 10 500 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Трэйд-Лайн» (ИНН 7430023041, ОГРН 1157430000936), размер доли 55%, номинальная стоимость доли 55 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «КСК-Мет» (ИНН 7456026897, ОГРН 1157456003055), размер доли 19,5%, номинальная стоимость 1 392 857 руб.; общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Энергоальянс» (ИНН 5258142249, ОГРН 1185275031072), размер 17%, номинальная стоимость доли 1 200 030 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Ветростройдеталь» (ИНН 5501186901, ОГРН 1185543000169), размер доли 25,5%, номинальная стоимость 12 750 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь» (ИНН 7704339709, ОГРН 5157746173701), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 500 000 руб.;

- Михель Ирине Александровне совершения действий по распоряжению,

отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ей обществ: общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные трубные решения и сервис» (ИНН 7704807146, ОГРН 1127746357420), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 50 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (ИНН 9201007179, ОГРН 1149204021845), размер доли 25,61%, номинальная стоимость доли 10 500 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Мет» (ИНН 7456026897, ОГРН 1157456003055), размер доли 19,5%, номинальная стоимость 1 392 857 руб.; общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Энергоальянс» (ИНН 5258142249, ОГРН 1185275031072), размер

доли 17%, номинальная стоимость доли 1 200 030 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Ветростройдеталь» (ИНН 5501186901, ОГРН 1185543000169), размер доли 25,5%, номинальная стоимость 12 750 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь» (ИНН 7704339709, ОГРН 5157746173701), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 500 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН 7723784991, ОГРН 1117746030588), размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

- Мюллеру Эрнесту Альфредовичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Лайн» (ИНН 7430023041, ОГРН 1157430000936), размер доли 45%, номинальная стоимость доли 45 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 7456026978, ОГРН 7456026978), размер доли 45%, номинальная стоимость 4 500 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Альянс инженеров и проектировщиков Урал» (ИНН 6686112475, ОГРН 1196658005961), размер доли 49%, номинальная стоимость доли 4 900 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Метатрейд» (ИНН 7725711692, ОГРН 5107746040320), размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.;

- Умарову Улугбеку Рахимовичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ИНН 7728698055, ОГРН 1097746216699), размер доли 1%, номинальная стоимость доли 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, запрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры - принять. 

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что определением от 17.10.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп., которая равна сумме непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, на момент подачи заявления конкурсного управляющего; вместе с тем, поскольку совокупная стоимость всего принадлежащего ответчикам имущества значительно меньше заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности, в целях недопущения причинения уполномоченному органу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер последним были запрошены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале обществ.

Уполномоченный орган ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций при определении стоимости объектов недвижимого имущества и транспортных средств руководствовались представленным в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Технологии консалтинг» от 02.07.2019 № 180/19, согласно которому ориентировочная стоимость имущества составляет 1 100 000 000 руб.; при этом данное заключение содержит лишь перечень объектов имущества, в отношении которого арбитражным судом приняты обеспечительные меры; документальное подтверждение стоимости имущества к экспертному заключению не приложено, рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимого имущества и транспортных средств не указана.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при определении вероятной стоимости имущества он ориентировался на его кадастровую стоимость в размере порядка 297 млн. руб., поскольку кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта, согласно методическим указаниям и представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект недвижимости может быть приобретен с учетом его вида и фактического использования; при этом размер заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет более 924,5 млн. руб., кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что на данный момент остаются непогашенными  требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 924 564 834,04 руб., а также 49 252 330,31 руб. текущих обязательств должника. Таким образом, исходя из кадастровой стоимости объектов, в отношении которых уже приняты обеспечительные меры, в размере 297 млн. руб., размер задолженности общества «НГД Трейд» перед кредиторами, необеспеченной имуществом контролирующих должника лиц, составляет 677 млн. руб.

Как указывает ФНС России, совокупная стоимость всего принадлежащего ответчикам имущества значительно меньше размера их субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности истребуемых мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам данного органа о том, что при принятии обеспечительных мер не должен присутствовать повышенный стандарт доказывания и отсутствует необходимость представления доказательств о выбытии или сокрытии имущества. Уполномоченный орган полагает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или отменена тем же судом. Заявитель считает, что судами не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.

В отзыве на кассационную жалобу Ануфриев Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы уполномоченного органа направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку исследованных судами доказательств.

По мнению ответчиков, применение запрашиваемых ФНС России обеспечительных мер привет к нарушению  прав юридических лиц, указанных в заявлении уполномоченного органа, поскольку наличие данных мер будет препятствовать совершению обществами сделок в рамках своей хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета Ануфриеву Ю.А. и Михель И.А. распоряжаться принадлежащими им долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ветростройдеталь» будет дублировать запрет на отчуждение данных долей в связи с их обременением в силу залога в пользу публичного акционерного общества «БИН БАНК», что повлечет нарушение прав данного банка как залогового кредитора. Истребуемые дополнительные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку рассматриваемый иск по настоящему делу уже был обеспечен арестом значительного объема имущества; вопрос о рыночной стоимости такого имущества правового значения не имеет, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости не являются допустимыми доказательствами; обеспечительные меры, заявленные уполномоченным органом, не соразмерны исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НГД Трейд».

В обоснование заявленного требования данный орган ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц принадлежащего им имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку размер задолженности общества «НГД Трейд» перед его кредиторами, не обеспеченной имуществом указанных лиц, составляет 677 млн. руб. с учетом того, что ориентировочная стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018, исходя из кадастровой стоимости объектов, составляет 297 млн. руб.; при этом из отчета конкурсного управляющего должника следует, что на дату обращения остаются непогашенными 924 564 834,04 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также 49 252 330,31 руб. текущих обязательств должника.

Отказывая в принятии запрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения либо намерения совершить ответчиками какие-либо сделки по отчуждению спорного имущества (долей в уставном капитале обществ), доводы заявителя основаны на выводах предположительного характера и материалы заявления не содержат доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, а именно, что ответчиками совершаются какие-либо действия, которые делают невозможным исполнение судебного акта либо причинят значительный ущерб заявителю, конкурсным кредиторам. Само по себе наличие спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям; определением арбитражного суда от 17.10.2018 по настоящему делу уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп.; заявитель приложил сведения о кадастровой стоимости, однако сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости им не представлены, что делает невозможным установление соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие документально обоснованных доводов о недостаточности ранее принятых обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного производства заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган представил отчет конкурсного управляющего общества «НГТ Трейд» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.04.2019. Согласно информации, содержащейся в данном отчете, в реестр требований кредиторов названного общества включены требования кредиторов третей очереди в общем размере 949 081 227 руб. 25 коп., из них удовлетворено требований на сумму 24 516 393 руб. 21 коп., что составляет 2,58% процентов удовлетворения требований кредиторов должника; непогашенный остаток текущих обязательств должника составил 49 252 330 руб. 21 коп. Также уполномоченным органом были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в подтверждение сведений о владельцах и размере долей в уставных капиталах юридических лиц, в отношении которых запрашивались обеспечительные меры.

Отказав уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя документального подтверждения с высокой степенью достоверности как недостаточности ранее принятых обеспечительных мер (определение суда от 17.10.2018) в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в том числе рыночной стоимости данного имущества, так и фактических действий либо намерения совершить ответчиками каких-либо сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались также представленным в материалы дела представителем лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Технологии Консалтинга» от 02.07.2019 исх. № 180 об ориентировочной стоимости движимого и недвижимого имущества, в отношении которого судом определением 17.10.2018 приняты обеспечительные меры. Рыночная стоимость имущества, указанного в данном заключении, определена в размере 1 100 000 000 руб. При этом в самом заключении содержится указание на то, что оно не является отчетом об оценке на основании законодательства об оценочной деятельности; документы, подтверждающие методику произведенных расчетов по оценке, к данному отчету приложены не были.

Кроме того, как усматривается из содержания данного отчета, указанные в нем автомобили имеют разные годы выпуска: с 2007 по 2017 гг., отсутствует информация об их техническом состоянии с учетом износа, недвижимое имущество представлено квартирами и жилыми домами с сопутствующими им строениями, в связи с чем характер назначения данного имущества ставит под сомнение возможность отсутствия соответствующих обременений на него. 

Между тем необходимость принятия запрашиваемых уполномоченных органом обеспечительных мер дополнительно к мерам, принятым судом по ходатайству конкурсного управляющего в отношении вышеназванного имущества (недвижимость и транспортные средства),  обусловлена тем, что в рассматриваемой ситуации с учетом состава данного имущества, его фактической стоимости исходя из периода времени  и условий его реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), являются недостаточными для обеспечения защиты прав кредиторов в случае удовлетворения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта арбитражного суда.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и фактические обстоятельства дела, выводы судов об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа. 

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов общества «НГТ Трейд», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также размер его непогашенных текущих  обязательств, учитывая возможность принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Доводы  ответчиков о том, что наличие обеспечительных мер в отношении долей их участия в уставном капитале обществ приведет к возможному причинению ущерба указанным юридических лицам, поскольку будет препятствовать совершению обществами сделок в рамках своей хозяйственной деятельности, подлежат отклонению. Принятие обеспечительных мер, заявленных уполномоченным органом, направлено лишь на запрет распоряжения долями в уставном капитале, не создающим препятствий реализации корпоративных прав ответчиков как участников хозяйственных обществ. При этом, при наличии доказательств возникновения таких препятствий, ответчики вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков относительно того, что принадлежащие                     Ануфриеву Ю.А. и Михель И.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ветростройдеталь» обременены залогом в пользу публичного акционерного общества «БИН БАНК», в связи с чем принятие обеспечительных мер, направленных на дублирование такого запрета, нарушает права банка как залогового кредитора, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, в связи с чем права залогодержателя не нарушаются.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания прекращения залога в указанной норме права отсутствует запрещение ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом. 

Принятие обеспечительных мер в части запрета на отчуждение залогового имущества в рамках процедуры банкротства лица, предоставившего денежные средства, внесенные в уставный капитал общества, доля которого обременена залогом, имеет целью именно пресечение реализации спорного имущества, во избежание нарушения прав кредиторов. 

Таким образом, применение обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не ограничивает, не нарушает право залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке. Такие временные обеспечительные меры не влекут возможности реализации имущества в обход действующего законодательства, не нацелены на преимущественное удовлетворение требований заявителя перед залогодержателем. Запрет на отчуждение доли в уставном капитале служит, в том числе, и в интересах залогодержателя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу № А50-8722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета: 

Гаврилову Алексею Викторовичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: 

- ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» (ИНН 5920016868, ОГРН 1025902032870), номинальная стоимость доли 4 500 руб.; 

- ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ЯХТ-КЛУБ» (ИНН 5920021924, ОГРН 1055906282585), номинальная стоимость доли 2 000 руб.; 

Пинаеву Михаилу Александровичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРМСКИЙ ТРУБОИЗОЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД» (ИНН 5902999277, ОРГН 1145958065660), размер доли 30 %, номинальная стоимость доли 3 000 руб.; 

- ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ЯХТ-КЛУБ» (ИНН 5920021924, ОГРН 1055906282585), номинальная стоимость доли 2 000 руб.; 

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 5920038935, ОГРН 1125920002735) размер доли 5%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.;

 - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» (ИНН 5920016868, ОГРН 1025902032870), номинальная стоимость доли 4 500 руб.; 

Ануфриеву Юрию Анатольевичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦИМЛЯНСКИЙ ЗАВОД «АВТОРЕСУРС» (ИНН 6137004310, ОГРН 1026101717630), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 747 500 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИМЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 6137908509, ОГРН 1086137000179), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб. 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (ИНН 7719778360, ОГРН 1117746344539), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 250 000 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ТРУБНЫЕ РЕШЕНИЯ И СЕРВИС» (ИНН 7704807146, ОГРН 1127746357420), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 50 000 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС» (ИНН 9201007179, ОГРН 1149204021845), размер доли 25,61 %, номинальная стоимость 10 500 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЭЙД-ЛАЙН» (ИНН 7430023041, ОГРН 1157430000936), размер доли 55 %, номинальная стоимость доли 55 000 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСК-МЕТ» (ИНН 7456026897, ОГРН 1157456003055), размер доли 19,5 %, номинальная стоимость 1 392 857 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 5258142249, ОГРН 1185275031072), размер 17%, номинальная стоимость доли 1 200 030 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН 5501186901, ОГРН 1185543000169), размер доли 25,5%, номинальная стоимость 12 750 000 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН 7704339709, ОГРН 5157746173701), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 500 000 руб.;

Михель Ирине Александровне совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ей обществ: 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ТРУБНЫЕ РЕШЕНИЯ И СЕРВИС» (ИНН 7704807146, ОГРН 1127746357420), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 50 000 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС» (ИНН 9201007179, ОГРН 1149204021845), размер доли 25,61 %, номинальная стоимость доли 10 500 руб.; 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСК-МЕТ» (ИНН 7456026897, ОГРН 1157456003055), размер доли 19,5 %, номинальная стоимость 1 392 857 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 5258142249, ОГРН 1185275031072), размер доли 17%, номинальная стоимость доли 1 200 030 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН 5501186901, ОГРН 1185543000169), размер доли 25,5%, номинальная стоимость 12 750 000 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН 7704339709, ОГРН 5157746173701). размер доли 50%, номинальная стоимость доли 500 000 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТИНВЕСТ» (ИНН 7723784991, ОГРН 1117746030588), размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.; 

Мюллеру Эрнесту Альфредовичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЭЙД-ЛАЙН» (ИНН 7430023041, ОГРН 1157430000936), размер доли 45 %, номинальная стоимость доли 45 000 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 7456026978, ОГРН 7456026978), размер доли 45%, номинальная стоимость 4 500 руб.; 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ИНЖЕНЕРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ УРАЛ» (ИНН 6686112475, ОГРН 1196658005961), размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 4 900 руб.;

 - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАТРЕЙД» (ИНН 7725711692, ОГРН 5107746040320), размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.; 

Умарову Улугбеку Рахимовичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» (ИНН 7728698055, ОГРН 1097746216699), размер доли 1 %, номинальная стоимость доли 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова