АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 16552/2018

г. Барнаул

31  октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2018. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края

о взыскании 1 118 453 руб. 49 коп., в том числе 1 061 010 руб. задолженности по договору на поставку щебня № 3 от 29.05.2018, 57 443 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.06.2018 по 05.09.2018, а также 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 1 118 453 руб. 49 коп., в том числе 1 061 010 руб. задолженности по договору на поставку щебня № 3 от 29.05.2018, 57 443 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.06.2018 по 05.09.2018, а также 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.           

Определением суда от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699827170637).

Определение суда направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации. 

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В определении от 21.09.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.  

В состоявшемся судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления истцом доказательств оказания юридических услуг.

После перерыва представитель истца представил Соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2018, пояснил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. включает в себя: 10 000 руб. – составление искового заявления; 5 000 руб. – составление расчета; 31 000 руб. – участие в одном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку щебня № 3 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и в соответствии с условиями договора оплатить щебень (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставщик производит отгрузку щебня в счет обязательств по договору с 29.05.2018 по 31.12.2018.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что приемка щебня по качеству и количеству осуществляется покупателем по УПД (упрощенному передаточному документу) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена поставляемого по настоящему договору щебня составляет 900 руб. за 1 тонну без НДС и транспортных расходов. Поставщик предоставляет покупателю счет и УПД на каждую партию физически отгруженного щебня. Покупатель обязуется производить оплату за поставленный щебень путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 3.1-3.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику щебень на общую сумму 1 061 010 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 00000100 от 05.06.2018 на сумму 64 710 руб., № 00000102 от 29.06.2018 на сумму 316 980 руб., № 00000115 от 12.07.2018 на сумму 679 320 руб.

Ответчик принял поставленный щебень без каких-либо замечаний, однако оплату за товар не произвел.

Претензия № 30 от 10.08.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 1 061 010 руб. 

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 1 061 010 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле договором на поставку щебня № 3 от 29.05.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами и другими материалами  дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 1 061 010 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору на поставку щебня № 3 от 29.05.2018 в размере 1 061 010 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 443 руб. 49 коп., начисленной за период с 13.06.2018 по 05.09.2018.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.6 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.   

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 57 443 руб. 49 коп., начисленной за период с 13.06.2018 по 05.09.2018, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2018  (далее – соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской фирмы «Аргумент» НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО2 (адвокат), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью «Каменское городское ТСП» (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. соглашения стороны согласовали характер юридической помощи: представлять интересы доверителя в первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края. Доверитель выступает в качестве истца.

Дело о взыскании истцом обществом с ограниченной ответственностью «Каменское городское ТСП» с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 14» долга и неустойки по договору на поставку щебня № 3 от 29.05.2018.

Действия, подлежащие выполнению по делу: подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления о взыскании долга; подписывать в случае необходимости процессуальные документы от имени доверителя при наличии на то полномочий; представлять документы в суд от имени доверителя; представлять интересы доверителя в первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края. 

Согласно пункту 2.1. соглашения фиксированный размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 46 000 руб., за исполнение поручения в пределах срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не более двух месяцев, начиная от момента поступления иска в первоначальном виде в суд, и выплачивается доверителем в полном объеме в срок до 10.09.2018. В случае продолжительности судебного процесса более двух месяцев, исполнение поручения оплачивается доверителем в размере 30 000 руб. за каждое последующее судебное заседание в пятидневный срок после очередного заседания. Общий размер вознаграждения складывается из фиксированного вознаграждения и вознаграждения в случае продолжительности исполнения поручения более двух месяцев.

Факт выплаты адвокату вознаграждения в размере 46 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 148 от 27.08.2018.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. включает в себя: 10 000 руб. – составление искового заявления; 5 000 руб. – составление расчета; 31 000 руб. – участие в одном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено и подано нарочно в суд исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании 24.10.2018. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 46 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 23 000 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 руб. – составление искового заявления; 1 000 руб. – составление расчета; 15 000 руб. – участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 23 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24 185 руб. по платежному поручению № 149 от 03.09.2018, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края 1 061 010 руб. задолженности по договору на поставку щебня № 3 от 29.05.2018, 57 443 руб. 49 коп. неустойки, 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  24 185 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     А.А.Чайка