АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-6200/2023  

29 марта 2024 года  Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100003061)  

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 777,30 руб.,  третьи лица:  

-общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная служба кадастра – 67» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), -Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии: от истца: адвоката Образцовой О.С. по дов. от 08.04.2022; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород»  (далее - Газпром) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 777,30 руб. (с  учетом уточнения суммы иска, том 2 листы 105,116) за пользование в период с 02.03.2022 по  05.02.2024 земельным участком с кадастровым номером 53:11:2600103:185, находящимся в  собственности Предпринимателя и расположенного на территории Панковского городского  поселения Новгородского района Новгородской области (п. Панковка, ул. Индустриальная).  

Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 05.12.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя исковые требования  поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему от 30.11.2023 (том 1  лист 87), от 05.02.2024 (том 2 лист 100), пояснила, что Предприниматель для расчета  неосновательного обогащения ко взысканию с Газпрома применила плату 151 руб. за 1 кв.м.,  

используя заключение специалиста ООО «Аудиторская фирма «Лив и К» от 21.04.2023 по  вопросу определения рыночной размера годовой арендной платы для обеспечения прохода и  проезда к сооружению газораспределительной системы – наружные сети газоснабжения цеха  железобетонных изделий по ул. Индустриальной в п.Панковка, принадлежащий  

ООО «Стройдеталь», на часть площади в 425 кв.м. принадлежащего на праве собственности  Предпринимателю спорного земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:185  (дело № А44-1086/2022), при этом применила для расчета неосновательного обогащения  площадь земельного участка 875,1 кв.м.. которая используется Газпромом для эксплуатации  принадлежащего ему газопровода (том 2 лист 104).  

Представитель Газпрома в судебное заседание 18.03.2024 - 26.03.2024 не явилась,  ранее присутствующая при рассмотрении дела судом представитель Газпрома исковые  требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 29.11.2023 (том 1 лист 56) и  от 02.02.2024 (том 2 лист 21), ссылалась на пункт 6 Перечня видов объектов, размещение  которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитута, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, настаивала, что газопровод на спорном  земельном участке не лишает Предпринимателя возможности использовать земельный  участок по назначению – для эксплуатации промышленных зданий, до приобретения от  Администрации Панковского сельского поселения спорного земельного участка в  собственность по договору купли – продажи от 16.02.2022 Предприниматель арендовала с  14.07.2020 данный земельный участок, знала, что на нем расположен газопровод и имела  возможность просить снижения цены приобретения ввиду расположения данного объекта, в  связи с чем, не вправе в настоящее время утверждать, что газопровод не позволяет ей  использовать земельный участок по назначению. В подтверждение своей позиции  представитель Газпрома сослалась на правоприменительный подход, поддержанный  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2023 № 305-ЭС23-17897.  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной  ответственностью «Многофункциональная служба кадастра – 67» и Администрации  Новгородского муниципального района Новгородской области в судебное заседание своих  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела данные лица надлежаще  извещены.  

Дополнительно представитель Предпринимателя заявила ходатайство о назначении  экспертизы по вопросам установления годового размера арендной платы за спорный  земельных участок и определения ограничений права пользования Предпринимателем  земельным участком, занятым газопроводом (том 2 лист 118). Ранее присутствующая при  рассмотрении дела судом представитель Газпрома возражала против назначения экспертизы,  не усматривая необходимости в ее проведении, настаивала на правоприменительном подходе  по аналогичной ситуации, поддержанном Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 06.09.2023 № 305-ЭС23-17897.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, оценил заявленное  Предпринимателем ходатайство с учетом мнения Газпрома и с учетом имеющихся в деле  доказательств, не усматривая необходимости назначения судебной экспертизы, суд  отклонил заявленное ходатайство, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд окончил рассмотрение дела в отсутствие представителей Газпрома и третьих лиц,  рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

 В собственности Панковского городского поселения находился земельный участок с  кадастровым номером 53:11:2600103:185, расположенный на территории Панковского  городского поселения (п. Панковка, ул. Индустриальная).  

На части земельного участка на безвозмездной основе располагался объект  газоснабжения, в частности, надземная сеть газоснабжения среднего давления с кадастровым  номером 53:11:0800608:622.  

Право собственности АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Газпром),  в частности, на данный объект признано вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по делу № А44-5392/2012 (том 2), в  котором, признавая за АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» право  собственности на газовые сети низкого, среднего и высокого давления суд указал:  «Акционерное общество (АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»), созданное в  процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке,  предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной  регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как  правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или  передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). При  разрешении спора арбитражный суд установил, что спорные газопроводы являются в силу  статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления,  утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9,  газораспределительной сетью, поскольку представляют собой систему газопроводов и  сооружений, предназначенных для газоснабжения покупателей газа в пределах одного  территориального образования».  

 АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Газпром) в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новгородской области на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от  28.08.2012 по делу № А44-5392/2012 зарегистрировало 01.11.1012 право собственности на а  данный объект газоснабжения (том 1 листы 11-12).  

Предприниматель в период с 14.07.2020 по 02.03.2022 на основании договора аренды  со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2020 № 79, заключенного с  Администрацией Панковского городского поселения (далее-Администрация), арендовала  земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600103:185; согласно условиям договора  аренды, земельный участок предоставлен в целях эксплуатации расположенных на нем  объектов недвижимости: здания тепловозного депо, склада мазутный жидкостный, здания  котельной № 1 (пункт 1.2. договора); договор расторгнут соглашением о расторжении  договора аренды от 27.12.2021 № 4.  

27.12.2021 Предприниматель заключила с Администрацией новый договор аренды 

 № 16 земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:185 для эксплуатации  находящихся на нем объектов недвижимости; условие о наличии соарендаторов в данном  договоре не было предусмотрено; договор расторгнут соглашением о расторжении договора  аренды от 16.02.2022.  

16.02.2022 Предприниматель на основании договора купли-продажи земельного  участка от 16.02.2022 № 1, заключенного с Администрацией, приобрела у Панковского  городского поселения данный земельный участок в собственность; право собственности  Предпринимателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 02.03.2022 (том 1  

листы 20-23). 

Поскольку между Предпринимателем и Газпромом отсутствуют договорные  отношения по использованию указанного земельного участка ввиду расположения на нем  надземной сети газоснабжения среднего давления с кадастровым номером  53:11:0800608:622, Предприниматель, полагая, что Газпром «обогатился» за счет  использования принадлежащего ей земельного участка, рассчитала неосновательное  

обогащение за такое пользование за период с 02.03.2022 по 14.08.2023 в размере  

254 618,14 руб., направила Газпрому претензию (том 1 лист 7). 

Отсутствие со стороны Газпрома исполнения претензии Предпринимателя явилось  основанием обращения в суд с настоящим иском, в котором Предприниматель заявила ко  взысканию неосновательное обогащение в размере 258 777,30 руб. за период  

с 02.03.2022 по 05.02.2024 (том 2 листы 105,116) . 

 Оценив доводы иска и имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной  связи суд отмечает необоснованность требований Предпринимателя.  

 Действительно, как правомерно утверждает Предприниматель, в силу подпункта 7  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов  земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

 Вместе с тем, при разрешении данного спора необходимо учитывать следующее. 

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

 С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на основании общего  принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в  предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу земельным участком, отсутствие установленных законом или сделкой  оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные  факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из  них влечет за собой отказ в иске.  

 Статьей 11.1 ЗК РФ определено понятие земельного участка, каковым является часть  земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными  законами.  

 Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.  

 Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что могут устанавливаться  ограничения в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми  условиями использования территорий. В пункте 3 статьи закреплено, что ограничения прав  на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами  органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1  пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями  использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. При этом пунктом 7  установлено, что ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права  ограничены, в судебном порядке.  

Согласно пункту 5 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования  территорий относятся, в том числе, охранная зона трубопроводов (газопроводов,  нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).  

 Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ установлено, что в границах зон с особыми условиями  использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных  участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель,  если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и  

ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких  земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают  использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые  несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.  Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования  территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это  территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке,  определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг  других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий  эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.  

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, земельные  участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их  собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими  с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и  налагаемых на земельные участки в установленном порядке.  

По смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации газопроводы - это  официальное ограничение прав на земельный участок. Таким образом, обременение в  отношении земельного участка как части поверхности земли является не использованием  такого участка собственником наземного газопровода, а ограничением использования  участка его законным владельцем.  

 В связи с изложенным доводы Предпринимателя о том, что Газпром в отсутствие на  то законных оснований (незаконно) пользуется земельным участком, занимаемым  газопроводом, суд находит ошибочными.  

 Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и  эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные  участки для: 1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2)  размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства,  реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и  других объектов трубопроводного транспорта; 3) установления охранных зон с особыми  условиями использования земельных участков.  

 Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения,  определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных  трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.  На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается  строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных  минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается  препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею  организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы  газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.  

 Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта,  устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных  участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на  основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов,  других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы  указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие  бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных  

расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией -  собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие  владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы  газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по  обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий  возникших на них аварий, катастроф.  

В силу пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на земельные  участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения  их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются  ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих  Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;  огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала  эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания  и устранению повреждений газораспределительных сетей.  

В связи с изложенным неосновательное обогащение как плата за пользование чужим  имуществом (статья 1105 ГК РФ) в данной ситуации взысканию не подлежит.  

Прохождение газопровода над земельным участком не свидетельствует об  использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования  по назначению истцом.  

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с  кадастровым номером 53:11:2600103:185 находился до 16.02.2022 в собственности  Панковского городского поселения. На части земельного участка на безвозмездной основе  располагался объект газоснабжения среднего давления с кадастровым номером  53:11:0800608:622 (включая его надземную часть).  

Право собственности АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Газпром),  в частности, на данный объект признано вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по делу № А44-5392/2012 (том 2),  

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по  делу № А44-5392/2012, суд установил:  

«26 января 1994 года комитет по управлению государственным имуществом  Новгородской области принял решение № 75 «Об учреждении акционерного общества  открытого типа «Новгородоблгаз» (далее – Решение № 75).  

 Акционерное общество открытого типа «Новгородоблгаз» было учреждено в порядке  приватизации в результате слияния ПО «Новгородоблгаз» и трестов «Новгородмежрайгаз»,  «Боровичимежрайгаз», «Валдаймежрайгаз», «Чудовомежрайгаз», «Сольцымежрайгаз»,  «Пестоворайгаз». Как установлено принятыми судебными актами Общество переименовано  из открытого акционерного общества «Новгородоблгаз», являвшегося правопреемником  акционерного общества открытого типа «Новгородоблгаз».  

 Согласно Решению № 75 утвержден план приватизации, акты оценки имущества,  утвержден уставный капитал вновь созданного акционерного общества.  

 В состав основных средств Общества согласно плану приватизации вошли газовые  сети низкого, среднего и высокого давления, ГРП, ШРП, право собственности на которые  Общество зарегистрировало в установленном законом порядке. Указанные выше  обстоятельства установлены по аналогичным спорам, решение по которым вступили в  законную силу. Согласно представленным истцом техническим паспортам, подтверждается  факт наличия Газопровода, как объекта спорных правоотношений.  

 Нахождение Газопровода на балансе Общества подтверждается надлежаще  заверенными инвентарными карточками учета объекта основных средств с присвоением  инвентарных номеров. Наименование и характеристики Газопровода соответствуют данным,  указанным в технических паспортах. На основании представленных доказательств  подтверждается факт нахождения спорного Газопровода на балансе Общества, истец несет  

все расходы по содержанию и обслуживанию Газопровода, а также является плательщиком  налога на имущество в отношении спорного Газопровода.  

Согласно статье 3 Закона Новгородской области от 05.12.2011 № 1125-ОЗ «О  предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Спорные  газопроводы находятся на территории Новгородского муниципального района и сельских  поселений, Администрации которых привлечены к участию в деле. Согласно информации,  полученной Обществом от Администрации, Комитета области и Росимущества, спорный  Газопровод в реестрах муниципального, областного и федерального имущества не числятся»  (том 2).  

Признавая в решении от 28.08.2012 по делу № А44-5392/2012 за АО «Газпром  газораспределение Великий Новгород» право собственности на газовые сети низкого,  среднего и высокого давления, арбитражный суд указал также: «Акционерное общество  

(АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»), созданное в процессе  преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке,  предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной  регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как  правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или  передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). При  разрешении спора арбитражный суд установил, что спорные газопроводы являются в силу  статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления,  утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9,  газораспределительной сетью, поскольку представляют собой систему газопроводов и  сооружений, предназначенных для газоснабжения покупателей газа в пределах одного  территориального образования» (том 2).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в решении Арбитражного суда  Новгородской области от 28.08.2012 по делу № А44-5392/2012 обстоятельства не подлежат  повторному доказыванию.  

 На основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по  делу № А44-5392/2012 АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Газпром) в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новгородской области зарегистрировало 01.11.1012 право собственности на данный объект  газоснабжения (том 1 листы 11-12).  

 Таким образом, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (по тексту  Газпром) с 2012 года на законных основаниях является собственником спорного газопровода  среднего давления с кадастровым номером 53:11:0800608:622, проходящего частично над  поверхностью и частично под поверхностью земельного участка с кадастровым номером  53:11:2600103:185.  

 Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  53:11:2600103:185 право собственности Предпринимателя на данный земельный участок  зарегистрировано только 02.03.2022 (том 1 лист 9).  

 При этом, спорный газопровод среднего давления с кадастровым номером  53:11:0800608:622 еще до 2012 года располагался на законных основаниях на спорном  земельном участке, и право собственности Газпрома на данный газопровод возникло  

в 2012 году (выписка из ЕГРН, том 1 лист 11). 

 Приобретая земельный участок по договору купли-продажи от 16.02.2022 (том 1  лист 9) с имеющимся на нем газопроводом, включая его надземную часть, построенным с  соблюдением всех процедур и разрешением собственника земельного участка, которым  выступало муниципальное образование (иное не доказано), Предприниматель, действуя  

разумно и добросовестно, могла и должна была решить вопрос об уменьшении стоимости  земельного участка в связи с отмеченным обстоятельством (статья 460 ГК РФ).  

Более того, как подтверждается материалами дела, Предприниматель до покупки 

в феврале 2022 года земельного участка в собственность пользовалась спорным земельным  участком на праве аренды.  

Так, в период с 14.07.2020 по 02.03.2022 на основании договора аренды со  множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2020 № 79, заключенного с  Администрацией Панковского городского поселения, Предприниматель арендовала  земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600103:185 (совместно с соарендаторами)  в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости: здания тепловозного  депо, склада мазутный жидкостный, здания котельной № 1 (пункт 1.2. договора) (договор  расторгнут соглашением о расторжении договора аренды от 27.12.2021 № 4).  

27.12.2021 Предприниматель заключила с Администрацией новый договор аренды 

 № 16 земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:185 для эксплуатации  находящихся на нем объектов недвижимости; условие о наличии соарендаторов в данном  договоре не было предусмотрено (договор расторгнут соглашением о расторжении договора  аренды от 16.02.2022 в связи с реализацией Предпринимателем намерений купить у  Администрации данный участок в собственность, что и было сделано Предпринимателем  16.02.2022 по договору купли-продажи земельного участка от 16.02.2022 № 1.  

При этом весь период пользования Предпринимателем земельным участком 

(с 14.07.2020 до его покупки 16.02.2022) на праве аренды в целях эксплуатации  расположенных на нем объектов недвижимости: здания тепловозного депо, склада мазутного  жидкостного, здания котельной № 1, как уже отмечено выше, спорный газопровод среднего  давления располагался на данном земельном участке, как в его подземной части, так и  надземной; указанное обстоятельство не только не препятствовало Предпринимателю  пользоваться промышленным зданиями на земельном участке (в ином случае не было бы  смысла в заключении договоров аренды с Администрацией), как не препятствовало  возникновению намерения и его реализации по покупке данного земельного участка в  собственность.  

 Действительно, ограничение прав Предпринимателя на земельный участок в связи с  прохождением на ее земельном участке газопровода Газпрома имеется, и то обстоятельство,  что охранная зона газопровода в настоящее время не зарегистрирована в установленном  законом порядке в ЕГРН, не исключает данный вывод, поскольку наличие такой зоны и  соответствующих ограничений определяется нормативными документами (в частности,  Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;  в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» определено, что требования промышленной  безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования,  содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных  нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических  документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых  обеспечивает промышленную безопасность).  

Однако, ограничение прав Предпринимателя на земельный участок в связи с  прохождением на ее земельном участке газопровода Газпрома не ограничивает право  собственности Предпринимателя владеть, пользоваться и распоряжаться земельным  участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима  охранной зоны.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение обстоятельств пользования  Газпромом принадлежащим Предпринимателю земельным участком, поскольку  принадлежащий Газпрому объект (газопровод среднего давления как часть  газораспределительной сети, которая представляет собой систему газопроводов и  сооружений, предназначенных для газоснабжения покупателей газа в пределах одного  

территориального образования, в частности, Новгородского муниципального района  (решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по делу  

 № А44-5392/2012), не связан с непосредственной эксплуатацией земельного участка. 

Данный правоприменительный подход сформирован по делу № А41-25250/2022 и  поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2023  

 № 305-ЭС23-17897. Применение судом правоприменительного подхода, поддержанного  Верховным Судом Российской Федерации, оправданно и необходимо, поскольку  способствует правовой определенности субъектов хозяйственной деятельности.  

Надо отметить, что, исходя из судебных актов, поддержанных Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 06.09.2023 № 305-ЭС23-17897, приведенный  правоприменительный подход распространяется не только на подземную часть газопровода,  но и на надземную, поскольку прохождение над земельным участком газопровода  

также «не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и  невозможности использования его по назначению истцом».  

 Предприниматель представила суду флеш-накопитель с видео-записью, на которой  при воспроизведении просматривается территория спорного земельного участка, и из  которой усматривается, что, несмотря на нахождение газопровода на земельном участке, на  территории последнего Предпринимателем ведется активная производственная деятельность  по использованию производственных помещений (том 2 лист 106).  

 Верховный Суд Российской Федерации при оценке аналогичной данному делу  ситуации отметил, что при разрешении ситуации правомерно исходить из того  обстоятельства, что истец (Общество), «приобретая в 2021 году земельный участок, действуя  разумно и добросовестно, мог и должен был знать о расположении на данном участке  газопровода, построенного с соблюдением всех норм и правил в 2014 году и  приватизированного ответчиком в 2017 году», в связи с чем, оснований утверждать о  незаконном обогащении владельца газопровода у истца не имеется.  

 Как уже отмечено выше, в рассматриваемом случае, Предприниматель, арендуя  спорный земельный участок с июля 2020 года, приобретая его по договору купли-продажи в  феврале 2022 года (том 1 лист 9) с имеющимся на нем газопроводом, включая его надземную  часть, построенным с соблюдением всех процедур и разрешением собственника земельного  участка, которым выступало муниципальное образование (иное не доказано), также,  действуя разумно и добросовестно, могла и должна была решить вопрос об уменьшении  стоимости земельного участка в связи с отмеченным обстоятельством (статья 460 ГК РФ), то  есть имела возможность защитить свои интересы ввиду ограничений в использовании  спорного земельного участка.  

 Не исключает указанный вывод ссылка Предпринимателя, что в деле № А44-52/2023  Арбитражный суд Новгородской области решением от 08.06.2023 взыскал с собственника  газопровода на части спорного земельного участка – с ООО «Стройдеталь»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в пользу  Предпринимателя, поскольку названное решение суда не имеет преюдициального значения  по настоящему делу, не может исключать правоприменительный подход, поддержанный  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2023 № 305-ЭС23-17897,  как не исключает и то обстоятельство, что газопровод среднего давления Газпрома в данном  деле представляет собой часть газораспределительной сети, входящей в систему  газопроводов и сооружений, предназначенных для газоснабжения покупателей газа в  пределах одного территориального образования, в частности, Новгородского  муниципального района (что установлено вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по делу № А44-5392/2012 (том 2)).  

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя, тем  более, как уже отмечалось выше, в силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить  

потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами  оснований, чего в спорной ситуации не имеется.  

Таким образом, исковые требования Предпринимателя подлежат отклонению судом. 

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца как на неправую сторону.  

При этом надо отметить, что с заявленной суммы иска в 258 777,30 руб. подлежит  уплате государственная пошлина в размере 8 176 руб., при обращении в арбитражный суд по  заявлению Предпринимателя суд произвел зачет государственной пошлины в размере  

7 900 руб. (том 1 лист 1), фактически недоплата государственной пошлины с суммы иска  составила 276 руб., которая ввиду отказа в иске подлежит довзысканию с Предпринимателя  в федеральный бюджет.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100003061)  

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 258 777,30 руб. отказать.  

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100003061) в доход федерального бюджета недоплату  государственной пошлины в сумме 276 руб.  

3.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать по истечении 10 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу.  

 4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Максимова