ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-1921/2017

г. Воронеж

14» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 по делу №А48-1921/2017 по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО5 по делу о признании банкротом ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу № А48-1921/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2022) ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и определением суда от 02.02.2023 был продлен до 27.02.2023. 

От финансового управляющего должника поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, документы, приложенные к отчету. 

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от всех обязательств. 

От конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв, в котором он возражал против завершения процедуры реализации имущества должника - ФИО3 и освобождения ФИО3 от обязательств, предусмотренных п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. должником не предоставлены все сведения, имеющие значения для дела, запрошенные финансовым управляющим. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.03.2023, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из отчета финансового управляющего, им были направлены уведомления кредиторам должника о введении реализации имущества гражданина. Дата закрытия реестра требований кредиторов установлена по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника была возложена на арбитражного управляющего. 

На отчетную дату рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредиторов на общую сумму 26 434 830 руб. 79 коп., в том числе, из которых 24 467 721 руб. 61 коп. как обеспеченные залогом, 85 954 руб. 91 коп. штрафных санкций. Жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего за период процедуры реализации имущества не подавались. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 не выявлены. 

Как усматривается из материалов дела, 25.09.1993 был зарегистрирован брак гражданина ФИО3 и ФИО7, брак до настоящего времени не расторгнут. 

В период брака в совместную собственность супругов были приобретены 37 земельных участков, автотранспортные средства: прицеп ЛАВ 81012В; 2011 г.в., легковой автомобиль Вольво S 60; 2003 г.в.; полуприцеп МАЗ 97585; 1997 г.в. (снят с учета 16.12.2011), легковой автомобиль ИНФИНИТИ М35 ELITE (снят с 29.07.2009); снегоболотоход UTV 800Н HS800H, зав. № Z8EH8800HB0000380 (снят с учета 30.11.2016); доля в уставном капитале ООО «Автологистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 4 

<

***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 9 510 000 руб. 00 коп. 

Указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, справками УГИБДД, Гостехнадзора. 

Кроме того, в период брака каждый из супругов приобрел также в общую долевую собственность: – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 57:25:0030416:173 площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (государственная регистрация права - 23.10.2009, государственная регистрация прекращения права - 02.11.2016); – 1/37 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 57:25:0030416:173 площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (государственная регистрация права - 02.11.2016). 

Регистрация указанных долей была произведена за каждым из супругов отдельно, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 28.10.2016 между супругами ФИО3 и его супругой ФИО8 был заключен брачный договор № 57 АА 0722369, которым установлен режим раздельной собственности  как в отношении уже имеющегося имущества, так и на будущее имущество супругов, который заключается в том, что имущество, которое было приобретено и/или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно было оформлено или зарегистрировано. 

Определением суда от 27.05.2019 по делу №А48-1921/2017(А) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным брачного договора, заключенного 28.10.2016 между ФИО3 и ФИО9, и применении последствий его недействительности отказано. 

С учетом изложенного, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, по результатам которых в конкурсную массу должника было включено имущество, не обремененное залогом (прицеп ЛАВ 81012В; 2011 г.в., легковой автомобиль Вольво S 60; 2003 г.в.; доля в уставном капитале ООО «Автологистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 9 510 000 руб. 00 коп., земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101:3116 общей площадью 2 005 кв.м. категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-н., пгт. Знаменка), также 36 земельных участков с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Орловская обл., Орловский р-н., пгт. Знаменка, находящихся в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО). 

По заявлению финансового управляющего гражданина определением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2018 по делу №А48-1921/2017 из конкурсной массы должника исключены 100% доли в уставном капитале ООО «Автологистик» номинальной стоимость 9 510 000 руб. 

В отношении иного необремененного залогом имущества, включенного в конкурсную массу, финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина, результаты которой отражены в решениях об оценке имущества гражданина №№ 1 и 2 от 29.12.2017. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 утверждены представленные финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 Положение № 1 о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника (земельного участка) в уточненной редакции от 03.05.2018, Положение № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества (прицепа ЛАВ 81012В, легкового автомобиля Вольво S 60), установлена начальная цена продажи имущества в соответствии с решениями об оценке имущества гражданина № 1 и №2 от 29.12.2017. Также залоговым кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) были утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации имущества предмета залога ФИО3 (размещен в ЕФРСБ 16.04.2018, сообщение № 2625851). 

В соответствии с утвержденными судом и залоговым кредитором Положениями финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества, по результатам которых имущество должника, за исключением земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101: 3116 общей площадью 2 005 кв.м, реализовано на общую сумму 1 910 175 руб. 85 коп. 

В связи с тем, что имущество гражданина, входящее в состав Лота № 1 (земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101: 3116 общей площадью 2 005 кв.м.), не было продано по итогам торгов, собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.09.2019, было принято решение о погашении требований кредиторов гражданина путем предоставления отступного и утверждено Положение о порядке погашения требований кредиторов гражданина ФИО3 путем предоставления отступного. 

От ФИО6 поступило заявление о согласии на погашение путем предоставление отступного текущих требований арбитражного управляющего по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, в общей сумме 46 471 руб. 13 коп. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.12.2019, было принято решение о согласовании заключения соглашения об отступном с ФИО6 Соглашение об отступном представлено в регистрирующий орган для регистрации перехода права на недвижимое имущество (переход права собственности зарегистрирован 17.03.2020). 

Также финансовым управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, поданы заявления о признании недействительными сделками: брачного договора, заключенного 28.12.2016  между гражданином ФИО3 и ФИО9; – совокупности ряда последовательных сделок, направленных на безвозмездное отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в т.ч.: соглашения от 28 октября 2016 г. об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заключенного между гражданином ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, а также договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.11.2016, заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО11  в лице законного представителя ФИО9; договора купли-продажи снегоболото-хода марки UTV800H HS800H, номер заводской машины (рамы) Z8EHS800HB0000380, № двигателя HS2V91MW0A0G0016, гос. знак 

<

***> заключенного 30.11.2016  между гражданином ФИО3 и ФИО12. 

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2019 по делу №А48-1921/2017(А), от 09.11.2018 по делу №А48-1921/2017(Б), от 08.04.2019 в удовлетворении заявлений отказано. 

Кроме того, как следует из материалов дела, с мая 2021 должник работал менеджером в ООО «ТДЗ», сумма дохода составляла 14 000 руб., уволен в августе 2022, в настоящее время не трудоустроен. 

Таким образом, поступившие по результатам реализации имущества должника денежные средства были направлены на выплаты кредиторам по текущим обязательствам, возникшим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в том числе посредством предоставления отступного, а также на погашение требований залогового кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 1 336 000 руб. 

В оставшейся части требования кредиторов должника не удовлетворены ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе должника для погашения требований кредиторов. 

На основании изложенного в связи с проведением мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 

Конкурсный кредитор ФИО4 в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего заявил возражения против завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения ФИО3 от обязательств, предусмотренных п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. должником не предоставлены все сведения, имеющие значения для дела, запрошенные финансовым управляющим. 

В частности, кредитор указал, что должник не предоставил финансовому управляющему ФИО5 запрошенные им сведения о том, каким образом и на какие цели были израсходованы должником средства кредиторов на сумму более 25 000 000 руб.

Между тем, к судебном заседанию финансовым управляющим был представлен ответ должника, из которого следует, что указанная задолженность перед кредиторами возникла в связи с неисполнением обязательств основным должником ООО «Автологистик», в отношении которого ФИО3 выступал в качестве поручителя и залогодателя. 

Как отметил суд первой инстанции, с учетом представленного ответа ФИО4 в судебном заседании устно заявил, что по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения ФИО3 от обязательств полагается на усмотрение суда. 

Проанализировав отчет финансового управляющего, то есть, проверив соответствие выводов арбитражного управляющего о необходимости завершения процедуры реализации содержанию отчета, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о завершении процедуры банкротства подлежит удовлетворению. 

При этом арбитражный суд исходил из следующего. 

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех установленных судом обстоятельств, изложенных выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого, и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, возможности пополнения конкурсной массы с учетом всех предпринятых финансовым управляющим и судом мер не усматривается.

Доказательства, подтверждающие, что дальнейшее продление процедуры реализации имущества должника будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности сведения подтверждены финансовым управляющим документально. 

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина нецелесообразно, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 по делу №А48-1921/2017 подлежит завершению. 

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, арбитражный суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: – вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; – гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; – доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 В свою очередь, отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют. 

Данных о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, судом не установлено, равно как и обстоятельств того, что, вступая в правоотношения с кредиторами, должник имел цель намеренно не исполнять принятые себя обязательства. 

Указанные должником сведения также подтверждены установленными  Арбитражным судом Орловской области обстоятельствами в определениях о включении требований кредиторов в реестр от 16.08.2017 по делу №А48-1921/2017(1), 18.10.2017 по делу №А48-1921/2017(2), 27.10.2017 по делу №А48-1921/2017(4). 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. 

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Таким образом, применительно к настоящему делу о банкротстве судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник правомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина требования кредиторов, за исключением требований, определенных федеральным законом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не раскрыл подробности расходования всех средств, включенных в качестве задолженности в реестр требований подробно и в полном объеме,  не основан на законе и не является доказательством недобросовестности в процедуре банкротства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт полностью или в части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 30.03.2023 (операция 61) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 по делу №А48-1921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 30.03.2023 (операция 61) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     ФИО1