ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13274/2024

Дело № А41-93566/23

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аврора»: ФИО2 по доверенности от 10.11.23,

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу №А41-93566/23, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В суд от заявителя поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника, от ООО «Аврора» – письменные пояснения, содержащие ходатайство об оставлении заявления ИП ФИО3 без рассмотрения, от должника – ходатайство о приостановлении производства по делу, от саморегулируемой организации – документы на кандидатуру арбитражного управляющего.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» оставлено без удовлетворения. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-38408/24.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Аврора» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения) установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Из заявления ИП ФИО3 следует, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредитором по договору оказания юридических услуг по договору №б/н от 01.04.2022 г. в размере 455 000 рублей

Как указал кредитор, требование подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-23765/23.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает право суда приостановить производство по делу, а не обязанность. Оспаривание судебного акта, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом, препятствием для рассмотрения дела не является. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Исходя из абзаца 3 пункта 2 Постановления № 35, в случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства. 

Как указывалось выше, требования заявителя основаны на судебном приказе Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-23765/23, согласно которому с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 455 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 050 рублей. 

Судом в ходе проверки обоснованности заявления установлено, что судебный приказ отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу № А41-23765/23. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что заявитель (взыскатель) вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» о взыскании 455 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-38408/24 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Положения абзаца 3 пункта 2 Постановления № 35, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, неприменимы к настоящим обстоятельствам дела ввиду следующего. В указанных разъяснениях речь идет о возможности подачи ходатайства о приостановлении искового производства и предъявлении своего требования в деле о банкротстве, а не о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. 

Ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу, заявленное в суде первой инстанции, было мотивировано тем, что ООО «Аврора» подана кассационная жалоба на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-23765/23. 

Между тем, как верно установил суд, кассационная жалоба рассмотрена, по результатам вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 об отмене судебного приказа. 

Довод должника о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-7243/23, отклонен судом. Судом указано на то, что заявление ООО «Аврора» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности его заявления будет назначено в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд принял во внимание, что требования ООО «Аврора» к должнику не основаны на судебных актах, вынесенных в рамах дела № А41-7243/23.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебный приказ, на котором основано требование кредитора, отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу № А41-23765/23. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие заявления иного кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 33 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления ИП ФИО3 без рассмотрения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с поданным ИП ФИО3 к ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» иску о взыскании задолженности в рамках дела №А41-38408/24, поскольку противоречит положениям пункта 2 Постановления № 35.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 33 Закона о банкротства в действующей на дату рассмотрения заявления редакции, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ИП ФИО3 к ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» подан иск о взыскании задолженности по договору в рамках дела №А41-38408/24 в сумме 455 000 рублей.

Таким образом, данная сумма задолженности недостаточная для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу №А41-93566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин